К вопросу о необходимости проведения административного расследования по факту причинения материального ущерба при наличии возбужденного по этому факту уголовного дела (Н.С. Кириченко, журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 9, сентябрь 2015 г.)

К вопросу о необходимости проведения административного расследования по факту причинения материального ущерба при наличии возбужденного по этому факту уголовного дела

Н.С. Кириченко,

капитан юстиции, старший офицер отделения

судебной защиты и договорно-претензионной работы

отдела правовой работы управления Северо-Кавказского

регионального командования внутренних войск МВД России

Журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 9, сентябрь 2015 г., с. 109-110.

Статьей 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) закреплено понятие "реальный ущерб". Реальным ущербом (ущербом) является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Пункт 2 ст. 7 Закона предусматривает возможность не проводить административное расследование по упомянутому факту, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Решение вопроса о том, проводить либо не проводить административное расследование по факту причинения материального ущерба воинской части, при наличии материалов разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, акта ревизии либо процессуальных документов, составленных по результатам дознания или следствия, относится на усмотрение командира (начальника) воинской части. По мнению автора, если все обстоятельства причинения материального ущерба (причины ущерба, его размер и виновные лица) уже установлены указанными документами, проведение административного расследования нецелесообразно, так как оно может лишь удлинить процесс возмещения материального ущерба. В том случае, если хоть один из указанных обязательных элементов "события материального ущерба" отсутствует, проведение административного расследования обязательно.

Очень часто возникают случаи, когда по факту причинения органу военного управления материального ущерба военными следственными органами возбуждаются уголовные дела. И также часто при возникновении таких ситуаций некоторые командиры воинских частей не спешат с проведением административных расследований по факту причинения ущерба, ожидая результатов окончания предварительного расследования (дознания), в ходе которого будут установлены причины возникновения ущерба, его размер и виновные лица. Однако мы полагаем, что в таких случаях, когда по указанным фактам ведется следствие либо дознание, командир воинской части должен быть крайне внимателен и постоянно контролировать вопрос возмещения ущерба.

Чем вызвана необходимость такого повышенного внимания и контроля?

Согласно п. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Если военнослужащий привлекается к материальной ответственности в судебном порядке, то в течение указанного срока должно быть вынесено решение суда по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению командира воинской части. В некоторых случаях сроки производства по уголовным делам достигают нескольких лет, что может быть вызвано необходимостью проведения различных экспертиз и иных процессуальных действий. И некоторые должностные лица воинских частей и иных органов военного управления, ожидая окончания предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту причинения материального ущерба государству в лице воинской части, пропускают срок, предусмотренный п. 4 ст. 3 Закона.

Есть примеры, когда должностные лица воинских частей при предъявлении исковых заявлений в суд о привлечении виновных к материальной ответственности ошибочно применяли положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора, крайне важно контролировать, чтобы не был пропущен срок привлечения виновного лица к материальной ответственности. В связи с этим не следует дожидаться окончания производства по уголовному делу в случае его возбуждения.

Однако могут возникнуть ситуации, когда уголовное дело возбуждается по факту причинения материального ущерба воинской части, возникшего в результате приема должностными лицами выполненных работ по возведению объекта капитального строительства с завышением объемов и стоимости этих работ. Производство по данному уголовному делу может осуществляться несколько лет, а срок привлечения виновного лица окончиться. В данном случае в обязательном порядке необходимо проводить административное расследование, не дожидаясь результатов предварительного расследования, и привлекать виновное лицо к ответственности до истечения сроков. В таком случае требования Закона будут соблюдены. Однако можно столкнуться с трудностями в проведении административного расследования, например с установлением суммы материального ущерба, ведь для этого необходимо провести строительно-техническую экспертизу. Порой крайне затруднительным может оказаться и установление виновного лица. В указанном примере комплекс мероприятий, которые командование воинской части должно выполнить в ходе проведения административного расследования, фактически соразмерно с мероприятиями, выполняемыми в ходе производства по уголовному делу. Фактически в данном случае административное расследование подменяет производство по уголовному делу. И возможно такое, что выводы, сделанные по результатам административного расследования, будут полностью противоположны выводам, составленным по результатам окончания производства по уголовному делу. Но, тем не менее, чтобы соблюсти требования Закона, порой приходится проводить и такие сложные административные расследования.

Конечно, в случае окончания производства по уголовному делу намного проще установить лицо, виновное в причинении материального ущерба, но, как уже описано ранее, в силу положений п. 4 ст. 3 Закона дождаться такого окончания не всегда представляется возможным.

Подводя итог, попытаемся дать некоторые рекомендации должностным лицам органов военного управления по вопросу возмещения ущерба, по факту причинения которого контролирующими органами ведется проверка и (или) рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела (либо оно уже возбуждено):

1. Командирам воинских частей рекомендуется лично контролировать вопрос возмещения ущерба.

2. Срок привлечения к материальной ответственности виновного лица необходимо исчислять с момента выявления ущерба до момента издания приказа о привлечении к материальной ответственности, а в случае привлечения виновного к ответственности в судебном порядке - до момента вынесения судом решения по делу.

3. Не дожидаясь результатов проверки, проводимой контролирующими органами, либо окончания производства по уголовному делу (в случае его возбуждения), принимать необходимые меры по установлению всех обстоятельств, необходимых для выявления и привлечения к ответственности виновного лица. При необходимости проводить соответствующие экспертизы.

4. Привлекать виновное лицо к материальной ответственности целесообразно в судебном порядке, так как вступившее в законную силу решение суда (особенно если оно уже исполнено) сложнее пересмотреть, чем приказ командира воинской части, даже если с момента его издания прошло более трех месяцев.