Рекомендации Верховного суда (С.Н. Козырева, журнал "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2015 г.)

Рекомендации Верховного суда

С.Н. Козырева,

эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2015 г., с. 73-78.

За недавнее время ВС РФ выпустил несколько документов, среди них - разъяснения по вопросам, особенно актуальным для управляющих МКД. Предлагаем их вашему вниманию.

Нет платежного агента - нет специального банковского счета

Как следует из положений Закона N 103-ФЗ*(1), если УК привлекает для приема платежей платежного агента, специальный банковский счет должен быть не только у него, но и у УК как у поставщика. Если же УК самостоятельно принимает наличные денежные средства в оплату услуг и работ, оказываемых и выполняемых по договорам управления МКД, она не попадает в сферу действия Закона N 103-ФЗ, поэтому не обязана зачислять принятые денежные средства на специальный счет. Значит, УК нельзя оштрафовать за неиспользование спецсчета (ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ). Этот вывод был подтвержден Постановлением ВС РФ от 29.05.2015 N 306-АД14/76, вынесенным по конкретному спору.

Теперь рекомендации по рассмотрению такого рода дел нашли отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015. Из положений ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги перечисляется управляющей организации. С учетом определения понятия "поставщик" можно сделать вывод, что УК не является платежным агентом, поскольку для целей применения Закона N 103-ФЗ признается поставщиком услуг. По специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Исходя из изложенного, если УК самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками помещений без участия платежных агентов, у такой организации отсутствует обязанность использовать специальный банковский счет для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц. Следовательно, неиспользование лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, специального банковского счета при осуществлении расчетов с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Особенно важным является финальный вывод: аналогичным образом разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное данной нормой, иных лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив).

Впрочем, аналогичное постановление Верховный суд выносил и по спору с участием ТСЖ (см. Постановление от 21.07.2015 N 303-АД15-7521), в котором также заключил, что ТСЖ являлось абонентом по договорам с РСО, у физических лиц не возникало обязательств перед РСО, они осуществляли платежи в пользу ТСЖ.

Управление домом без внесения в реестр лицензий субъекта РФ

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право управлять конкретным домом при условии заключения договора управления, выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора поправок в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат. Проанализировав положения ЖК РФ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), суд пришел к выводу, что в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не отражаются сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми ведет лицензиат (см. Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015)). Такие сведения включаются в особый раздел реестра лицензий субъекта РФ (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Отсюда следует ключевой вывод: отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Значит, управление домом, если в реестре сведения о нем отсутствуют, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (ведение деятельности без лицензии).

Кстати, уже есть примеры, когда отсутствие в реестре лицензий субъекта РФ сведений о конкретном МКД не стало основанием для освобождения УК от ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении правил содержания общего имущества. Для привлечения УК к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ суду было достаточно того, что УК имела лицензию, фактически управляла конкретным домом, нарушала требования к содержанию общего имущества (Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2015 N 12-624/2015).

Обратите внимание! Правомерность привлечения УК к ответственности за нарушение лицензионных требований в случае ненадлежащего содержания общего имущества является темой отдельного разговора. Это спорный вопрос: органы ГЖН привлекают УК к ответственности не по ст. 7.22, а по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако в некоторых случаях компаниям удается отстоять позицию, согласно которой требования к надлежащему содержанию общего имущества нельзя рассматривать в качестве лицензионных на основании ч. 4 ст. 8 Закона N 99-ФЗ. Ждем комментариев компетентных органов.

Складывается интересная ситуация: в законе декларируется требование о правомерности управления домом только после внесения сведений о нем в реестр лицензий субъекта РФ, однако фактическое управление без включения таких сведений в реестр не признается нарушением. Другое дело, что, вероятнее всего, у новой УК, которая не обеспечила соблюдение всех требований из ст. 198 ЖК РФ, не получится принудить прежнего управляющего передать документы на дом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

С 01.06.2015 действует новая редакция ст. 395 ГК РФ. Ранее размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты долга (при судебном взыскании - на день предъявления иска или вынесения решения суда). Теперь применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованная ЦБ РФ. При этом ее размер устанавливается не на определенный момент, а в соответствующие периоды. Таким образом, как подчеркнул Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2015), за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Обратим внимание, что расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, к которому относится место жительства (место нахождения) кредитора. Именно такую информацию ЦБ РФ публикует на своем сайте в закладке "Статистика" - "Банковский сектор" - "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ". Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого расположено за пределами РФ, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Как и прежде, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору включительно, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Обратите внимание! Законная неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исчисляется исходя из доли размера ставки рефинансирования, действующей на день фактической уплаты (в редакциях, действующих как до, так и после 01.01.2016). У кредитора нет права исчислять пени с учетом ставки рефинансирования, действующей на какую-либо другую дату (например, на дату формирования платежного документа, в который многие УК и ТСЖ стремятся ввести строку для уплаты пеней, либо на день истечения 30-дневного или 90-дневного срока с момента наступления установленного срока оплаты жилищно-коммунальных услуг).

Срок исковой давности

Некоторые вопросы применения норм ГК РФ об исковой давности были освещены в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Наиболее любопытными для бухгалтера могут быть следующие.

В пункте 20 данного постановления говорится о действиях, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Этот вопрос обычно возникает в рамках изучения правомерности списания безнадежных долгов. Итак, примерами таких действий являются:

- признание претензии (ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга);

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Наличие у лица, совершившего рассматриваемые действия, полномочий является критически важным (п. 22). Особенно это актуально для должников-организаций.

Любопытно, что признанием долга не может быть бездействие (если должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств), кроме того, уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное специально не оговорено должником.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, особый интерес у управляющих МКД вызывают нюансы, связанные с исчислением срока исковой давности по периодическим, повременным платежам. Прежде всего, такой срок исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно (п. 24 постановления). Кроме того, действия, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В более раннем (теперь утратившем силу) Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 содержалось большинство тех же разъяснений, за редким исключением. Так, ранее уплата части долга рассматривалась как признание всего долга в целом, а акт сверки, напротив, не был назван в качестве безусловного основания для прерывания срока исковой давности.

* * *

УК и ТСЖ, получающие плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги без участия платежных агентов, не должны использовать специальный банковский счет. Управление домом, не включенным в реестр лицензий субъекта РФ, компанией, имеющей лицензию, не рассматривается как осуществление деятельности без лицензии. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в отличие от пеней, предусмотренных ЖК РФ, начисляются исходя из средних ставок процентов по вкладам, действующим в определенные периоды. Акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, прерывает срок исковой давности, а частичная оплата долга - нет.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".