Проблемные аспекты и пути оптимизации правовых актов как средств судебной политики (Е.Г. Тутынина, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г.)

Проблемные аспекты и пути оптимизации правовых актов как средств судебной политики

Е.Г. Тутынина,

старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Бузулукского гуманитарно-технологического института (филиал)

Оренбургского государственного университета

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г., с. 101-104.

После объединения высших судебных органов в один в юридической литературе активно обсуждается вопрос очередного этапа судебного реформирования в Российской Федерации. Часто обсуждаются и рассматриваются аспекты, связанные не только с организацией судебной системы, но и с реформированием процессуального законодательства. Необходимо отметить тот факт, что после неоднократных и длительных обсуждений идея объединения процессуального законодательства, регламентирующего судопроизводство по гражданским делам, нашла свое воплощение в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации*(1) (далее по тексту - Концепция).

Попытаемся проанализировать и выявить некоторые проблемные аспекты данной Концепции. Так, одним из проблемных аспектов является название документа. В Концепции используется и "Кодекс гражданского судопроизводства", и "Гражданский процессуальный кодекс". Анализируя исторические данные, свидетельствующие о судопроизводстве по гражданским делам в Российской Империи, необходимо обратить внимание на то, что акт в данной сфере именовался Уставом гражданского судопроизводства, поэтому название "Кодекс гражданского судопроизводства" является наиболее оптимальным, так как точно отражает смысл и содержание Конституции Российской Федерации, в которой говорится именно о гражданском судопроизводстве, а не о гражданском процессе. Учитывая то, что с 15 сентября 2015 г. вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации*(2), вопросы, отраженные в Концепции в части производства из публичных правоотношений, нуждаются в совершенствовании и корректировке.

В свете унификации норм неизменно возникает проблема, можно ли объединить все. Например, правовое положение прокурора в гражданском и арбитражном процессе различно. В рамках осуществления правосудия по экономическим спорам роль данного субъекта ограниченна. В данной связи необходимо решить вопрос о том, подлежит ли сокращению роль прокурора в арбитражном процессе. Также следует обратить внимание на регламентацию правового статуса лиц, содействующих осуществлению правосудия. Статус эксперта, свидетеля, представителя и других лиц, оказывающих суду помощь в рассмотрении и разрешении споров, должен быть закреплен в главе об участниках процесса.

Другим проблемным аспектом является то, что в Концепции указаны три основных классических вида судопроизводства: исковое, из публичных правоотношений и особое, в то время как существует целый ряд дополнительных производств, например приказное. Поэтому необходимо окончательно установить количество видов производств. Целесообразно сохранить упрощенное производство (в арбитражном процессе), а также приказное и заочное (в гражданском процессе). Вариативность производств является положительной тенденцией, однако и регламентация должна быть четкой и детальной.

Существует необходимость введения в новый кодекс унифицированного понятия правоприменительных актов, которые выносит суд, - судебных актов.

В юридической литературе многими авторами высказывается мнение о том, что бесспорные категории дел должны быть исключены из ведения судей, и это вполне разумно и целесообразно, с нашей точки зрения. Поэтому в данной ситуации необходимо закрепление положений, которые бы стимулировали стороны к заключению мировых соглашений.

Следует отметить, что большое количество судопроизводственных проблем относится к проблемам в смежных сферах. Например, действующая система пересмотра сформирована так, что чем выше судебный орган в иерархии судебной системы, тем больше количество инстанций, в которых может быть рассмотрено дело в этом органе. Таким образом, в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации включает в себя все четыре инстанции, что не может быть признано правильным. Вопрос о пересмотре судебных актов влечет за собой вопросы судоустройства. Безусловно, что для решения вопроса судоустройства требуются кропотливый анализ статистических данных за последние несколько лет, финансовые расчеты, оценка существующих материально-технических возможностей, многие другие действия, направленные на обеспечение оптимального для граждан и организаций, судей и работников суда, Правительства Российской Федерации устройства судебных инстанций.

Таким образом, стабильное и цивилизованное развитие государства тесно связано со способностью судебной системы обеспечить граждан и предпринимателей эффективным правосудием по гражданским делам. Эффективность цивильного судопроизводства может рассматриваться в различных аспектах и с позиции различных категорий и оценок. По мнению Н.А. Клевцова, эффективность экономическая (финансовая, материально-техническая) соотносится с затратами, издержками, расходами и полученным результатом (достигнутыми целями гражданского правосудия). Организационная эффективность напрямую связана со сроками рассмотрения гражданских дел и количеством вынесенных судебных решений*(3). В свою очередь необходимо отметить, что профессиональная эффективность влияет на качество судебных постановлений, а социальная эффективность является оценкой способности судебной системы оказать гражданам и предпринимателям услугу по защите их прав, свобод и законных интересов.

Говоря об иных проблемных аспектах правовых актов как средств судебной политики, необходимо отметить и то, что существует проблема отсутствия конституционного (уставного) суда в конкретном субъекте Российской Федерации. Данная проблема относится в большей степени к сфере судебной политики данного региона. Федеральная правовая основа для ее разрешения имеется, необходимо лишь на уровне региона принять решение о создании на своей территории органа конституционной судебной юрисдикции. Федеративное устройство России основано не только на ее государственной целостности и единстве государственной власти, но и на разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ). Свою часть пути в данном случае Федерация прошла, предусмотрев в качестве обязательного элемента судебной системы субъекта Российской Федерации мировых судей, финансируемых из федерального бюджета, и предоставив регионам право самостоятельно учреждать конституционные (уставные) суды, финансируемые за счет средств своего бюджета. Принятие федерального закона, обязывающего регионы создать такие суды повсеместно, как это предлагается некоторыми авторами, означало бы избыточное вторжение в компетенцию самих субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем сказанное не означает, что федеральное законодательство, относящееся к сфере конституционного (уставного) судопроизводства, не требует совершенствования. В связи с этим заслуживают поддержки предложения о необходимости принятия специального федерального закона, целостно определяющего правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в котором были бы аккумулированы в том числе и соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ*(4). В таком законе могли бы быть предусмотрены и нормы, направленные на оптимизацию условий по созданию в регионах органов конституционной судебной юрисдикции.

Как отмечает Г.А. Жилин, сама по себе проблема отсутствия органов конституционной судебной юрисдикции в большинстве регионов является организационной (судоустройственной), однако она значительно осложняет деятельность действующих конституционных (уставных) судов, отрицательно сказывается на уровне защиты основных прав граждан на территории всей страны на основе принципа равенства всех перед законом и судом*(5). Одним из очевидных подтверждений этому является проблема разграничения компетенции между конституционными (уставными) судами, с одной стороны, и судами общей и арбитражной юрисдикции, - с другой.

Если бы конституционные (уставные) суды были созданы и действовали во всех регионах, особой проблемы при разграничении компетенции по проверке нормативных правовых актов не возникало бы. Их проверка на предмет соответствия конституции (уставу) региона по своей природе конституционно-правового спора относится к конституционному судопроизводству со всеми вытекающими из этого последствиями.

Также следует отметить, что принятие обновленного ГК РФ ставит вопрос о необходимости дальнейшей дифференциации процессуальной формы, введения новых видов производств, поскольку использование классической исковой формы защиты права по всем категориям дел является нецелесообразным и экономически неэффективным.

Необходимо расширять использование информационных технологий в процессуальной практике судов, в том числе использование электронного документооборота в процессе с согласия лиц, участвующих в деле, предусмотреть право лиц, участвующих в деле, на компенсацию ущерба в случае технических неполадок.

Особенно актуален и вопрос о нормативном урегулировании электронного делопроизводства в судах, существенно упрощающего и ускоряющего отдельные стадии судопроизводства. Необходимо отметить, что на сегодняшний день существует только Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации*(6), и с 1 августа 2015 г. появилась возможность направлять обращение в Конституционный Суд РФ в электронном виде, для этого нужно заполнить форму на сайте КС РФ или направить обращение в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью*(7). В таком случае переписка с заявителем может также вестись в электронном виде. Что же касается иных судебных органов, то нормативный правовой акт в данной сфере отсутствует. В данной связи необходимо отметить, что органы судебной власти нуждаются в разработке и принятии нормативного правового акта, регулирующего электронное делопроизводство в судах. С нашей точки зрения, данный документ должен включить подробную процедуру подачи документов в электронном виде (например, кто имеет право подачи, в каком виде должны быть представлены документы (с электронной подписью или без нее) и т.д.). Должны быть прописаны требования, предъявляемые к подаваемым документам (например, в каком формате они могут быть поданы). В электронной инструкции по судебному делопроизводству должны содержаться пункты, позволяющие заявителю понять процедуру прохождения документов (например, кто регистрирует документы; что заявитель должен получить после подачи документов; каковы его дальнейшие действия). В свою очередь работник аппарата суда также должен знать четкую последовательность своих действий.

Принятие данного документа послужит основанием для дальнейшего совершенствования и развития процессуального законодательства. В том числе, например, в ГПК РФ необходимо будет внести изменения относительно того, какое решение должен принять судья при подаче в электронном виде искового заявления о расторжении брака без электронной подписи, - оставить его без движения до момента предоставления оригиналов в суд или возвратить их заявителю в течение пяти дней. На сегодняшний день данная процедура не регламентирована процессуальным законодательством и остается полностью на усмотрение судьи.

Целесообразно предусмотреть введение категорий дел, по которым вводится обязательная досудебная примирительная процедура. В области снижения нагрузки на судебные органы можно предусмотреть передачу большинства категорий дел упрощенного производства и приказного производства в компетенцию нотариуса в рамках подготовки и проведения реформы нотариата.

Таким образом, новый этап в развитии российского суда как самостоятельной ветви государственной власти диктует необходимость существенного изменения, дополнения, расширения положений в сфере судоустройства, судопроизводства, статуса судьи и других аспектов организации и деятельности этой власти. Мы полагаем, что перечисленные выше предложения по совершенствованию норм действующего законодательства позволят не только создать эффективный механизм правового регулирования, но и наметить перспективы деятельности органов государственной власти в области судопроизводства и судоустройства, а также дальнейшее эффективное и репродуктивное их функционирование.

Библиографический список

1. Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. N 1.

2. Клевцов Н.А. Эффективность гражданского правосудия: проблема определения и системы оценки в контексте способностей судебной власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 1.

3. Петров А.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 3.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)).

*(2) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

*(3) См.: Клевцов Н.А. Эффективность гражданского правосудия: проблема определения и системы оценки в контексте способностей судебной власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 1. С. 9.

*(4) См.: Петров А.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 3. С. 25-32.

*(5) См.: Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. N 1.

*(6) Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 г. // Документ опубликован не был.

*(7) См.: Решение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. "О внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации".