Защита интересов добросовестного приобретателя в законодательстве России и зарубежных стран (Т.П. Подшивалов, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г.)

Защита интересов добросовестного приобретателя в законодательстве России и зарубежных стран

Т.П. Подшивалов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры

гражданского права и процесса

Южно-Уральского государственного университета (НИУ)

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г., с. 37-40.

Правовое положение добросовестного приобретателя на протяжении многих веков представляет собой одну из наиболее острых проблем в теории гражданского права. Развитие положений о защите добросовестного приобретателя - это "путь эволюции, по которому шло человечество от "индивидуальности римского права" до ограничения виндикации под влиянием "социальных идей и запросов современной жизни"*(1).

М.В. Аверьянова, анализируя институт защиты добросовестного приобретателя, пришла к выводу, что данный институт в действующем гражданском законодательстве существует в виде совокупности норм, которые создают ограничения прав собственника в общественных интересах. При этом центральным (универсальным) звеном института являются нормы об ограничении виндикации (ст. 302, ст. 46 ГК РФ)*(2).

Для того чтобы раскрыть основу дискуссии о правовом положении добросовестного приобретателя, необходимо обратиться к истории вопроса, так как исторически положение указанного участника гражданского оборота изменялось. В римском частном праве виндикационный иск не имел ограничений в пользу добросовестного приобретателя. Собственник имел право истребовать свою вещь из чужого незаконного владения в любой владельческой ситуации: вне зависимости от того, насколько было добросовестным владение ответчика в отношении спорной вещи. Такое положение основывалось на принципе "ubi rem meam invenio, ibi vindico" ("где я нахожу мою вещь, там я ее и виндицирую"). Это во многом объясняется тем, что правовая система римлян строилась на алеаторности - участник гражданского оборота сам должен был оценивать все риски, связанные с приобретением вещи, соответственно и нести риски, связанные с присвоением блага.

Возможность ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя была впервые закреплена в правовых актах средневековых городов, главным образом германских. По праву этих городов собственник был лишен права истребовать свою вещь, если она была приобретена у неуправомоченного отчуждателя. Добросовестный приобретатель такой вещи получал защиту от иска собственника в соответствии с принципом "Hand mus Hand wahren" ("рука должна обеспечивать руку"). Необходимость ограничения виндикации была связана с развитием торговых отношений, и ограничение виндикации устанавливалось, чтобы защитить покупателей, приезжавших за покупками на городскую ярмарку. Если приезжий приобрел вещь у лица, открыто торговавшего на городском рынке, то он мог не беспокоиться о том, что эту вещь у него может виндицировать реальный собственник. Защита добросовестного приобретателя основывалась на стремлении стабилизировать торговые отношения, что требовало и развитие производственных технологий.

В правовых системах современных стран, как правило, сочетаются оба указанных выше подхода. Наиболее распространенной является модель, когда виндикация недвижимого имущества является неограниченной, а виндикация движимого ограничивается.

Попытка найти баланс между описанными выше подходами в определении правового положения добросовестного приобретателя привела к необходимости решения еще одной проблемы - проблемы надлежащего предмета ограничения виндикации (res habilis). Суть проблемы заключается в том, на какие виды вещей (недвижимые и движимые) целесообразно распространять ограничение виндикации. Статья 302 ГК РФ не проводит различия между недвижимым и движимым имуществом: виндикация любой вещи является ограниченной в пользу добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя.

В законодательстве зарубежных стран можно встретить три варианта решения указанной проблемы.

1. Абсолютная (неограниченная) виндикация. Состоит в том, что собственник всегда имел право истребовать свою вещь в соответствии с принципом "где я нахожу мою вещь, там я ее и виндицирую" без каких-либо ограничений. Так решается вопрос о виндикации в правопорядках развивающихся государств.

2. Ограниченная виндикация. Заключается в установлении защиты добросовестного приобретателя от истребования у него как недвижимого, так и движимого имущества. Такой вариант действует в Российской Федерации. В ст. 302 ГК РФ, устанавливающей ограничение виндикации в пользу добросовестного приобретателя, говорится об имуществе без разделения его на движимое и недвижимое.

3. Частично ограниченная виндикация. Возможность истребования вещи у добросовестного приобретателя ограничена только в отношении движимого имущества. Так, например, в ст. 932 Германского гражданского уложения и ст. 2279 Французского гражданского кодекса допускается приобретение права собственности на вещи, приобретенные от неуправомоченного лица, только в отношении движимых вещей. Недвижимое имущество может быть истребовано у любого приобретателя (незаконного владельца). Подобное решение проблемы связано с развитием системы регистрации прав на недвижимые вещи. В указанных правопорядках непосредственно действует принцип внесения (antragsprinzip), т.е. обязательности внесения записи в реестр для возникновения права на недвижимую вещь. Соответственно оспорить внесенную регистрационную запись практически невозможно, что обусловлено значительным объемом проверки правоустанавливающих документов при регистрации объекта недвижимости.

В российской правовой системе принцип внесения уступает принципу противопоставимости: государственная регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, а акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоподтверждающий характер государственной регистрации заключается в том, что субъективное право на недвижимость возникает до государственной регистрации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и на основании правоустанавливающих документов. Вывод о правоподтверждающем характере государственной регистрации следует из анализа абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В нем говорится, что государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В нашей стране действует так называемая позитивная регистрационная система - для приобретения вещного права на недвижимость недостаточно только внесения регистрационной записи в ЕГРП; наряду с регистрационной записью должно быть юридически действительное основание возникновения вещного права, т.е. сделка, на основании которой произошло приобретение вещного права. Подобная система регистрации действует в Италии, Испании, Австрии, Голландии.

Принцип противопоставимости закреплен в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(3), где сказано, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обозначенная выше ситуация может быть изменена в сторону введения в России частично ограниченной виндикации. Дело в том, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(4) в ГК РФ введена ст. 8.1, в п. 2 которой закрепляется правило, позволяющее в дальнейшем развивать принцип внесения: "Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом". Однако до внесения изменений в гражданское законодательство, сокращающее возможность оспаривания записи в ЕГРП, говорить о реализации в российском правопорядке принципа внесения невозможно. Требуется не просто декларация этого принципа п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, а последовательные и системные изменения в вопросе повышения бесспорности регистрационной записи.

Подобные изменения будут означать переход к так называемой негативной регистрационной системе - для приобретения вещного права на недвижимость достаточно внесения регистрационной записи в ЕГРП (Германия, Греция, Турция, ЮАР, Шотландия).

Анализируя мировой опыт ограничения виндикации, А.А. Рубанов указывает, что "в результате Россия оказалась едва ли не единственной страной, где собственник лишен права виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель... Однако такова ст. 302 ГК, и она подлежит применению"*(5). Против одинакового применения ст. 302 ГК РФ к движимым и недвижимым вещам выступал В.А. Рахмилович*(6).

В то же время М.В. Аверьянова, исследуя целесообразность распространения института ограничения виндикации, традиционно относившегося только к движимым вещам, также и на недвижимость, приходит к выводу, что это "вполне отвечает интересам оборота", а "система регистрации прав на недвижимое имущество является специальным случаем защиты прав добросовестного приобретателя"*(7). Такой вывод основан на замеченной цивилистами тенденции "мобилизации недвижимости".

Решая вопрос о балансе интересов участников гражданского оборота, следует отдельно остановиться на рассмотрении причин введения института ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя. Вопрос об ограничении виндикации - это во многом вопрос компромисса. Он решается в каждой правовой системе исходя из того, кого хотят больше защитить - собственника или добросовестного приобретателя.

В вопросе необходимости ограничения виндикации представители цивилистической науки единодушны, видя целью ограничения виндикации защиту и повышение доверия к обороту. Однако нередко высказывается мнение о необходимости приоритетной защиты прав собственника по отношению к защите прав добросовестного приобретателя*(8).

Ограничение виндикации защищает, в первую очередь, добросовестного приобретателя, придавая ему положение полноценного участника гражданского оборота. Ограничение виндикации порождает столкновение интересов двух участников оборота - собственника, лишенного права владения, и лица, неправомерно, но добросовестно владеющего вещью. В противостоянии интереса этих лиц коренится главная дилемма оборота: какому лицу предоставить приоритет в защите.

При отсутствии института ограниченной виндикации "любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях.

К таким же выводам приходит судебная практика. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъясняется, что защита добросовестного приобретателя "отвечает целям обеспечения стабильности оборота", а отсутствие защиты "дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу"*(9).

Кроме того, собственник сам несет риск неосмотрительного выбора контрагента или выбытия своего имущества из владения, когда собственник не проявил должную заботу о его сохранности. Также законодатель учитывает то, что собственник знает лицо, которому передает имущество по своей воле, и поэтому имеет возможность в случае отказа ему в виндикационном иске по мотивам добросовестности приобретателя взыскать с неуправомоченного отчуждателя убытки.

В целом российским законодательством воспринята концепция "наименьшего зла", которая заключается в справедливом распределении имущественных рисков между участниками гражданского оборота. Дело в том, что приобретатель по договору имеет меньше возможности проверить чистоту титула продавца (отчуждателя), чем сам продавец. Вследствие этого будет несправедливым возлагать на покупателя последствия отсутствия права на отчуждение имущества у продавца.

Как представляется, следует последовательно перейти к модели частично ограниченной виндикации, но только вкупе с повышением гарантий бесспорности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Только такое сочетание позволит обеспечить баланс интересов добросовестного приобретателя и первоначального собственника недвижимой вещи. В настоящее время регистрация и оборот недвижимости в России еще не достигли такого уровня развития, когда можно упразднить защиту добросовестного приобретателя.

Библиографический список

1. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

2. Брун М. Хроника гражданского суда // Юридический Вестник. 1836. Том XXIII. Книга первая (сентябрь).

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный): в 3 т. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-издат, 2007.

4. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: Городец, 2000.

5. Хузмиева М.Б. Защита права собственности и иных вещных прав от посягательств: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Брун М. Хроника гражданского суда // Юридический Вестник. 1836. Том XXIII. Книга первая (сентябрь). С. 716-717.

*(2) См.: Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 6-7.

*(3) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(4) СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.

*(5) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный): в 3 т. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007 (автор комментария к ст. 302 - А.А. Рубанов).

*(6) См.: Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 143.

*(7) Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.

*(8) См.: Хузмиева М.Б. Защита права собственности и иных вещных прав от посягательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 7.

*(9) СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.