Раздел долгов супругов: проблемы защиты прав добросовестного супруга и варианты решения (Л.А. Смолина, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г.)

Раздел долгов супругов: проблемы защиты прав добросовестного супруга и варианты решения

Л.А. Смолина,

кандидат юридических наук, доцент,

адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов

"Смолина, Малкин и партнеры"

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г., с. 55-58.

При разводе и разделе имущества часто возникают ситуации, когда один из супругов лишь на суде узнает о долгах второго супруга. Поскольку Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок (п. 2 ст. 35 СК РФ), то добросовестный супруг, не знавший о долге, поставлен в сложное положение. Он должен либо доказать недействительность такой оспоримой сделки, убедив суд, что контрагент супруга, участвующего в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга-истца на ее совершение либо доказать, что этот долг является личным долгом супруга-заемщика.

Признание долга личным является проблемой, поскольку легальной дефиниции не существует. Н.М. Ершова по этому поводу отмечала, что "личными следует считать долги супруга, возникшие до брака или хотя бы во время брака, но связанные с его личным имуществом"*(1).

Л.М. Пчелинцева предложила несколько другую классификацию личных обязательств супруга. К ним, по ее мнению, следует относить те, которые возникли самостоятельно:

до государственной регистрации заключения брака;

после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга;

вследствие долгов, обременяющих имущество, перешедшее по наследству во время брака одному из супругов (долг наследодателя);

вследствие причинения вреда супругом другим лицам;

вследствие неисполнения супругом алиментных обязательств в отношении детей (от другого брака) или членов семьи;

из других оснований, порождающих обязательства, тесно связанные с личностью должника*(2).

По мнению Л.М. Пчелинцевой, необходимо использовать критерий "сугубо личных потребностей". При этом она, к сожалению, не указывает признаки таких потребностей. Между тем фактически любая потребность, удовлетворяемая совершением сделки, может быть названа сугубо личной, даже если имущество по сделке приобретается не для себя, а для другого супруга. В этом случае для покупателя удовлетворяется сугубо личная духовная потребность, в то время как для второго супруга - материальная потребность.

Сходную позицию занимает в этом вопросе и М.В. Антокольская. Личными, по ее мнению, являются долги, тесно связанные с личностью одного из супругов:

возникающие из причинения им вреда;

возникающие из алиментных обязательств;

возникающие из обязательств из трудовых правоотношений;

долги, возникающие из обязательств, принятых на себя супругом до заключения брака;

долги, сделанные супругом для удовлетворения личных потребностей;

долги, обременяющие раздельное имущество супругов, например, по отношению к залоговым кредиторам*(3).

Общность имущества супругов предлагает особый порядок ответственности по обязательствам. Семейным кодексом РФ предусмотрено четыре основания обращения взыскания на общее имущество супругов:

по общим обязательствам супругов;

по обязательствам одного из супругов, носящих "семейный характер";

на основании решения суда; по требованиям о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми.

Последнее основание распространяется не только на супругов, но и на бывших супругов, поскольку обязанность заботиться о своих детях и ответственность о них не заканчивается с прекращением брака - это то, что объединяет бывших супругов, по крайней мере, законодательно до совершеннолетия общих детей. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, не ограничивается только обязанностью возмещения имущественных потерь, на них также может быть возложена ответственность за причинение морального вреда их детьми.

Общими для супругов выступают обязательства, в которых на стороне должника выступают оба супруга одновременно. К числу общих обязательств (долгов) можно относить обязательства, возникающие из владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Это, например, обязательства, возникающие из распоряжения общим имуществом либо в связи с приобретением общего имущества: получение одним из супругов кредита на строительство под залог недвижимости, продажа квартиры, гаража и т.д. Во всех этих случаях участие второго супруга в обязательстве выражается либо в даче нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ), либо молчаливо предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 35 СК).

Понимание общих обязательств супругов относится к сфере судебного толкования. Так, судья Верховного Суда РФ Л.М. Пчелинцева предлагает считать таковыми те обязательства, "которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (из договора займа, кредитного договора - деньги по которым получены супругами на покупку квартиры, земельного участка и т.п.)"*(4). Для квалификации обязательства в качестве общего не имеет юридического значения, по чьей инициативе оно возникло - одного из супругов либо обоих. Гораздо важнее, кто является стороной в таком обязательстве - один или оба супруга. Инициатива же возникновения обязательства вообще может исходить даже не от супругов, а от их кредитора.

Более уклончивую позицию по данному вопросу занимает М.В. Антокольская, которая пишет о том, что общими также будут долги по обязательствам, в которых стороной является один из супругов, если эти обязательства были приняты на себя супругом в интересах семьи и все полученное было израсходовано на нужды семьи*(5). Данное мнение представляется небесспорным: если стороной в обязательстве является один супруг, то как же эта обязанность будет общим долгом? Все дело в том, что долг супруга может быть преобразован в общий долг решением суда. Было бы более правильно сказать, что долг супруга может быть признан судом общим супружеским долгом. Но в этом случае прежнее обязательство заменяется новым - долг одного супруга уступает место солидарному долгу обоих супругов. В указанной норме решающее значение имеет сам факт использования полученного по обязательству на нужды семьи. А то, кто получил исполнение и употребил полученное, существенной роли не играет. Поэтому данная норма подлежит применению и тогда, когда должником по обязательству значится один супруг, а выгодоприобретателем (и даже просто получателем) - другой. Зато тем очевиднее становится важность установления квалифицирующих признаков понятия "нужды семьи".

Л.М. Пчелинцева, справедливо указывающая на то, что в СК РФ не содержится определения данного понятия, считает, что это вообще сделать невозможно в силу разнообразия нужд семьи, и предлагает примерный перечень расходов на нужды семьи: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и т.п., т.е. "расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов"*(6).

Следует согласиться, что такая трактовка "нужд семьи" действительно слишком широка, чтобы уложиться в какую-то однозначно применяемую формулу. Но тогда придется признать, что это понятие вообще не поддается формализации: его применение зависит при таких обстоятельствах от усмотрения суда. Граждане могут обезопасить себя от случаев, когда судебное усмотрение превращается "в открытый или завуалированный произвол на внешне законной почве"*(7), определив понятие "нужды семьи" в брачном договоре.

Нередки случаи, когда недобросовестный супруг с целью увеличения своей доли имущества при разделе предъявляет фиктивные долговые расписки и договоры займа. Тогда в предмет доказывания входит не только то, что деньги были потрачены не на нужды семьи и поэтому это личный долг, но и доказывание лжезайма. Как правило, подобные договоры недобросовестные супруги составляют с людьми, которым доверяют, в противном случае пришлось бы платить по лжедоговору, поэтому стоит попытаться доказать доверительный и близкий характер между сторонами договора. Договор и расписка как вещественные доказательства могут быть отправлены на судебную экспертизу технического исследования документов для установления времени их изготовления. Если же сторона уклоняется от участия в экспертизе, то суд вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена, установленным (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Однако не стоит ждать оптимистичного заключения эксперта, если документ написан на старой бумаге гелевой ручкой и еще искусственно состарен. В большинстве случаев заключение экспертов неутешительно: "Определить время изготовления расписки от 4 июля 2000 г. и соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "<...>" от 4 июля 2000 г. не представилось возможным по причине незначительного (следового) содержания на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах"*(8).

В подобном случае защиту добросовестного супруга надо строить на косвенных доказательствах. Следует представить суду справку о доходах каждого из супругов (форма 2-НДФЛ), выписки по банковским счетам каждого супруга для подтверждения, что доходов семьи было достаточно, чтобы обойтись без "лжезаймов".

Когда фиктивные договоры и расписки предъявляются в отношении сделок супругов, то следует доказывать личный характер отношений между кредитором и заемщиком; расхождения во времени между получением денег и сделкой, на которую ссылается недобросовестный супруг; отсутствие указанной суммы у заемщика, если он не может легально подтвердить наличие денег; если же кредитор показывает движение по счету, то следует учитывать, что часто деньги были потрачены самим кредитором на приобретение имущества, и надо доказать этот факт. Также следует внимательно проанализировать расписку: конкретизирует ли она целевое назначение передаваемых денежных средств, указывает ли на индивидуально-определенные признаки, характеризующие подлежащее приобретению имущество. Доказывать это сложно, и подобные дела часто длятся долго, проходя все судебные инстанции. Так, например, истец в обоснование использования полученных по долговым обязательствам денежных сумм на нужды семьи представил суду сведения о доходах супругов за пятилетний период, договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к указанному договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры, кредитный договор, договор целевого денежного займа и расписки. Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал, что все денежные суммы были потрачены на нужды семьи, апелляционная инстанция с этим не согласилась. Верховный Суд РФ в своем определении указал, что вышеприведенных доказательств достаточно, к тому же по времени заключение договоров займа полностью совпадает со временем приобретения сторонами имущества, следовательно, долги являются общими*(9).

Учитывая сложность доказывания фиктивных долгов и отсутствие легальных дефиниций "нужды семьи" и "личный долг", защитить свои права можно заключением брачного договора либо перед заключением брака, либо в момент, когда возникает недоверие к действиям супруга. В брачный договор следует включить пункт, который поможет избежать раздела долгов: "Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга". Так, в пользу предприятия было вынесено решение о взыскании задолженности с должника по договору займа в размере 31 млн. руб., было возбуждено исполнительное производство и арестован земельный участок с загородным домом. Супруга должника обратилась с иском в суд с просьбой освободить имущество от ареста, исключить из описи, поскольку по брачному договору все недвижимое имущество является ее личным. Также в заключенном между супругами брачном договоре был пункт, согласно которому супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. Предприятие не смогло предоставить суду письменного согласия супруги должника на договор займа, поэтому загородный дом и земельный участок были освобождены от ареста*(10).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 СК РФ). Данная норма дает каждому из супругов право возражать против действий судебного пристава, включившего в акт об аресте имущество, являющееся его личной собственностью, что и было сделано.

Брачный договор - это защита от судебного усмотрения, которое имеет субъективную сторону. В этом плане интересна жалоба в Конституционный Суд РФ С.В. Зыгаловой, которая оспаривала конституционность п. 3 ст. 39 СК РФ. К такому выводу заявительница пришла после судебных разбирательств, в которых делила долги с мужем. Суд первой инстанции, относя спорные долговые обязательства, возникшие из заключенных истицей кредитных договоров, к общим обязательствам супругов, пришел к выводу о возможности назначения истице в целях частичного погашения общего супружеского долга соответствующей компенсации в виде увеличения ее доли в совместно нажитом супругами имуществе. Апелляционным определением данное решение в части назначения истице компенсации в счет погашения общего долга супругов отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными материалами не была подтверждена общность спорных долговых обязательств сторон. После этого истица и обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, считая, что указанная ей норма права является неопределенной и позволяет правоприменителю толковать и применять ее произвольно и немотивированно. В жалобе было отказано с мотивировкой: "Данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же того, относились ли спорные долговые обязательства к общим обязательствам супругов и, соответственно, подлежали ли они распределению между супругами при разделе их общего имущества, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации"*(11).

Таким образом, имеется неопределенность законодательного регулирования личных долгов и семейных нужд супругов. Судебная практика также неоднозначно толкует эти понятия. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, следует рекомендовать гражданам заключать брачный договор, определяя в нем понятия "нужды семьи" и "личный долг". Это позволит избежать судебного усмотрения и защитит добросовестного супруга от действий недобросовестного супруга.

Библиографический список

1. Антокольская М.В. Семейное право. М., 2001.

2. Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1979.

3. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

4. Тарусина Н.Н. Семейное право: в "оркестровке" суверенности и судебного усмотрения. М.: Проспект, 2014.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: автореф. дис. _ докт. юрид. наук. М., 1979. С. 20.

*(2) См.: Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 157.

*(3) См.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2001. С. 168.

*(4) Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 220-221.

*(5) См.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 168.

*(6) См.: Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 159.

*(7) Тарусина Н.Н. Семейное право: в "оркестровке" суверенности и судебного усмотрения. М.: Проспект, 2014. С. 160.

*(8) См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162.

*(9) См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 4-КГ15-5.

*(10) См.: Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-19/2015 от 20 марта 2015 г. // Сайт Невского районного суда Санкт-Петербурга: http://nvs.spb.sudrf.ru/modules.php?name.

*(11) Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 365-О.