Актуальные проблемы правового регулирования лизинговых правоотношений (Е.Е. Костогоров, журнал "Образование и право", N 9-10, сентябрь-октябрь 2015 г.)

Актуальные проблемы правового регулирования лизинговых правоотношений

Е.Е. Костогоров,

студент юридического факультета ФГОБУ ВО

"Финансовый университет при Правительстве

Российской Федерации", г. Москва

Научный руководитель:

Е.С. Якимова,

ассистент кафедры "Гражданское право" ФГОБУ ВО

"Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

Журнал "Образование и право", N 9-10, сентябрь-октябрь 2015 г., с. 280-288.

Сегодня гражданское законодательство претерпевает большое количество изменений, что говорит о его нестабильном состоянии. Бесспорно, костяк норм, которые были разработаны еще римскими юристами, а впоследствии подверглись рецепции и вошли в состав современных нормативных правовых актов, остается неизменным, будучи своего рода основой, так называемым фундаментом всей отрасли гражданского права. Однако общественные отношения динамичны, поскольку динамично и все общество. Ведь, являясь системой, то есть совокупностью определенных элементов, находящихся в некой взаимосвязи друг с другом, общество изменяется, трансформируется под действием тех или иных сил. Бурное развитие общественных отношений и связей требует и своевременного законодательного регулирования происходящих изменений. Так, при возникновении качественно нового типа общественных отношений перед законодателем встает задача по разработке новых правовых норм, которые могли бы в полной мере урегулировать возникшие отношения таким образом, чтобы не затрагивались и не ущемлялись права и законные интересы субъектов права. Несомненно, сразу предугадать все сценарии дальнейшего развития общественных отношений, выделить и устранить все возможные способы обхода закона невозможно. На это требуется время для наблюдения и анализа. По этой причине на данном этапе существует большое количество правовых норм, которые можно назвать декларативными, то есть существующими только на бумаге и не оказывающими реального воздействия на поведение участников гражданского оборота, а также и норм, позволяющих субъектам, не нарушая букву закона, но поступая не в согласии с его принципами, извлекать прибыль из своего положения. Наличие таких норм сильно тормозит процесс развития гражданского права как отрасли, однако по объективным причинам их мгновенное и полное искоренение представляется невозможным. Законодатель производит анализ и постепенное удаление или изменение нерабочих норм права путем внесения поправок в нормативные правовые акты. Ярким примером могут служить поправки, внесенные недавно в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГК РФ).

В данной статье речь пойдет об одном из договоров, регулируемом нормами части второй ГК РФ, а также о проблемах, которые, по нашему мнению, могут возникнуть при реализации данных норм. Имеется в виду договор финансовой аренды, или договор лизинга, по которому "арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование" [5]. По своей схеме договор лизинга имеет сходство с договором аренды, однако имеет и большое количество серьезных отличий. Таким образом, мы можем говорить о том, что это более развитый вид договора аренды. Прежде чем рассматривать возникшие проблемы, необходимо проанализировать и более подробно разобрать данный гражданско-правовой договор. Так, по своей правовой характеристике лизинг является консенсуальным, то есть таким договором, который считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, возмездным, что предусматривает необходимость совершения ответных действий стороной (в данном случае имеется в виду внесение лизингополучателем лизинговых платежей), и двусторонним, что гласит о том, что в данном договоре обе стороны имеют и права, и обязанности. Предметом договора финансовой аренды выступают движимые и недвижимые вещи, являющиеся непотребляемыми, то есть такими, которые не теряют своих свойств в процессе использования. Однако закон содержит и ряд других ограничений применительно к предмету лизинга. Прежде всего, предметом лизинга не могут являться земельные участки и природные объекты, а равно, что вполне очевидно, и имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; но и из этого правила существует исключение - предметом лизинга может являться продукция военного назначения, лизинг которой, как указано в Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)", осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации [1, с. 13-18].

Здесь же вырисовывается и первая проблема, которая заключается в следующем: каким образом лица могут заключить договор лизинга, предметом которого будет являться здание, если использование этого здания без земельного участка под ним не представляется возможным? Законодательство запрещает отчуждение зданий и сооружений отдельно от земельного участка, на котором они расположены, если они находятся в собственности одного лица (ст. 552 ГК РФ), а также земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Закон о лизинге в п. 2 ст. 3 говорит о том, что "предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты". В то же время предметом договора аренды являются "земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)" (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Обратимся к судебной практике по данному вопросу. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.09.2008 N 8215/08 дал следующие разъяснения: поскольку здания, строения, сооружения могут являться предметом лизинга, они могут переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества [9]. Таким образом, мы говорим о том, что взятое в лизинг здание, строение или сооружение будет являться предметом договора финансовой аренды отдельно от земельного участка. Получается, что в случае заключения договора лизинга с последующим переходом права собственности лизингополучателя на данное здание одновременно с этим необходимо заключать дополнительно и договор аренды земельного участка. Очевидно, что нормы законодательства о лизинге должны быть дополнены и конкретизированы положениями, согласно которым передача в лизинг земельных участков, необходимых для нормальной эксплуатации зданий, строений и сооружений, будет разрешена только в строго определенном случае - если предметом договора является непосредственно здание, строение и сооружение.

Отметим, что договор лизинга, в отличие от обычной аренды, имеет и специфический субъектный состав, и схему реализации, которая в упрощенном варианте может быть представлена следующим образом: лизингодатель приобретает в собственность имущество за счет собственных или же привлеченных денежных средств у продавца, а затем передает его лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок и на определенных условиях за соответствующую плату, именуемую лизинговыми платежами. Договором может быть предусмотрен дальнейший переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Законом не ограничен круг лиц, которые могут выступать на стороне лизингодателя, лизингополучателя и продавца: ими являются физические и юридические лица (естественно, обладающие дееспособностью). Из приведенного выше материала видно, что лизинговые правоотношения подразумевают заключение нескольких договоров. Так, заключается не только непосредственно договор финансовой аренды, но и договор купли-продажи между лизингодателем и продавцом [2, с. 23-35].

По общему правилу выбор продавца и имущества, которое приобретает лизингодатель, осуществляет лизингополучатель. В данном случае лизингодатель не несет ответственности за действия продавца, а лизингополучатель имеет право предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом, непосредственно продавцу. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, это требования, "в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом". Немаловажно и то, что лизингополучатель в данном случае наделен правами покупателя, установленными в гл. 30 ГК РФ, ограничено лишь право на расторжение договора: лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия лизингодателя, что вполне логично, ведь стороной договора в данном случае будет именно лизингодатель. Стоит выделить и отсутствие у лизингополучателя обязанности оплатить товар, что также свидетельствует о том, что права и обязанности, предоставленные покупателю по договору купли-продажи, применяются к лизинговым отношениям с учетом определенных ограничений [7].

Законом предусмотрена возможность возложения в договоре обязанности выбора продавца и предмета лизинга на лизингодателя. И в этом заключается вторая серьезная проблема, существующая в правовых нормах, регулирующих лизинговые правоотношения. Рассмотрим ее более подробно. Статья 665 ГК РФ устанавливает, что "договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем" [5]. Естественно, в этом случае изменяются некоторым образом права лизингополучателя, в частности, последний может предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как к продавцу, так и непосредственно к лизингодателю, которые несут солидарную ответственность. Но кроме появления данной гарантии защиты прав лизингополучателя, появляется серьезная возможность для обхода закона лизингодателем и продавцом и извлечения денежных средств из своего недобросовестного поведения.

Представим, что некое общество с ограниченной ответственностью, назовем его "А", и гражданин, назовем его "Б", имеющий в собственности имущество, договорились об осуществлении деятельности, направленной на заключение договоров лизинга с контрагентами с целью их обмана и заработка денег. Из анализа норм гражданского законодательства вырисовывается довольно простая схема. Юридическое лицо "А" заключает с контрагентом (гражданин "В") договор лизинга, по которому "А" является лизингодателем, а "В", следовательно, лизингополучателем. В договоре стороны устанавливают, что обязанность по выбору предмета лизинга и продавца лежит на лизингодателе. Общество "А", имеющее договоренность с гражданином "Б", заключает с ним договор купли-продажи определенного имущества, - таким образом, "Б" становится продавцом, а "А" покупателем. Однако, в силу неофициальной договоренности между сторонами, общество в действительности не передает продавцу денежные средства, несмотря на то, что в соответствии с документами покупатель передал необходимую сумму (о способах подобного сокрытия действительных действий сторон сказано немало и в других работах, в соответствии с этим, считаем возможным не раскрывать их в рамках данной статьи) [8, с. 13-20]. Лизингодатель, таким образом, приобретает в собственность предмет лизинга и передает его во владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель, в свою очередь, в соответствии с договором уплачивает лизинговые платежи, а по истечении срока договора финансовой аренды возвращает имущество лизингодателю (предположим, что в договоре имеется условие о возврате имущества, то есть право собственности не переходит к лизингополучателю). Полученный доход в виде лизинговых платежей лизингодатель и продавец делят между собой. Итак, воспользовавшись своим положением, лизингодатель поступил недобросовестно и получил денежные средства, так сказать, из воздуха. Естественно, общество "А" и гражданин "Б" совершают действия, противные основным положениям гражданского законодательства [4], и в случае раскрытия данной схемы договор будет признан ничтожным по причине притворности договора купли-продажи; но речь идет не о правовых нормах, устанавливающих идеальный порядок вещей, а о действительных общественных отношениях, которые могут возникнуть на практике.

Наличие подобных "лазеек" в законодательстве недопустимо, поскольку нарушает нормальное регулирование возникающих отношений. Очевидно, что необходимо устранить их путем внесения дополнений и изменений в нормативные правовые акты. Например, представляется возможным ограничить определенным образом круг лиц, с которыми лизингодатель может заключить договор купли-продажи, а именно запретить заключение договора с лицом при наличии определенной личной заинтересованности вступить в данные правоотношения. Возможно также предоставить лизингополучателю, если ответственность за выбор продавца и предмета лизинга лежит на лизингодателе, право инспектирования сделки по купле-продаже, совершенной лизингодателем и продавцом. Подобное право предоставлено лизингодателю и закреплено в ст. 38 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", которая устанавливает, что "лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга" [10], а также и то, что "лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы" [11]. Так или иначе, явным образом прослеживается необходимость урегулирования этого законодательного пробела.

Кроме того, хотелось бы отметить, что большое количество проблемных моментов существует и в области договоров лизинга, предметом по которым является недвижимое имущество. Так, на основании анализа судебной практики становится ясно, что наиболее распространенным видом ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга как движимого, так и недвижимого имущества становятся нарушения, связанные с лизинговыми платежами. Имеются в виду и требования о досрочном внесении платежей, и лизинговые платежи при ухудшении качества предмета лизинга, и лизинговые платежи при утрате предмета лизинга. Все эти аспекты имеют достаточное правовое регулирование при заключении договора относительно движимого имущества. В случаях же с недвижимостью правовая база гораздо уже и не способна должным образом урегулировать рассматриваемые общественные отношения. Именно это становится причиной неразвитости лизинговых отношений, предметом которых выступает недвижимость, и применения многими лизинговыми компаниями так называемых серых схем при заключении договоров лизинга [6, с. 132-153].

Таким образом, на основании приведенного материала можно сделать несколько выводов. Во-первых, гражданское законодательство в целом и отдельные его области имеют большое количество законодательных неточностей, представленных в виде пробелов и коллизий. Причиной этого является, в первую очередь, динамичность общественных отношений - их изменчивость и некое непостоянство.

Во-вторых, в лизинговых правоотношениях можно выделить несколько основных проблем. Заключение договоров лизинга, предметом которых являются здания и сооружения, а именно судьба земельного участка, занимаемого такими строениями, при исполнении договора. Проблемным местом видится и заключение договоров финансовой аренды в отношении недвижимого имущества в целом в связи с отсутствием должного законодательного регулирования этой сферы. Одной из главных проблем, рассмотренных в рамках данной статьи, представляется возможность злоупотребления правом при заключении договоров лизинга с условием отнесения обязанности по поиску продавца и предмета лизинга на лизингодателя. Необходимо предусмотреть механизм защиты прав лизингополучателя в подобных правоотношениях и устранить пробелы, открывающие потенциальную возможность для осуществления недобросовестных действий [3].

В-третьих, законодательство, регулирующее общественные отношения, возникающие при заключении договоров лизинга, требует комплексного анализа и изменения путем внесения поправок, дополнений или, напротив, исключения неработающих правовых норм.

Список литературы

[1] Галушкин А.А., Грудцына Л.Ю. Проблемы правового обеспечения адвокатской деятельности // Право и управление. XXI век. 2014. N 3(32).

[2] Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. К вопросу о признании прав человека комплексной отраслью российского права // Государство и право. 2009. N 1.

[3] Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Толковый словарь юридических терминов. Москва, 2007.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015), ст. 665 // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

[6] Грудцына Л.Ю. Направления и результаты сотрудничества государства и профессиональных юридических сообществ // Образование и право. 2011. N 3.

[7] Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Образовательные кластеры: модернизация высшего образования в России: Монография. М., 2014.

[8] Кузнецова О.А. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве / О.А. Кузнецова // Законодательство. 2006. N 6.

[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 8215/08 по делу N А41-К1-66/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

[10] Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1 ст. 38 // Собрание законодательства РФ. 02.11.1998. N 44. Ст. 5394.

[11] Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3 ст. 38 // Собрание законодательства РФ. 02.11.1998. N 44. Ст. 5394.