Коллективное управление авторскими и смежными правами в Российской Федерации: проблемы теории и практики (Д.С. Виноградова, журнал "Образование и право", N 7-8, июль-август 2015 г.)

Коллективное управление авторскими и смежными правами в Российской Федерации: проблемы теории и практики

Д.С. Виноградова,

группа ЮЧБВ1-1М, юридический факультет

Научный руководитель:

Р.Ш. Рахматулина,

к.ю.н., доцент

Журнал "Образование и право", N 7-8, июль-август 2015 г., с. 14-18.

В эпоху постоянного развития цифровых технологий и появления инноваций одним из самых важных способов реализации прав авторов и правообладателей является коллективное управление авторскими и смежными правами.

Главная задача организаций по управлению правами на коллективной основе - обеспечение должного вознаграждения за результаты творческого труда. В России создание и функционирование таких организаций предусмотрено ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 1 данной статьи, организации по управлению правами на коллективной основе - это создаваемые обладателями авторских и смежных прав основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе. Создаются такие организации в случаях, когда осуществление правообладателями своих прав в индивидуальном порядке затруднено (при таком условии заключается лицензионный договор с правообладателем) или когда ГК РФ допускает использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения (заключается договор об уплате вознаграждения за использование произведения).

Существуют аккредитованные и неаккредитованные организации по коллективному управлению. К первым относятся организации, которые прошли установленную процедуру в Министерстве культуры России и получили свидетельство о государственной аккредитации. В каждой из сфер деятельности, перечисленных в п. 1 ст. 1244 ГК РФ, государственную аккредитацию может получить только одна организация. В России самыми крупными аккредитованными организациями сегодня являются: Российское авторское общество (далее - РАО) - организация по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю и по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении (пп. 1, 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ); Всероссийская организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) - организация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ); Российский союз правообладателей (далее - РСП) - единственная организация, аккредитованная в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (ст. 1245 ГК РФ).

Организация по управлению коллективными правами осуществляет свои полномочия на основании заключаемого с правообладателем или иной подобной организацией, в том числе иностранной, договора о передаче полномочий на управление правами (абз. 1 п. 3 ст. 1242 ГК РФ). Однако аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ). Более того, аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми она осуществляет (абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК РФ), то есть фактически вести судебные дела от всех авторов без их ведома. Исключения составляют случаи, когда правообладатель уже заключил договор с другой неаккредитованной организацией.

Организация по управлению коллективными правами вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации (абз. 2 п. 4 ст. 1243 ГК РФ). Механизм "государственной аккредитации", превративший РАО в частную монополию по сборам авторских отчислений, не дает никаких шансов тем музыкантам и поэтам, которые не хотели бы отдавать свои деньги этой организации или хотели бы распространять свои произведения бесплатно, например, по лицензии Creative Commons.

Нельзя не упомянуть о том, что п. 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее - ВТО) устанавливает, что Российская Федерация должна пересмотреть свою систему коллективного управления правами и отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой ГК РФ. Несмотря на то что указанные пять лет истекли 1 января 2013 г., соответствующие изменения в законодательство внесены не были. В одном деле арбитражный суд принял решение отказать в иске, заявленном организацией по коллективному управлению правами, указав при этом, что "истец не представил доказательства сохранения его полномочий с учетом ратификации Протокола о присоединении России к Соглашению о создании ВТО". При этом суд сослался на факт нарушения Россией своих обязательств по п. 1218 Доклада Рабочей группы, а также на положения национального законодательства о приоритете норм международных договоров над противоречащими им нормами внутреннего права.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что необходимо запретить сбор вознаграждения за использование произведений на бездоговорной основе и внести изменения в п. 3 ст. 1244 ГК РФ, указав, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, не вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Следующая проблема, на которой необходимо остановиться, связана с деятельностью РСП. 24 сентября 2010 г. Росохранкультура предоставила РСП право взимать 1% от стоимости оборудования и материальных носителей. Сбором обложена техника, способная проигрывать охраняемые авторским правом произведения. Цель сбора - компенсировать авторам и исполнителям убытки от бесплатного проигрывания аудио и видео частными лицами. Получается, что любой гражданин, не приобретавший правомерно обнародованного произведения и не использующий его в личных целях, обязан платить авторам, исполнителям и изготовителям этого произведения за теоретическую возможность это сделать. Фактически введен налог на всех потребителей оборудования и материальных носителей, вне зависимости от того, воспроизводит ли он то или иное авторское произведение в личных целях. Подобная ситуация представляется несколько абсурдной.

Весьма большой интерес представляет распределение собранных средств. 15% собранных денег РСП удерживает на покрытие собственных расходов. Помимо этого, РСП имеет право до 20% сбора направлять в созданные организацией специальные фонды, финансирующие программы и проекты в сфере культуры и искусства. Например, в 2011 г. на это потратили 113 млн. рублей, то есть более четверти заработанных правообладателями денег. По словам Сергея Сергеевича Федотова (генерального директор РАО, по совместительству члена Совета и Правления ВОИС и члена Совета и Правления РСП), деньги в основном идут на программы помощи ветеранам культуры и искусства, выделяются гранты и т.д.

Проверить эти цифры невозможно. Организация обязана ежегодно публиковать свою отчетность в общероссийском средстве массовой информации, но, например, в журнале "Копирайт и музыка" опубликован только список получателей без сумм вознаграждения. Ежегодный финансовый отчет есть в Министерстве культуры - органе, контролирующем РСП. Но в этом отчете указаны лишь сгруппированные показатели: "собрано", "распределено физ. лицам", "направлено в специальные фонды" и т.д., а детализация движения средств отсутствует. Следовательно, документ не позволяет проанализировать реальную работу РСП.

В связи с вышесказанным предлагается исключить п. 2 ст. 1273 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245 ГК РФ. А значит, следует исключить также ст. 1245 ГК РФ, предусматривающую выплату вознаграждения авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В заключение можно сказать, что существующая система коллективного управления авторскими и смежными правами далека от совершенства и, откровенно говоря, монополизирована. Организации по коллективному управлению должны быть подвергнуты тотальному контролю и, прежде всего, лишены права осуществлять сбор вознаграждений на бездоговорной основе.