Правовое регулирование защиты гражданских прав: защита владения (Н.М. Лакоценина, журнал "Образование и право", N 7-8, июль-август 2015 г.)

Правовое регулирование защиты гражданских прав: защита владения

Н.М. Лакоценина,

преподаватель Российского государственного

университета правосудия (Северо-Кавказский филиал, г. Краснодар)

Журнал "Образование и право", N 7-8, июль-август 2015 г., с. 173-179.

Защита гражданских прав является важнейшим приоритетом любого правопорядка, особенно в сфере защиты владения. В связи с этим актуален вопрос о том, каким образом происходит защита владения в условиях усовершенствования форм гражданского и арбитражного судопроизводства, электронной формы подачи исковых материалов и использования Интернета.

Полагаем, что и ученые, и практические работники согласны с тем, что способы защиты гражданских прав, а в том числе защиты владения, должны быть строго прописаны не только в Гражданском кодексе, но и в иных федеральных законах: Земельном, Жилищном, Трудовом, Семейном и иных кодексах. Так, А.В. Мильков [5, с. 5, 11, 17, 24], обобщив акты Конституционного Суда РФ (13), арбитражных судов и судов общей юрисдикции (72), постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (2), пришел к выводу о том, что развитие представлений об охранительной системе защиты гражданских прав, а в том числе защиты владения, требуют законодательного уточнения ст. 12 ГК РФ.

Действительно, помимо задачи определения понятия "защита владения", особое значение приобретает установление его структуры и особенностей осуществления. В содержание защиты владения, по нашему мнению, следует включать способ защиты в контексте ст. 12 ГК РФ и форму защиты, так как способ защиты может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке. Позиция А.В. Милькова [5, с. 13] в этом случае не совпадает с позицией многих ученых, в частности В.П. Грибанова, В.С. Ема, Н.И. Клейна, В.А. Тархова, которые отождествляют защиту гражданских прав с субъективным гражданским правом на защиту.

Методологической основой этого подхода является теория правоотношения, поскольку субъективное гражданское право - компонент гражданского правоотношения. Следует согласиться с тем, что данные ученые исследуют защиту в рамках регулятивных правоотношений. Отмечается, что большая группа ученых не разделяет взгляда, отождествляющего защиту гражданских прав с субъективным гражданским правом на защиту, но также исследующих проблемы защиты на основе теории правоотношения (В.В. Бутнев, П.А. Варул, П.Ф. Елисейкин, П.В. Крашенинников, Е.Я. Мотовиловкер, В.Ф. Яковлев) [5, с. 13, 14], однако уже не в рамках регулятивных правоотношений, а в рамках охранительных.

Профессор А.П. Фоков [11, с. 3-9] полагает, что наука гражданского права в условиях модернизации гражданского законодательства, обеспечения процедур упрощенного (электронного) судопроизводства по административным и гражданским делам дает возможность сформировать доктрину, которая позволит четко очертить способы защиты гражданских прав. В частности, ученый полагает, что реализация принципа свободы договора в правоприменительной практике будет способствовать определенным в ст. 12 ГК способам защиты, не давая возможности злоупотреблять ими в суде.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает возможные способы защиты гражданских прав:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права;

- присуждение к исполнению обязанности в натуре;

- возмещение убытков, взыскание неустойки;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 указывает на возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом. Указанные способы могут применяться при защите любых гражданских прав, в том числе при защите владения. Здесь следует отметить фундаментальное значение положений Конституции РФ, которая устанавливает базовые принципы, определяющие дальнейшее правовое регулирование вопросов защиты права собственности. Гарантированное ст. 8 Конституции РФ юридическое равенство форм собственности, их равное признание и защита означают одинаковое признание и одинаковую защиту всеми допускаемыми средствами и способами любых не противоречащих законодательству форм хозяйствования и имущественных прав, признаваемых законом, а также недопустимость установления законодательством каких-либо привилегий или ограничений для тех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности. В отличие от ранее действовавших преимуществ в защите права социалистической собственности, особенно государственной, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, право собственности всех субъектов (носителей) этого права защищается абсолютно одинаково, на основании одних и тех же норм материального права.

Исключительно важное положение закреплено в ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует судебную защиту прав и свобод собственника. Собственник может ошибиться при выборе способа защиты субъективного права, полагая, что вчиняет, например, иск о применении последствий недействительности сделки, в то время как имеет место иск из причинения вреда, и т.д. Такая ошибка не может повлечь за собой проигрыша дела, в то время как неправильно избранный предмет, неверные основания существенно осложняют процесс, не дают возможности достоверно прогнозировать судьбу предъявленного иска [6]. Выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Следовательно, по мнению суда, выбор истцом неадекватного нарушению способа защиты права не может являться основанием для отмены или изменения решения. Такой вывод подтверждается и судебной практикой.

Иск о признании права оперативного управления на спорное здание предъявлен лицом А., фактически не владеющим спорным зданием, но считающим себя обладателем вещного права - оперативного управления на спорное имущество к ответчику У., который фактически владеет спорным имуществом. Решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, постановлением ФАС в иске отказано.

Суды при рассмотрении дела признали, что истец, не владеющий спорным недвижимым имуществом, при оспаривании зарегистрированного права на это имущество избрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий нормам гражданского законодательства и судебной практике.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с надзорной жалобой, в которой просит решение и постановления отменить, полагая, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права оперативного управления.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей ВАС РФ пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, указав следующее: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из системного толкования положений статей 12, 223, 301-305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применимой к упомянутому вещному праву, которое защищается наряду с правом собственности, пришли к выводам о том, что оспаривание лицом, не владеющим имуществом, зарегистрированного на это имущество права оперативного управления за другим лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, осуществляется путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается равенство сторон спора, разрешаются вопросы о наличии либо отсутствии права, о возврате имущества, решение суда по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП [8].

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Разумеется, выбор способа защиты зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Законодатель не устанавливает правил применения способов защиты, поэтому в процессе защиты владения часто возникает вопрос об их соотношении. При этом следует учитывать, что вещно-правовые способы защиты владения применяются при отсутствии между собственником и нарушителем отношений собственности обязательственно-правовых, чаще всего договорных, отношений.

В противном случае следует использовать обязательственно-правовые способы защиты, учитывая особенности отдельных видов обязательств, что не раз подтверждалось судебной практикой [7].

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд к ООО с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что, поскольку ООО не может быть исполнено в соответствии со ст. 142, 146 и 309 ГК РФ обязательство по передаче ему векселей (поскольку в настоящее время данные векселя погашены и изъяты из хозяйственного оборота), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде права требования за непереданные ценные бумаги (векселя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правила о неосновательном обогащении, являющиеся правовым основанием иска, по смыслу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению, лишь поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений. Предметом иска по существу является требование о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба в размере стоимости непереданных ему векселей. Установлено, что истец распоряжался имущественными правами на эти векселя посредством их отчуждения на основании соглашения иному лицу, вследствие чего убытки в виде стоимости векселей отсутствовали.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

ФАС указал, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций не имеется, отметив, что из анализа ст. 398 ГК РФ следует, что отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи [9].

Вопрос о формах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в широком смысле наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, С.В. Курылевым, О.А. Красавчиковым, В.А. Тарховым, Ю.К. Толстым, Д.М. Чечотом и др. [10, с. 172; 3, с. 472, 473; 2, с. 135]. При этом в классификации форм защиты субъективных прав, с учетом сформулированных определений, выделено две их формы - юрисдикционная и неюрисдикционная.

Основное различие между ними заключается в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме осуществляется различными, специально уполномоченными государством компетентными органами с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.

Правоотношения собственности занимают особое место среди имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. В частности, Д.И. Мейер отмечал, что "право собственности - право первостепенно, господствующее над всеми другими имущественными правами" [4]. Представляется, что и в наше время собственность остается основой гражданского оборота и базой общественного строя. Подтверждением тому является зависимость политических отношений в обществе от признаваемых форм собственности. Следовательно, охрана отношений собственности, как материальной основы общественного строя, составляет важнейшую задачу всякой правовой системы [1, с. 367].

Не отрицая справедливости выводов и положений, содержащихся в работах названных нами представителей цивилистической науки, мы считаем возможным предложить систему классификации форм и способов защиты субъективного права собственности от посягательств. Предлагаемая нами классификация, разумеется, носит самый общий, приблизительный характер и нуждается в детальной проработке. Вместе с тем полагаем, что деление способов защиты права собственности должно быть основано на принципах, применимых к любым иным классификациям в цивилистической науке.

К первоначальным формам защиты владения относятся самозащита права, оперативное воздействие на третьих лиц, обращение в органы исполнительной власти (органы муниципального управления), а также в общественные организации. Как правило, защита владения именно в указанных формах предшествует судебной защите, отсюда и термин "первоначальные формы защиты".

Самозащита может осуществляться как собственником, так и другим титульным владельцем. Следовательно, субъектами данного права могут быть любые лица, имеющие правомочие на владение вещью. Это, прежде всего, собственник. К числу титульных владельцев относятся также субъекты права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и иных ограниченных вещных прав, а также субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (арендаторы, хранители, перевозчики и др.). Титульные (законные) владельцы, владеющие чужим имуществом в силу закона или договора, могут защищать свое право владения имуществом даже против собственника.

Таким образом, механизм, обеспечивающий защиту гражданских прав, а в нашем случае защиту владения, следует воспринимать комплексно, т.е. учитывать и охранительные нормы федерального законодательства.

Список литературы

[1] Гражданское право: В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.

[2] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1972.

[3] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961.

[4] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Пг.: Тип. "Двигатель", 1914.

[5] Мильков А.В. Правовое регулирование защиты гражданских прав и правовых интересов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2015.

[6] Нестолий В.Г. Иски, заявления, ябеды, челобитные // Предприниматель без образования юридического лица. 2006. N 2.

[7] Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 1997. N 7.

[8] Определение ВАС РФ от 31 октября 2011 г. N ВАС-12374/11 по делу N А06-3764/2010.

[9] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А27-9297/2012.

[10] Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа, 2001.

[11] Фоков А.П. Судьям: о реализации принципа свободы договора в правоприменительной практике // Российский судья. 2014. N 8.