Можно ли принять к вычету НДС по объекту, который был ликвидирован сразу после покупки? (С.И. Егорова, журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 1, январь 2016 г.)

Можно ли принять к вычету НДС по объекту, который был ликвидирован сразу после покупки?

С.И. Егорова,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

Журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 1, январь 2016 г., с. 56-60.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения Пленум ВАС в свое время издал Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)*(1).

В пункте 1 данного документа говорится, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. При этом сделана оговорка - если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сегодня на примере одного налогового спора, который разрешался в судебных инстанциях разных уровней, рассмотрим ситуацию, когда в апелляционном суде налоговикам удалось доказать недостоверность сведений в документах, но суд кассационной инстанции поддержал организацию и принял решение в ее пользу. Спор касался принятия к вычету "входного" НДС (порядка 12 млн. руб.) по объекту недвижимости, который был приобретен и практически сразу ликвидирован (покупателю был необходим только земельный участок под объектом). О том, как развивались события, расскажем далее.

Предмет спора

Организация "К." заключила с ООО "З." договор купли-продажи незавершенного строительного объекта (торгово-гостиничного комплекса общей площадью 2065 кв. м). Стоимость объекта составляла порядка 84,1 млн. руб. (в том числе НДС - 12,8 млн. руб.).

Дата заключения договора и подписания передаточного акта - 03.12.2013.

Документ о праве собственности и счет-фактура датированы 30.12.2013.

В декабре 2013 года указанный объект был поставлен на учет и отражен на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Входной НДС предъявлен к возмещению в декларации за IV квартал 2013 года, так как, по мнению организации "К.", были выполнены все условия, предусмотренные ст. 169, 171 НК РФ.

В январе 2014 года объект незавершенного строительства был снесен с целью строительства на освободившемся земельном участке платной парковки.

По мнению инспекции, поскольку не завершенный строительством объект ликвидирован до ввода в эксплуатацию в январе 2014 года, то есть не использовался в деятельности, облагаемой НДС, основания для применения налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговики также установили, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям:

- по счету 08 - в I квартале 2014 года по кредиту отражено выбытие вышеуказанного объекта по стоимости 71,3 млн. руб. (84,1 - 12,8);

- по счету 91-2 "Прочие расходы" - в I квартале 2014 года по дебету проходит списание денежных средств в сумме 71,3 млн. руб. (снос здания), что соответствует стоимости без НДС не завершенного строительством объекта.

Таким образом, согласно бухгалтерским документам вышеуказанный объект не мог быть использован для операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС.

Кроме того, налоговики усомнились в достоверности представленных документов на основании следующих фактов.

Во-первых, расходы по демонтажу объекта, как и доходы от оприходования материалов, образовавшихся от его разборки (демонтажа), в бухгалтерском учете организации "К." не отражены.

Во-вторых, согласно ответу, полученному из городского комитета земельных и имущественных отношений на запрос налогового органа, какая-либо документация, относящаяся к не завершенному строительством объекту, расположенному ранее на рассматриваемом участке, в комитете отсутствует и информацией о разрешении на снос комитет не располагает. То есть никаких разрешений на снос объекта комитет не выдавал.

В-третьих, земельный участок общей площадью 5 000 кв. м, на котором стоял спорный объект, приобретен в марте 2014 года, то есть уже после сноса объекта.

Совокупность этих фактов позволила налоговикам сделать вывод о том, что работы по демонтажу объекта незавершенного строительства в 2013-2014 годах либо не проводились в связи с отсутствием необходимости (уровень готовности объекта 2%), либо проводились ранее. Инспекторы отказали организации "К." в возмещении НДС и она обратилась в суд. Первые две инстанции поддержали налоговиков*(2).

Судьи отметили, что в силу правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Это означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре. Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах, в которых отражены данные операции. Поскольку условием принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является предоставление счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При принятии решения арбитры также руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53, в частности в упомянутом в начале статьи п. 1, а также п. 3, 4.

К сведению. Согласно п. 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитры первых двух инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение НДС документы противоречивы, недостоверны, и о получении организацией "К." необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условий для получения из бюджета НДС. В соответствии с п. 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Отказывая в удовлетворении заявления организации, суды согласились с доводами инспекции о том, что в случае ликвидации незавершенного строительством объекта применение вычета по его приобретению неправомерно.

Организация обратилась в кассационную инстанцию и (о чудо!) дело выиграла. Вот что сказали арбитры, руководствуясь все теми же нормами Постановления N 53.

Постановление АС ПО от 09.10.2015 N Ф06-849/2015 по делу N А65-1585/2015

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Арбитры АС ПО отметили следующее.

Поскольку организация реально приобрела объект недвижимости, поставила его на учет, зарегистрировала право собственности, налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления НДС к вычету.

Тот факт, что недвижимое имущество (не завершенный строительством объект) было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении к вычету сумм налога за IV квартал 2013 года.

Высказали свое мнение арбитры АС ПО и относительно позиции судов первых двух инстанций по поводу того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение НДС документы противоречивы, недостоверны и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условий для получения из бюджета НДС. АС ПО сообщил: применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по указанному делу, суды должны были оценивать достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений. Суды должны отказывать в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Вместе с тем оспариваемые решения налоговых органов не содержат доводов, связанных с получением организацией необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов о противоречивости и недостоверности представленных документов опровергаются тем, что договор купли-продажи от 03.12.2013 исполнен, между сторонами подписан акт приема-передачи, переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРП. Факт ликвидации объекта незавершенного строительства в последующем налоговом периоде не может свидетельствовать о приобретении этого объекта для операций, не подлежащих обложению НДС.

------------------------------------------------------------------------

*(1) В прошлогодних номерах мы посвятили несколько материалов теме налоговой выгоды - см. статьи "В каких случаях налоговая выгода не признается обоснованной?" (N 10, 2015), "И снова, и снова о выгоде необоснованной" (N 11, 2015).

*(2) См. Решение АС Республики Татарстан от 14.04.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-1585/2015.