Картографические произведения - объект авторского права (М.Д. Дмитриева, журнал "Образование и право", N 11-12, ноябрь-декабрь 2015 г.)

Картографические произведения - объект авторского права

М.Д. Дмитриева,

студентка 4 курса очно-заочного факультета

по направлению подготовки "Юриспруденция" Финансового университета

при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель:

Р.Ш. Рахматулина,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры "Гражданское право" юридического факультета

Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Образование и право", N 11-12, ноябрь-декабрь 2015 г., с. 54-59.

Картографические произведения относятся к числу поименованных в законе объектов авторского права. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ в число картографических произведений входят географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам [1].

В Гражданском кодексе не упоминается такой объект картографического произведения, как татуировка. Среди юристов ведется активная дискуссия на тему о том, можно ли отнести татуировку-карту к таковому. На взгляд автора данной статьи, татуировка-карта является картографическим произведением. И этому есть обоснование: объективной формой существования татуировки-карты служит ее изображение. Как отмечают исследователи, произведение как результат творческой деятельности автора становится объектом авторского права лишь при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме. До тех пор, пока мысли и образы автора не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла, они не могут быть восприняты другими людьми, и, следовательно, не существует практической надобности в их охране. Согласно п. 1 ст. 6 ЗоАП авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа его выражения. В пункте 2 ст. 6 ЗоАП определено, что авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в частности в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план и др.).

Таким образом, закон определяет "изображение" как объективную форму выражения объекта авторского права, следовательно, именно изображение является тем необходимым признаком, который позволяет говорить о татуировке-карте как об объекте авторского права.

Основной вопрос, который возникает применительно к охране картографических произведений, состоит в том, являются ли они результатом творческой деятельности. Безусловно, не всякая карта или план могут быть безоговорочно отнесены к объектам авторского права. Ими, в частности, вряд ли можно признать такую карту или план, которые составлены лишь с помощью технических средств, например, путем аэрокосмической съемки, результаты которой обработаны компьютером. Однако в большинстве случаев создание карт и иных картографических произведений требует не только большой технической работы, но и творческого вклада составителя. Не случайно карты, планы и эскизы одного и того же участка местности, составленные разными лицами, различаются между собой не только степенью точности, но и внешним оформлением, авторским стилем, обозначениями и т.п.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности

В правоприменительной практике возникает немало споров, связанных с определением самостоятельности, оригинальности произведения и его переработкой. Установление оригинальности произведения возможно путем проведения экспертизы.

Карта заповедника

Закрытое акционерное общество, являвшееся производителем туристических буклетов и путеводителей, обратилось в арбитражный суд с иском к музею-заповеднику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на картографическое произведение, представляющее собой карту территории заповедника с нанесенными на нее достопримечательностями. По мнению истца, ответчик издает и распространяет в переработанном виде карту заповедника, права на которую принадлежат истцу; договор о передаче исключительных прав на картографическое произведение не заключался. Суд для решения вопроса о том, является ли карта заповедника, созданная ответчиком, переработкой творчески созданной карты истца или самостоятельным произведением, назначил экспертизу. Из получившего оценку суда экспертного заключения следует: карта истца и карта ответчика различаются внешним оформлением и авторским стилем - оригинальным расположением на листе для наглядного представления, количеством обозначений и подписями к ним; карты истца и ответчика созданы разными авторами независимо друг от друга. При этом допущена вероятность использования при создании обеих карт единой исходной информации.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что карта ответчика является не самостоятельно созданным творческим произведением, а переработкой карты истца, используемой без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленного требования отказал, указав, что наличие исключительных прав у истца на свое картографическое произведение не препятствует иным лицам, в том числе ответчику, самостоятельно создавать на основе той же исходной информации иные карты [2].

Атлас

Предприятие, обладающее исключительными правами на картографическое произведение, а именно атлас города, обратилось в суд с требованием о взыскании с общества компенсации за нарушение авторских прав: общество использовало (воспроизвело) часть карты из атласа, предварительно переработав ее: поместило иллюстрацию, изображающую его местонахождение и схему проезда, на рекламном приглашении. Суды трех инстанций единодушно поддержали истца и присудили ответчику выплатить компенсацию в размере 100 000 руб. Однако ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в надзорную инстанцию. Определением от 20.04.2007 N 2096/07 дело было передано в Президиум ВАС. Выводы, сформулированные в Определении, вызвали удивление и интерес у бизнес-сообщества, так как обнадежили фирму. Ответчик использовал схематическую карту, которая не может считаться переработкой авторского произведения - карты истца, поскольку не является оригинальным произведением и не требует для создания специальных навыков и творческих способностей. Сходство схемы проезда и карты объясняется единством информации и общеизвестных фактов, заложенных в этих изображениях. Заимствование ответчиком элементов части произведения, которые не несут в себе печати творчества или существенной новизны (названия улиц, номера зданий, проезды, местоположение и названия остановок транспорта, форма и размеры построек, шрифты надписей), не является использованием, на которое требуется согласие автора. Кроме того, суд не учел такие важные обстоятельства, как несущественный объем заимствований, их причины и цели (информирование общественности о месте нахождения общества), а также отсутствие неоправданного ущерба нормальному использованию карты и атласа. Все эти соображения были учтены арбитрами при вынесении окончательного решения об отказе предприятию во взыскании компенсации с общества. Главный вывод: использованная схема проезда - это упрощенное изображение по сравнению с картой, что не позволяет применять ее именно как карту (очевидны различия в точности, достоверности, наглядности между картой и схемой проезда). Резюмируя все изложенное, отметим, что неправомерно использовать без разрешения правообладателя фрагменты карты путем простого копирования и наложения на них надписей и стрелок, указывающих направление.

Эскизы

Организация (заказчик) и ИП (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого последний выполнил в соответствии с эскизом и заданием заказчика подрядные работы по изготовлению гравюры. В сети "Интернет" на сайте, принадлежащем организации (заказчику), индивидуальный предприниматель (подрядчик) обнаружил изображение гравюры, изготовленной индивидуальным предпринимателем (подрядчиком).

В претензии, направленной заказчику, подрядчик предложил выплатить компенсацию за нарушение авторских и смежных прав и заключить договор о передаче исключительных прав на использование произведения. Организация в ответе на претензию сочла требования индивидуального предпринимателя необоснованными.

Возникает вопрос: имеет ли право организация (заказчик) в указанной ситуации размещать изображение настоящей гравюры на своем сайте в сети "Интернет"? Организация (заказчик) вправе размещать изображение гравюры на своем сайте в сети "Интернет", так как индивидуальный предприниматель (подрядчик) не является ее автором, а только выполняет работу по ее изготовлению на основании договора подряда по заданию и эскизу заказчика.

Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 ст. 703 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, чьим творческим трудом создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное, материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль над выполнением работ.

Статья 1257 ГК РФ устанавливает, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, чьим творческим трудом оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Исходя из вышеуказанных норм и учитывая, что организация (заказчик) представила индивидуальному предпринимателю эскиз будущей гравюры, можем сделать вывод, что подрядчик не является автором эскиза и гравюры, а лишь выполняет работы по ее изготовлению.

Заключение

Проведя всесторонний анализ Обзора судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности, автор делает вывод о том, что решения суда разнятся, однако суды при принятии решения придерживаются выработанных подходов, закрепленных, в частности, в информационных письмах Президиума ВАС РФ. Один из подходов гласит, что не является нарушением прав обладателя исключительных прав на творчески созданное картографическое произведение создание на основе той же исходной информации самостоятельного произведения. На основании судебной практики можно сделать вывод и о том, что подавляющее число нарушений авторского права на картографические произведения происходит в сети "Интернет". Подобные споры имеют место в крупных мегаполисах. В регионах это, скорее, исключение из правил. Тому есть две причины. Во-первых, масштабы распространения интернет-технологий напрямую зависят от плотности населения. Во-вторых, в отдаленных регионах наблюдается низкий уровень юридического образования, и зачастую люди не знают, как защитить свои авторские права.

К тому же в большинстве случаев для обеспечения доказательств по делу требуется проведение дорогостоящих процедур, а для многих граждан они оказываются не по карману. В отсутствие дополнительных экспертных заключений подтвердить факт нарушения суд не может. Решением данной проблемы, по мнению автора настоящей статьи, может стать либо введение специальных норм за нарушение авторского права в сети "Интернет", либо распространение в авторской среде информации о судебных прецедентах.

Список литературы

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 (ред. от 13.07.2015).

[2] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 N С01-452/2014 по делу N А07-19081/2012.