Судебная и административная практика (журнал "Вестник Института госзакупок", N 1, январь 2016 г.)

Судебная и административная практика

Журнал "Вестник Института госзакупок", N 1, январь 2016 г., с. 15-16.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 15 декабря 2015 г. по жалобе N Т02-636/15. Закупка N 31502885760

Позиция заявителя: закупочной комиссией было допущено к участию в закупке семь заявок, включая заявку ЗАО "К", которое внесено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Допуск к участию участника, включенного в РНП, неправомерен.

Позиция УФАС: ЗАО "К" включено в Реестр недобросовестных поставщиков 11.11.2015 г. Прием заявок на участие в Закупке прекращался 02.11.2015. В заявке участником продекларировано соответствие требованиям документации, в том числе требованию об отсутствии в РНП. Согласно требованиям Закупочной документации и Положения о закупках, закупочная комиссия или организатор торгов не обременены обязанностью устанавливать фактическое нахождение участников Закупки в Реестре недобросовестных поставщиков, а представленные ЗАО "К" сведения являлись достоверными на момент подачи заявки данным участником закупки. Допуск к участию в закупке правомерен.

Решение ФАС России от 11 декабря 2015 г. N КГОЗ-524/15. Закупка N 0548100000415000012

Позиция заявителя: если конкурс признан несостоявшимся, заказчик, применяющий Закон N 44-ФЗ в соответствии с частью 4 статьи 15 данного закона, обязан направить обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Позиция ФАС России: согласно части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Представителями заказчика были представлены документы и сведения, согласно которым закупка осуществлялась в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в случае признания конкурса несостоявшимся.

Решение Северо-Осетинского УФАС России от 12 октября 2015 г. по делу N А411-10/15. Закупка N 0310200000315001298

Позиция заказчика: проектом контракта, приложенного к Аукционной документации, определено, что срок действия контракта устанавливается с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Позиция УФАС: пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть указанная в проекте контракта формулировка окончания срока выполнения работ по контракту не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

Таким образом, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку изначально не установлен срок действия контракта.

То есть Аукционная документация не соответствует требованиям пункта 8 статьи 42, части 5 статьи 63 и пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как не содержит требований к сроку действия банковской гарантии.

Действия должностного лица "М", выразившиеся в утверждении Аукционной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение ФАС России от 3 декабря 2015 г. по делу N КГОЗ-490/15. Закупка N 0131100014515000175

Позиция заявителя: заказчик необоснованно отклонил заявку в связи с отсутствием документа, подтверждающего страну происхождения товара. Пунктом 8 раздела 11 документации установлено требование о предоставлении "Документа, подтверждающего соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным государственным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, поставляемый товар должен быть российского производства". В составе заявки участником представлена декларация о соответствии участника Аукциона и предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

Позиция ФАС России: заявка отклонена обоснованно. В составе заявки участником представлена декларация от 20.09.2015 N 81/2015 "О соответствии участника Аукциона и предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ". Вместе с тем указанная декларация не содержит сведений о стране происхождения товара. При этом иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, также не представлено в составе заявки Заявителя на участие в Аукционе.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2015 по делу N А43-2451/2015 (Закон N 223-ФЗ). Дело N А43-2451/2015

Позиция заявителя (участник закупки коммандитное товарищество "Спецстройресурс и компания", товарищество): товарищество "Спецстройресурс и компания" по критерию "Опыт выполнения работ" правомерно получило максимальный балл в связи с тем, что организатор оценил опыт победителя в 204 месяца, учитывая (суммируя) опыт работы полных товарищей (ООО "Спецстройресурс" и ООО "Электра") заявителя, который превышает фактическое существование самого Коммандитного товарищества как юридического лица.

В результате отмены антимонопольным органом результатов запроса предложений товарищи вынуждены самостоятельно, каждый в отдельности пройти аккредитации, получить допуски СРО, платить взносы в Компенсационный фонд НП СРО.

Позиция управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ни из законодательства, ни из Положения о закупках, ни из документации запроса предложений не усматривается право заказчика сопоставлять заявки участников закупки по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ", имеющегося у лиц, являющихся участниками (учредителями) юридических лиц - претендентов на заключение договора с заказчиком.

Позиция суда: нормы действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают каких-либо особенностей участия в закупках товариществ и не предусматривают, что при участии в закупках общий (суммированный) опыт полных товарищей должен учитываться как опыт товарищества. Суммирование опыта работ, выполненных полными товарищами коммандитного товарищества, ставит его в преимущественные условия по сравнению с иными участниками запроса и противоречит ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А56-35038/2015 по иску ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" к ООО "СВЕТОСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании неустойки (Закон N 44-ФЗ). Дело N А56-35038/2015

Позиция истца: в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Позиция ответчика: истец обязан списать неустойку согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Позиция суда: норма о списании неустойки не носит обязательного характера для истца и не препятствует обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, согласно порядку списания неустойки (приказ Минфина России от 29.06.2015 N 98н) решение о списании неустойки принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика, а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.