Разработка проекта Гражданского уложения и развитие науки гражданского права в России в конце XIX - начале XX века. Статья одиннадцатая (В.А. Томсинов, журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2015 г.)

Разработка проекта Гражданского уложения и развитие науки гражданского права в России в конце XIX - начале XX века. Статья одиннадцатая*(1)

В.А. Томсинов,

доктор юридических наук,

профессор юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

Журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2015 г., с. 81-87.

Гражданское законодательство Российской империи отличалось разнообразной и сложной классификацией имущества*(2). Но в целом оно делилось, так же как и в гражданском праве других европейских государств, на две основные категории: имущество недвижимое и движимое. "У нас самое главное и самое практическое разделение вещей на движимые и недвижимые, - отмечал К.П. Победоносцев. - Юридическое различие этих понятий древнее, но самые термины употребляются на юридическом языке не ранее Петра. Мы не встречаем в законодательстве общего начала, по коему следовало бы судить о принадлежности имущества к тому или другому разряду: их относит к тому или другому разряду непосредственно буква закона, исчисляя самые виды"*(3).

Статья 384 Свода законов гражданских, составившего первую часть десятого тома Свода законов Российской империи издания 1857 г., признавала недвижимым имуществом "земли и всякие угодья, домы*(4), заводы, фабрики, лавки, всякие строения*(5) и пустые дворовые места, а также железные дороги"*(6).

Проект Гражданского уложения Российской империи воспринял данное понятие недвижимого имущества. Статья 143 его первой книги, изданной в 1895 г., установила: "Недвижимыми имуществами признаются по закону земли и строения или сооружения, неподвижно к земле прикрепленные, как то: домы, заводы, фабрики, железные дороги, со всеми их составными частями"*(7). В первой книге проекта издания 1898 г. эта норма была изложена в ст. 119, причем в несколько измененной формулировке: "Недвижимыми имуществами признаются по закону земли и всякие угодья, а также строения или сооружения, неподвижно к земле прикрепленные, как то: домы, заводы, фабрики, железные дороги"*(8). В окончательной редакции первой книги, изданной в 1905 г. вместе с другими книгами проекта Гражданского уложения, аналогичная норма составила ст. 32, провозгласившую: "Недвижимыми имуществами признаются земли, а также строения или сооружения, неподвижно к земле прикрепленные, как то: домы, заводы, фабрики, мосты, плотины"*(9). В этом перечне отсутствовали "всякие угодья", "лавки" и "железные дороги", но добавленная в него характеристика "неподвижно к земле прикрепленные" подразумевала любое имущество такого рода.

Сущность движимого имущества российские законодатели также стремились выразить путем перечисления его отдельных видов. Статья 401 Свода законов гражданских устанавливала: "Движимые имущества суть: мореходные и речные суда всякого рода, рукописи, картины и вообще все предметы, относящиеся к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия, всякого рода инструменты и материалы, лошади, скот, хлеб сжатый и молоченный, всякие припасы, выработанные на заводах наличные руды, металлы и минералы и все то, что из земли извлечено"*(10).

Данный перечень дополнялся ст. 402, содержавшей важное примечание: "Наличные капиталы, заемные письма, вексели, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым"*(11) (курсив мой. - В.Т.). Подобное понимание обязательств проявлялось и в других статьях первой части десятого тома Свода законов Российской империи. Так, ст. 268 называла обязательства, закрепленные векселями, "движимым имением"*(12).

Правительствующий Сенат в своем кассационном постановлении, вынесенном 23 апреля 1886 г. по прошению крестьянина Павла Миклашевича об отмене определения Гродненского мирового съезда, заметил: "По 402 ст. Х тома 1-й части наличные капиталы, заемные письма, векселя закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым. К этому разряду, без сомнения, следует отнести и право арендатора, потому что оно определяется законами, помещенными в книге четвертой Х тома 1 части, об обязательствах по договорам (ст. 1691 и след.)". Далее в постановлении Сената было указано, что право арендатора является не вещным, а обязательственным, "отнесенным к разряду имуществ движимых лишь по особому постановлению закона (402 стат.), а не по природе своей"*(13).

В первой книге проекта Гражданского уложения, изданной в 1895 г., движимым имуществом были названы в ст. 156 "все вещи, не принадлежащие к составу недвижимого имения или выделенные из онаго, как то: материал сломанного дома, срубленные деревья, сжатый хлеб и извлеченные из земли руды, металлы и минералы". Кроме того, к движимым имуществам были отнесены "требования по обязательствам, хотя бы обеспеченные залогом недвижимого имения; акции или паи в обществах и товариществах; права на фирму и на торговое заведение отдельно от его помещения; авторские права и привилегии на изобретения"*(14).

Во время работы над новой редакцией первой книги проекта Гражданского уложения, напечатанной в 1898 г., в содержание начальной части приведенной нормы были внесены некоторые поправки. В результате в ст. 124 движимыми вещами были объявлены "все вещи, не принадлежащие к составу недвижимого имения или выделенные из связи с землею и строениями, как то: материал сломанного дома, срубленные деревья, сжатый хлеб, извлеченные из земли руды, металлы и минералы, мореходные и речные суда"*(15). Вторая часть этой нормы осталась прежней.

Немного измененный вариант приведенной формулировки вошел в ст. 37 первой книги проекта Гражданского уложения редакции 1905 г.: имуществами движимыми были объявлены "все вещи, не принадлежавшие к составу недвижимого имения или отделенные от земли и строений, как то: материал сломанного дома, срубленные деревья, сжатый хлеб, извлеченные из земли руды, металлы и минералы". Как и в предыдущих редакциях, к движимым имуществам были отнесены "требования по обязательствам, хотя бы обеспеченные залогом недвижимого имения, акции или паи в товариществах, авторское право, право на изобретения, на товарные знаки и на фирму"*(16). Признание движимым имуществом и таких требований, которые обеспечивались залогом недвижимого имения, в полной мере соответствовало выраженному в ст. 1040 проекта Гражданского уложения пониманию залога не как самостоятельного права, а всего лишь как дополнения к требованиям, которые им гарантировались*(17).

Если Свод законов гражданских относил к движимому имуществу "обязательства всякого рода", то проект Гражданского уложения причислил к этой категории имуществ не обязательства, а "требования по обязательствам". Это различие не было существенным: обязательство содержит одновременно и обязанность, и право требовать исполнения данной обязанности. "Всякий договор и всякое обязательство, - гласила ст. 570 Свода законов гражданских, - в случае неисполнения производят право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных"*(18).

Среди материалов, которые использовались при разработке проекта Гражданского уложения, был Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Его четвертая книга, посвященная обязательственному праву, называлась "Право требований". В статье 2907, открывавшей эту книгу, пояснялось: "Под правом требований разумеется такое право, в силу которого одно лицо - должник - обязывается в пользу другого - кредитора - к известному действию, имеющему материальную ценность"*(19).

Размышляя о трактовке обязательства как движимом имуществе, П.П. Цитович писал: "Обязательство как требование есть вещь ("имение" - ст. 268), имущество, притом имущество движимое (ст. 402), а потому оно не только оценимо на деньги, но в большинстве случаев и передаваемо, как и всякое другое имущество. Как требование оно всегда имущество чье-нибудь, - чье-нибудь потому именно, что в то же время оно и чей-нибудь долг; и наоборот: оно чей-нибудь долг, потому что и чье-нибудь требование. Как требование оно плюс в активе всего имущества одного лица и минус в пассиве всего имущества другого лица; с имуществом одного оно слагается, а потому из имущества другого оно вычитается. В этом прежде всего личный относительный характер обязательства"*(20).

Приведенные примеры показывают, как шла разработка проекта Гражданского уложения, когда редакционная комиссия брала за основу его статей нормы первой части десятого тома Свода законов Российской империи. Составители проекта действовали в таких случаях в полном соответствии с повелением императора Александра III, изданным на основании доклада министра юстиции 12 и 26 мая 1882 г.: "...приступить к общему пересмотру действующих гражданских законов и к составлению проекта Гражданского уложения"*(21).

Во введении к первому тому пятой книги проекта Гражданского уложения, изданном в 1899 г. с объяснениями редакционной комиссии, смысл этого повеления государя был представлен следующим образом: "Высочайше учрежденная в 1882 г. для составления проекта Гражданского уложения редакционная комиссия поставила себе задачею не сочинить уложение, но, оставаясь на исторической почве и, по возможности, не нарушая основных начал действующего права, лишь пересмотреть гражданские законы, т.е. постановления устаревшие и несправедливые заменить такими правилами, которые соответствуют новым условиям гражданского быта и новым понятиям о справедливости, восполнить пробелы и устранить противоречия, расположить весь материал в более удовлетворительной системе и изложить в ясной редакции - словом, воспроизвести в будущем Гражданском уложении т. Х ч. 1 в исправленном и дополненном виде"*(22).

Однако на практике в процессе составления проекта Гражданского уложения редакционная комиссия не ограничивалась задачей "лишь пересмотреть гражданские законы" и во многих случаях занималась настоящим правотворчеством. Наиболее интересным из таких случаев стала разработка пятой книги проекта, посвященной обязательствам.

* * *

По сравнению с вещным правом обязательственное право имеет более динамичный характер и отличается значительно большим разнообразием содержания. Эта особенность обязательственного права заставляет предварять его основную часть, состоящую из конкретных норм, общей частью. К.П. Победоносцев объяснял необходимость общих положений для обязательственно-правовых норм следующим образом: "Вещное право, однажды образовавшись тем или другим способом, всегда остается одно и то же по своей природе. Напротив того, обязательство сохраняет свое особенное, индивидуальное значение в непрерывной связи с побудительною причиною своего происхождения (causa), и отношение, от него проистекающее, может видоизменяться безгранично в соответствии с действиями той или другой стороны или с случайными событиями. Хотя в последнее время, как сказано выше, возникло и возникает много новых видов договорного соглашения, но все эти новые виды по необходимости должны входить в общую систему договорного права и примыкают к основным его юридическим началам. Эти общие начала в договорном праве определительнее и точнее, нежели в других частях права гражданского, и в применении их явственнее всего высказывается строгая последовательность юридического мышления. Вот почему эти общие начала в договорах требуют прежде всего обстоятельного разъяснения. Оно предлагается обыкновенно в так называемой общей части учения о договорах"*(23).

В первой части десятого тома Свода законов Российской империи имелись обязательственно-правовые нормы общего характера (например, ст. 568-574, 693)*(24), и Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената в своих решениях часто опирался на них. Однако эти нормы не создавали общей части обязательственного права. Между тем редакционная комиссия по составлению проекта Гражданского уложения еще в самом начале своей работы признала необходимым предпослать основному содержанию книги об обязательствах общие положения обязательственного права.

В 1890 г. первоначальный проект общих положений об обязательствах был напечатан отдельным изданием. Его автором являлся член редакционной комиссии, профессор юридического факультета императорского Варшавского университета Владислав Иванович Голевинский (1834-1919). За десять лет до начала работы в редакционной комиссии он защитил в Санкт-Петербургском университете докторскую диссертацию "О происхождении и делении обязательств", посвященную общим вопросам обязательственного права. "Учение о происхождении и делении обязательств, - писал он в предисловии к своему сочинения, - принадлежит к составу общей части, или теории, обязательственного права. Построение правильной теории обязательств составляет одну из самых важных задач науки и один из самых жизненных вопросов для всякого развивающегося законодательства"*(25).

В.И. Голевинский в полной мере сознавал, насколько трудной является задача построения общей теории обязательственного права, но вместе с тем он понимал, какое большое значение имеет данная теория не только для развития, но и для повседневного функционирования обязательственно-правовых норм. "Бесконечное множество самых разнородных обязательных отношений, вызываемых потребностями ежедневной жизни, - отмечал он в своей диссертации, - указывает на необходимость постройки общей теории обязательств, или так называемой в науке и в законодательствах общей части обязательственного права. Мелочная казуистика в этом отношении совершенно бесплодна, а в законодательстве даже вредна. Общие основания, определяющие необходимое содержание каждого обязательного отношения, указание источников и последствий обязательств, распределение их по отдельным видам, наконец, способы прекращения обязательств - вот что составляет важнейшую задачу законодательной и научной разработки. По самому свойству этого предмета его можно изложить и исчерпать только посредством разработки доходящей до коренных оснований. Такие вопросы, как, напр[имер], действительность согласия в договорных обязательствах, как неделимость или солидарность и многие другие встречаются беспрестанно в обязательственных отношениях и посему должны быть раз и навсегда разрешены по коренному основанию, дабы затем могли быть применены к каждому отдельному случаю. Только после установления общих начал можно с успехом предусматривать и определять отдельные, чаще других встречающиеся на практике обязательственные отношения"*(26).

В разработке общих, теоретических вопросов обязательственного права В.И. Голевинский исходил из невозможности создания теории обязательств путем дедукции, на одних абстрактных началах. "Обязательства как произведение практической жизни, - подчеркивал он, - должны быть изучаемы по явлениям самой жизни, которой выражением служат положительные законодательства. Только критическое исследование и сравнительное изучение законодательств может привести к возможно полной разработке предмета и к желательным практическим результатам, которых жизнь вправе ожидать от науки"*(27).

Изложение общих вопросов обязательственного права в своем диссертационном сочинении В.И. Голевинский начал с определения сущности обязательства: "Обязательство (obligatio) есть юридическое отношение между двумя или более лицами, в силу которого для одного из этих лиц возникает юридическая необходимость что-либо дать, сделать или не сделать в пользу другого лица"*(28). Подобным образом и в проекте общих положений об обязательствах он постарался сначала изложить вопрос о существе обязательств. Приведенное в этом документе определение обязательства лишь немногим отличалось от его определения в докторской диссертации профессора Голевинского: "Обязательство есть отношение между двумя лицами, из которых одно, должник, обязано по требованию другого, верителя, что-либо определенное делать или чего-либо определенного не делать"*(29).

Работа над проектом всей книги об обязательствах велась, к сожалению, без участия В.И. Голевинского: вследствие болезни ему пришлось выйти из состава редакционной комиссии, а между тем из всех ее членов он обладал, пожалуй, самыми глубокими познаниями в этой области гражданского права.

Изданный в 1899 г. вместе с объяснениями редакционной комиссии проект книги об обязательствах делился на три части: 1) общие положения, 2) обязательства по договорам вообще, 3) обязательства по договорам в особенности. Как видим, две части из трех в книге об обязательствах были посвящены общим вопросам обязательственного права, т.е. представляли собой то, что можно с полным основанием назвать общей частью обязательственного права.

В объяснении к общим положениям редакционная комиссия постаралась обосновать их значение для обязательственного права, приведя следующие незамысловатые доводы: "Необходимость общих положений, служащих введением в общую часть обязательственного права, подтверждается следующими соображениями. 1) Права по обязательствам выделяются из области прав имущественных в особый отдел, потому что они различествуют от всех прочих прав по имуществу, образующих права вотчинные. Практические последствия этого различия могут быть, конечно, выведены из сопоставления и сравнения всей совокупности определений закона, касающихся тех прав; но этим приемом могут успешно пользоваться одни юристы, между тем как закон обращается ко всем гражданам и задача законодательства состоит, между прочим, в содействии к усвоению начал права самыми широкими кругами общества. 2) Не безразлично место, отводимое в уложении таким общим нормам: они скорее останавливают внимание, когда помещены во главе того отдела, к которому относятся выраженные в них руководящие начала. 3) Обязательственные отношения особенно многочисленны и чрезвычайно разнообразны, а потому не бесполезно выставить на вид такие черты, которые общи им всем. 4) В 1 ч[асти] Х т[ома] содержатся также общие положения (ст. 568-574, 693), и судебная практика весьма часто пользуется ими"*(30).

Обратившись к Своду узаконений Прибалтийских губерний, к гражданскому кодексу Калифорнии, к Саксонскому гражданскому уложению, редакционная комиссия сделала вывод о том, что "законодательная практика не установила до сих пор объема и содержания положений, долженствующих служить введением в общую часть обязательственного права"*(31). В связи с этим она сочла необходимым последовать примеру Свода гражданских законов губерний Прибалтийских и ограничиться при изложении введения в общую часть обязательственного права "лишь определением обязательства и указанием оснований, из коих обязательства возникают"*(32).

Общая часть книги четвертой Свода гражданских законов губерний Прибалтийских, посвященной обязательственному праву ("праву требований"), состояла из 736 статей (с 2907 по 3640)*(33). Она подразделялась на введение (ст. 2907-2908) и 10 разделов: "О юридических сделках вообще" (ст. 2909-3104), "О договорах вообще" (ст. 3105-3275), "Об обязательствах, истекающих из односторонних дозволенных действий" (ст. 3276-3283), "Об обязательствах и требованиях, истекающих из действий недозволенных" (ст. 3284-3330) и др.

Во введении к общей части давалось определение права требований (обязательства) и указывались его основания*(34).

Составители проекта пятой книги Гражданского уложения Российской империи, изданного в 1899 г., изложили введение к общей части обязательственного права в трех статьях. В первой дали определение обязательства, во второй повторили идею соответствующей нормы четвертой книги Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских*(35), а в третьей оговорили, что "ниже изложенные правила об обязательствах по договорам вообще применяются и к обязательствам, возникающим из недозволенных деяний и других указанных в законе оснований, насколько на них в законе не установлено изъятий"*(36).

Ключевой статьей во введении к общей части обязательственного права была, несомненно, статья, раскрывавшая существо обязательства. В этом определении соединились подходы юридической науки и практики. Появление таких норм в проекте Гражданского уложения свидетельствовало о том, что редакционная комиссия, имея в виду задачу пересмотра действовавшего гражданского законодательства Российской империи, в ряде случаев не ограничивалась ею в своей деятельности, но вполне допускала правотворчество - выработку новых гражданско-правовых норм, принципов, определений. Больше всего таких свидетельств дает текст пятой книги проекта Гражданского уложения, напечатанный в 1899 г. в пяти объемных томах*(37) с подробными объяснениями к каждой статье, выливавшимися нередко в пространные рассуждения о юридической природе тех или иных институтов обязательственного права и о вариантах их словесных выражений в иностранных гражданских кодексах.

Список литературы

1. Гальперин С.П. Замечания на главу первую проекта V книги Гражданского уложения ("Об обязательствах") // Вестник права. 1903. Кн. 1.

2. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

3. Гражданское уложение. Кн. 5: Обязательства. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1. Ст. 1-276 с объяснениями. СПб., 1899.

4. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова / Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 1. СПб., 1910.

5. Первоначальный проект общих положений об обязательствах. СПб., 1890.

6. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. СПб., 1896.

7. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. СПб., 1896.

8. Проект книги первой Гражданского уложения с объяснительною запискою. СПб., 1895.

9. Проект книги первой Гражданского уложения. СПб., 1898.

10. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1886 год. Екатеринослав, 1904.

11. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских со включением изменений и дополнений по продолжению 1890 года / Сост. А. Нолькен. СПб., 1891.

12. Свод законов Российской империи, повелением императора Николая Павловича составленный. Т. 10. Ч. 1: Законы гражданские. СПб., 1857.

13. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев, 1894.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Статьи с первой по десятую см.: Законодательство. 2015. N 2-11.

*(2) Классификации имуществ был посвящен первый раздел второй книги Свода законов гражданских "О разных родах имуществ". Первая глава этого раздела повествовала об имуществах недвижимых, движимых, раздельных, нераздельных, благоприобретенных и родовых. Во второй главе описывались имущества государственные, удельные, принадлежащие разным установлениям, общественные и частные, в третьей главе - имущества наличные и долговые. См.: Свод законов Российской империи, повелением императора Николая Павловича составленный. Т. 10. Ч. 1: Законы гражданские. СПб., 1857. С. 73-79.

*(3) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. СПб., 1896. С. 34.

*(4) Так в оригинале. - В.Т.

*(5) Строения, приобретавшиеся на слом и снос, без права на обладание нераздельно с землей, относились в кассационной практике Правительствующего Сената к имуществам движимым.

*(6) Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. С. 73.

*(7) Проект книги первой Гражданского уложения с объяснительною запискою. СПб., 1895. С. 350.

*(8) Проект книги первой Гражданского уложения. СПб., 1898. С. 26.

*(9) Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова / Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 1. СПб., 1910. С. 61.

*(10) Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. С. 76.

*(11) Там же.

*(12) Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. С. 50.

*(13) Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1886 год. Екатеринослав, 1904. С. 66-67.

*(14) Проект книги первой Гражданского уложения с объяснительною запискою. С. 362.

*(15) Проект книги первой Гражданского уложения. С. 27.

*(16) Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1. С. 64.

*(17) "Залог есть обеспечение требования недвижимым имением и дает верителю в случае неисполнения должником обязательства право на преимущественное удовлетворение из заложенного имения, в чьих бы руках оно ни находилось" (Там же. С. 893).

*(18) Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. С. 110.

*(19) Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских со включением изменений и дополнений по продолжению 1890 года / Сост. А. Нолькен. СПб., 1891. С. 371.

*(20) Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев, 1894. С. 6.

*(21) Высочайшее повеление, объявленное министром юстиции. 12/26 мая 1882 г. "Об общем пересмотре действующих гражданских законов и о составлении проекта Гражданского уложения". 12/26 мая 1882 г. // 3-ПСЗРИ. Т. 2. N 872. С. 206.

*(22) Гражданское уложение. Кн. 5: Обязательства. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1. Ст. 1-276 с объяснениями. СПб., 1899. С. II-III.

*(23) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. СПб., 1896. С. 6.

*(24) Из 500 статей четвертой книги Свода законов гражданских (если не считать норм о казенных подряда), посвященных обязательствам из договоров, можно насчитать всего 25 статей, излагающих общие положения о составлении, совершении, исполнении и прекращении договорных отношений.

*(25) Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. I.

*(26) Там же. С. 25-26.

*(27) Там же.

*(28) Там же. С. 1.

*(29) Первоначальный проект общих положений об обязательствах. СПб., 1890. С. 1.

*(30) Гражданское уложение. Кн. 5: Обязательства. Т. 1. Ст. 1-276 с объяснениями. СПб., 1899. С. 1. Приведенные рассуждения редакционной комиссии были в 1903 г. подвергнуты вполне обоснованной критике на страницах журнала "Вестник права". Автор критической статьи правовед С.П. Гальперин обратил внимание, в частности, на шаткость всех вообще общих положений в юриспруденции. "История науки права, - отметил он, - показывает, что общие определения в праве изменяются вместе с развитием жизни. Самое понятие права в одно последнее тридцатилетие получало неоднократно совершенно новое содержание: историческая, позитивная и социальная школы правоведения шли одна на смену другой. И во многих отдельных вопросах наука неоднократно... "переворачивала" отправную точку своих воззрений. Взгляды науки на природу юридических лиц, дарения, добросовестного владения и т.п. неоднократно менялись и расширялись, далеко перерастая "господствующие" в науке воззрения. Право - это сама жизнь, рассматриваемая лишь с определенной точки зрения (Савиньи). Наука права отражает и должна отражать живые текучие явления гражданского оборота" (Гальперин С.П. Замечания на главу первую проекта V книги Гражданского уложения ("Об обязательствах") // Вестник права. 1903. N 1. С. 62).

*(31) Там же. С. 2.

*(32) Там же.

*(33) Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских со включением изменений и дополнений по продолжению 1890 года. С. 371-463.

*(34) Там же. С. 371.

*(35) Статья 2908 Свода гражданских узаконений губерний прибалтийских гласила: "Права требований основываются или на юридической сделке, или на недозволенном действии другого лица, или, наконец, на известном отношении, дающем по закону такое право" (Там же. С. 371). Вторая статья проекта пятой книги Гражданского уложения Российской империи была сформулирована следующим образом: "Обязательства возникают из договоров, недозволенных деяний и других указанных в законе оснований" (Гражданское уложение. Кн. 5: Обязательства. Т. 1. Ст. 1-276 с объяснениями. С. 10).

*(36) Там же. С. 16.

*(37) Первый том пятой книги проекта Гражданского уложения издания 1899 г. состоял из 674 страниц, второй том включал в себя 664 страницы, третий - 570 страниц, четвертый - 574 страницы, наконец, пятый том насчитывал ровно 700 страниц.