Модернизация авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде и модели открытого контента (В.Б. Нагродская, журнал "Актуальные проблемы российского права", N 12, декабрь 2015 г.)

Модернизация авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде и модели открытого контента

В.Б. Нагродская,

аспирантка кафедры интеллектуальных прав

Московского государственного юридического

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Актуальные проблемы российского права", N 12, декабрь 2015 г., с. 66-73.

Проблема авторских прав на музыкальные произведения актуальна на протяжении многих десятилетий. В XXI веке музыка не теряет своего значения для человека. В то же время модель авторских прав на музыкальные произведения не может оставаться прежней. В настоящей статье автор хотел бы рассмотреть особенности такого объекта прав, как музыкальное произведение, а также возможные пути реформирования реализации авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса РФ*(1) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Однако легального определения музыкального произведения в законодательстве нет. Нет его и в разъяснениях судебных органов.

Во многом это объясняется тем, что музыкальное произведение - объект искусства; очень обобщенное понятие, включающее в себя некоторые составные части (по общему правилу - мелодию, гармонию, ритм). Музыкальные произведения различаются между собой: например, по длительности содержания, по способам использования. Различаются музыкальные произведения с текстом и без текста, так называемые музыкальные произведения "малых" прав (песни) и "больших" прав (оперы, мюзиклы и т.д.)*(2).

Многие исследователи пытались найти свое определение музыкального произведения.

Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что "объектом права является известная последовательность и сочетание звуков, составляющая в совокупности цельное музыкальное произведение, которое является продуктом творчества музыкальной мысли композитора, право должно считаться возникшим с момента обличения музыкальной мысли в сочетание звуков"*(3).

Современный исследователь Н.В. Иванов указал, что "...музыкальное произведение можно определить как совокупность идей и образов, получивших в результате творческого процесса отражения человеком реальной действительности свое выражение в форме организованных по высоте и по времени звуковых последований"*(4).

По мнению П.Г. Дадяна, "музыкальное произведение - это произведение искусства, являющееся результатом творческой (интеллектуальной) деятельности автора, которое становится полноценным объектом авторского права в случае своего внешнего выражения в какой-либо объективной форме, воспринимаемым не только автором, но и другими физическими лицами, и состоящее из совокупности звуковых колебаний, организованных в определенном автором или исполнителем порядке по высоте и по времени"*(5). Представляется спорным включение в определение, по сути, гармонии и ритма, особенно без указания мелодии как основы музыкального произведения. На мой взгляд, музыкальное произведение - это результат творческой деятельности, воплощающий собой художественные образы, выраженные в звуковой форме.

Законодательства некоторых стран дают легальное определение музыкального произведения. Согласно канадскому закону, музыкальным произведением является любое сочетание мелодии и гармонии либо то и другое в отдельности, если указанные элементы могут быть напечатаны, записаны или воспроизведены в любой другой графической форме. Такое определение подвергалось критике, так как не учитывало защиту произведений этнических жанров*(6).

Музыкальное произведение состоит из частей: мелодии, гармонии и ритма. Самостоятельная охраноспособность каждой из этих частей достаточно спорна и может вызывать дискуссии.

Интересно, что, например, в XIX веке во Франции мелодия приравнивалась к идее, вследствие чего ей было отказано в правовой охране. Однако от такого представления отошли, посчитав, что мелодия обращена прежде всего к чувству самого музыкального произведения*(7).

Мелодия имеет особое значение, поскольку с помощью нее можно выявить плагиат или неправомерную переработку произведения. Например, в настоящее время можно выделить особое звуковое сходство таких мелодий, как Muse "Uprising" - Би-2 "Оптимист"; Iggy Pop "The Passenger" - Berry "Les passagers"; Астра "Несовершеннолетняя Lady" - Red Hot Chili Peppers "Californication"; Pink "Family portrait" - Ночные Снайперы "Юго2"; Глюкоза "Шуга Шуга" - Adriano Chelentano "Quel Punto"; Дэн Бэлан "Лишь до утра" - Eminem & Rihanna "Love the way you lie". Все эти примеры показывают, как важно понять, может ли мелодия быть самостоятельным объектом авторских прав.

Существует несколько основных точек зрения:

1) самостоятельность мелодии (Н.Л. Зильберштейн*(8) и В.Я. Ионас*(9)). Исследователи считали, что мелодия может выделяться из состава музыкального произведения, она самостоятельна как объект авторских прав;

2) мелодия не самостоятельный объект авторского права, однако ей должна быть представлена необходимая правовая охрана как элементу музыкального произведения (О.С. Иоффе*(10)).

Но представим, например, полифоническое музыкальное произведение, которое не состоит лишь из одной мелодии, оно связано с гармонией и ритмом. Мелодия будет основным элементом музыкального произведения, соответственно, ни гармония, ни ритм не могут претендовать на самостоятельную охрану, так же, как и мелодия, являющаяся стержнем музыкального произведения. Поэтому в полифоническом музыкальном произведении мелодия не обособленный объект. Самостоятельно же мелодия, на мой взгляд, может признаваться объектом авторских прав.

Иначе обстоит дело с охраноспособностью гармонии и ритма. Гармония - это одновременное звучание нескольких тонов. Ритм - организация музыкальных звуков в их временной последовательности. На мой взгляд, чаще всего ритм и гармония возникают совместно с мелодией, а потому неотрывны от нее. Конечно, нельзя полностью отрицать, что гармония и ритм могут существовать отдельно от мелодии, но такие случаи скорее исключения из правил. В связи с этим представляется, что гармония и ритм априори не могут быть самостоятельными объектами авторских прав.

Музыкальное произведение также является и одним из первых результатов интеллектуальной деятельности, повлиявших на изменение подходов к критериям признания произведения объектом авторских прав.

По общему правилу, есть два необходимых критерия для признания произведения объектом авторского права: оригинальность произведения, отождествляемая с наличием творчества; объективная форма, то есть внешнее конкретное выражение произведения, доступное для восприятия.

1. Оригинальность произведения

Говоря об оригинальности, безусловно, мы подразумеваем уникальность, творческий характер произведения. Однако данный критерий не всегда оценивался однозначно.

Исторически неоднозначность критерия оригинальности была известна со времен теории господства над произведением, связанной с особой связью с личностью. Именно в этот момент главенствующей ролью стали обладать индивидуальность и оригинальность*(11).

В то же время формировалось немецкое учение об "эстетическом излишке", согласно которому охраноспособным является только такое произведение, эстетическое содержание которого превосходит уровень обычных продуктов*(12).

Безусловно, конкуренция двух течений позволяла говорить о том, что как уникальность произведения, так и высочайший творческий уровень произведения влияли на реальную возможность защитить авторские права.

В этой связи стали происходить глобальные изменения - в центр ставился уже не так называемый эстетический избыток и автор, а само произведение. Было необходимо защищать интересы уникальных и одновременно индивидуальных произведений. Немаловажную роль в этом сыграли музыкальные произведения.

Несмотря на то что по сути в центр стал ставиться довольно-таки обобщенный критерий неповторимости произведения, в настоящее время о нем стали говорить с новой силой. Этому стали виной различные музыкальные направления, способствующие различным переработкам и заимствованиям музыкальных произведений.

Следует отметить, что заимствования в музыкальных произведениях и оригинальность произведения - вопрос оценки и восприятия. В качестве примера можно привести ситуации из хип-хоп музыки, где фактически напрямую копировались отрывки из других музыкальных произведений.

Так, примерно в 80-х годах XX века рэпперы воспользовались ситуацией, когда начало создаваться сэмпл-движение, и подобные нарушения авторских прав могли считаться ничем не примечательным действием. Безусловно, можно вспомнить ситуацию с группой Public Enemy, которая позаимствовала аудио-фрагменты из музыкальных произведений других исполнителей, практически полностью создав альбом из чужих нарезок. При этом на вопрос, как использовались сэмплеры и инструменты, был дан ответ: "Мы считали, что сэмплирование - всего лишь еще один способ упорядочивания звука. Как будто музыкант берет звуки, подражающие инструментам, и упорядочивает их по-своему"*(13).

Представляется, что сэмплы, характеризующиеся как определенные заимствованные фрагменты, не являются самостоятельными объектами авторских прав. Они могут быть как одномоментными (one-shot samples), так и повторяющимися (loop samples). Интересным примером из практики можно назвать известное дело Bridgeport Music Inc. v. Dimension Films, в ходе которого было установлено, что любой сэмплинг мастер - записи, даже если его невозможно узнать, является нарушением авторского права*(14).

Следует согласиться с мнением Н.В. Иванова о том, что в современном мире музыкальной индустрии сэмплирование обозначает, по сути дела, цитирование, представляемое в особой форме*(15). Действительно, с теоретической точки зрения сэмплирование является цитированием, но к сэмплированию не могут применяться правила в отношении свободного использования произведения (к примеру, в культурных целях). В случае признания распространения условий на сэмплы на практике может последовать совершенная либерализация использования сэмплов, которая не приведет к законному использованию аудиоконтента.

Если говорить о мире музыкальной индустрии, то в подавляющем большинстве случаев сэмплы представляют собой незаконно созданный контент. Нередко используется термин "очистка прав", подразумевающий получение права на переработку произведения от правообладателя.

В этой связи можно поставить вопрос: если происходят существенные перемены не только в реализации авторских прав на музыкальные произведения, но и в подходе к самим произведениям, возможно ли, помимо критерия оригинальности, добавить еще и критерий неповторимости?

Так, С.П. Гришаев отмечает, что "...нередки случаи, когда композиторы независимо друг от друга сочиняют идентичные мелодии. Мотивируется это обычно тем, что поскольку существует всего семь нот, то совпадения неизбежны"*(16).

Представляется, что в современное время данный критерий может существовать как дополнительный, поскольку, как мы видим из указанных выше примеров, неповторимость такого особого объекта, как музыкальное произведение, может оцениваться двойственно. Неповторимость произведения не может быть основным критерием, потому что любое музыкальное произведение будет оцениваться субъективно, через личную оценку и восприятие. При этом по действующему российскому законодательству творческий характер произведения презюмируется.

2. Объективная форма выражения

Рассматривая вопрос об объективной форме выражения музыкального произведения, следует отметить, что музыкальное произведение выражается в звуковой форме, однако практике известны и другие случаи.

Например, известная композиция "4'33" 1952 года Джона Кейджа, представителя минимализма в музыке, была музыкальным произведением молчания*(17). Кейдж не хотел создать полную картину молчания, считая, что все звуки создаются аудиторией. Это и было особой формой выражения музыкального произведения.

Дискуссионным вопросом сейчас является идея о регулировании особой, цифровой формы произведения. В ней произведение находится в определенном метафизическом пространстве, в котором оно также может видоизменяться с точки зрения различных технологических возможностей. В этой связи можно говорить и о цифровых произведениях.

Сейчас многие музыкальные произведения создаются самостоятельно посредством определенных программ (например, Oval). Возможно создание и необычных цифровых звуков, способствующих появлению цифровых произведений (например, новое музыкальное направление "dicks and cuts", то есть музыка из щелчков, кликов, непонятных и неожиданных скачков).

Так, П.Г. Дадян полагает, что нужно закрепить как цифровую, так и сетевую форму. По его мнению, это обусловлено тем, что сетевая форма выражения образовалась посредством сети Интернет и подразумевает выложенный в Интернет файл, содержащий музыкальное произведение*(18). Представляется, что, несмотря на широкие возможности использования подобного произведения, нет никакой необходимости устанавливать данную форму отдельно. По сути, подобная форма доктринально образовалась вследствие технических особенностей Интернета, однако она не является объективной формой выражения произведения, в отличие, например, от цифровой формы.

Переходя к важному вопросу модернизации авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде, следует отметить, что, по данным J'son & Partners Consulting, к 2016 году Россия может стать лидером по темпам роста музыкальной индустрии, перейдя рубеж покупки фонограмм в формате Digital в 23,3 млн. долларов*(19).

Исходя из того что такой показатель является совершенно уникальным, Россия должна брать на себя вызовы времени и пытаться существенно пересмотреть механизм реализации авторских прав в цифровой среде.

В настоящее время в Российской Федерации уже наметились некоторые тенденции:

1) онлайн-отношения стали значительным образом влиять на законодательство: появились новые способы распоряжения исключительным правом на произведение, в частности открытая лицензия, позволяющая говорить о постепенном переходе к инклюзивной модели авторских прав;

2) приближение к свободе некоммерческого обмена копиями произведений, особенно музыкальных произведений; влияние позиции "Sharing is caring", а также понимание необходимости развития "культуры копирования" у населения;

3) возвращение к вопросу о сроках исключительного права: можно ли передать произведение в общественное достояние ранее окончания срока действия исключительного права по воле правообладателя;

4) попытка создания особого цифрового каталога объектов авторских и смежных прав;

5) с другой стороны, отслеживается также тенденция к ужесточению законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав в цифровой среде и применение блокировки как основной меры защиты.

Представляется, что основная задача реформирования - дать возможность получить доступ к контенту быстро, просто, законно. В настоящее время важная проблема - невозможность диалога правообладателей с различными интернет-сайтами, на которых происходит совершенно неконтролируемое размещение контента, полное смешение возмездного и безвозмездного обмена, а вместе с тем и абсолютное отсутствие понимания, находится ли перед пользователем легальный контент.

Если Российская Федерация хочет создать условия легального размещения произведений в цифровой среде, то все стороны должны предпринимать к этому усилия. При этом на интернет-ресурсах могут существовать механизмы фильтрации (в том числе безопасный поиск) и технические возможности обращения к владельцу сайта по вопросам нарушения авторских и смежных прав.

Целесообразным представляется введение запрета на создание технических условий, обеспечивающих использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Данные действия могут быть рекомендованы в качестве эффективной меры по предупреждению размещения нелегального контента.

Использование в цифровой среде различных произведений, как музыкальных, так и иных, может осуществляться посредством разработанных и положительно зарекомендовавших себя мировых стандартов (например, ISRC, ISWC, ISTC, DOI и другие). Положительно также оценивается применение метода шифрования данных, определение URL, внедрение цифровых идентификаторов произведений, использование электронных ключей. Однако подобные стандарты и иные средства могут эффективно действовать при соблюдении условия об отсутствии ограничений на осуществление технических возможностей использования произведений, в случае если у пользователей имеется на это законное право.

При развитии основных направлений защиты авторских и смежных прав необходимо учитывать опыт зарубежных стран. Так, существует Директива по коллективному управлению авторскими и смежными правами и мультитерриториальному лицензированию прав на музыкальные произведения в целях онлайнового использования на внутреннем рынке от 26.02.2014*(20). С помощью данной Директивы провайдерам предоставляется возможность приобретать лицензии, а пользователям скачивать онлайн музыкальную продукцию. При этом по прошествии переходного периода правообладатели смогут сами (или через посредников) выдавать лицензии.

Существуют и другие инициативы. Например, можно отметить идеи, заложенные в Стратегии в области интеллектуальной собственности "Единый рынок интеллектуальной собственности" (IP/11/630)*(21), а также в специальном диалоге с правообладателями "Лицензии для Европы" (IP/13/1072)*(22). В обеих инициативах указано, что необходимо обеспечить эффективность правоприменения в сфере авторского права, а также простоту доступа к контенту.

Представляется, что в связи с введением в российское законодательство открытой лицензии на использование произведения науки, литературы и искусства обеспечение простого и законного доступа к контенту является наиболее важной и необходимой задачей.

Модернизация авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде - сложный и насущный вопрос, который требует своего разрешения. Существующая модель изжила себя и не может работать эффективно. В этой связи ограничение файлообмена, установление излишних технических препятствий, в случае если у пользователей имеется законное право на использование объектов авторских прав, не приводят к изменениям в лучшую сторону. Автор настоящей статьи надеется, что все тенденции, появившиеся сейчас в России, создадут новый и мощный механизм реализации авторских прав в цифровой среде.

Библиография:

1. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / пер. с англ. В.Л. Вольфсона. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004.

2. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". - М.: Спарк: Фонд "Правовая культура", 1996.

3. Дадян П.Г. Теоретико-правовой анализ термина "музыкальное произведение" по законодательству РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2013. - N 2.

4. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции: пер. с фр. - 2-е изд. - М.: Междунар. отношения, 1993.

5. Иванов Н.В. Авторские и смежные права в музыке: учеб.-практ. пособие / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2009.

6. Ионас В.Я. Произведения творчества в советском гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1972.

7. Иоффе И.О. Советское гражданское право. Т. 3. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965.

8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995.

9. Kohler J. Das Autorrecht, eine zivilistische Abhandlung. - Vena, 1880. - S. 166 ff.

10. Kohler J. Urheberrecht an Schriftwerken und Vehagsrecht. - 1980 (Neudruck der Ausgabe Stuttgart, 1907).

11. Straub W. Individualitat als Schlusselkriterium des Urheberrechts // GRUR Int. - 2001. S. 4.

12. Ulmer E. Die urheberrechtliche Werkbegriff und die moderne Kunst // GRUR. - 1968.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Парламентская газета. N 214-215. 21.12.2006.

*(2) Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ об авторском праве и смежных правах. М.: Спарк: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 178-179.

*(3) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 260.

*(4) Иванов Н.В. Авторские и смежные права в музыке: учеб.-практ. пособие / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2009. С. 6.

*(5) Дадян П.Г. Теоретико-правовой анализ термина "музыкальное произведение" по законодательству РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. N 2. С. 28.

*(6) Цит. по: Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. С. 120.

*(7) Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции: пер. с фр. 2-е изд. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 45.

*(8) Дюма Р. Указ. соч. С. 19.

*(9) Ионас В.Я. Произведения творчества в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1972. С. 50-52.

*(10) Иоффе И.О. Советское гражданское право. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1965. Т. 3. С. 40.

*(11) Kohler J. Das Autorrecht, eine zivilistische Abhandlung. Vena, 1880. S. 166 ff.; Idem. Urheberrecht an Schriftwerken und Vehagsrecht. 1980 (Neudruck der Ausgabe Stuttgart, 1907). S. 128 ff., 143 ff.

*(12) Straub W. Individualitat als Schlusselkriterium des Urheberrechts // GRUR Int. 2001. S. 4; Ulmer E. Die urheberrechtliche Werkbegriff und die moderne Kunst // GRUR. 1968. S. 528.

*(13) Public Enemy о сэмплах и авторском праве // URL: http://www.rap.ru/reading/1209 (дата обращения: 20.08.2015).

*(14) Цифровые сэмплы // URL: http://contrabanda.com.ua/cifrovye-semply/ (дата обращения: 20.08.2015 года).

*(15) Иванов Н.В. Авторские и смежные права в музыке: учеб.-практ. пособие / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2009. С. 21.

*(16) Гришаев С.П. Плагиат: вопросы теории и практики.

*(17) Джон Кейдж (John Cage). URL: http://www.classic-music.ru/cage.html (дата обращения: 15.08.2015).

*(18) Дадян П.Г. Музыкальное произведение как самостоятельный объект авторского права: теоретико-правовое исследование: дис. ... к.ю.н. М., 2015. С. 46-49.

*(19) Цифровая онлайн-музыка в России бьет рекорды продаж // URL: http://www.copyright.ru/news/main/2013/9/24/cifra_prava_muzika/ (дата обращения: 15.08.2015).

*(20) Directive 2014/26/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on collective management of copyright and related rights and multiterritorial licensing of rights in musical works // URL: http://eur-lex.europa.eu/ (дата обращения: 20.08.2015).

*(21) The Communication "a Single Market for Intellectual Property Rights: Boosting creativity and innovation to provide economic growth, high quality jobs and first class products and services in Europe // URL: http://ec.europa.eu/ (дата обращения: 20.08.2015).

*(22) Structured stakeholder dialogue 2013 "Licenses for Europe" // URL: http://ec.europa.eu/ (дата обращения: 20.08.2015).