К вопросу о переходе на новую модель аттестации научных кадров высшей категории (Н.Г. Жаворонкова, Ю.Г. Шпаковский, журнал "Актуальные проблемы российского права", N 12, декабрь 2015 г.)

К вопросу о переходе на новую модель аттестации научных кадров высшей категории

Н.Г. Жаворонкова,

доктор юридических наук, профессор,

заведующий кафедрой экологического

и природоресурсного права

Московского государственного юридического

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Ю.Г. Шпаковский,

доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры экологического

и природоресурсного права

Московского государственного юридического

университета имени О.Е. Кутафина

Журнал "Актуальные проблемы российского права", N 12, декабрь 2015 г., с. 87-95.

В настоящее время в нашей стране реализуется переход на новую модель государственной научной аттестации, который обусловлен тенденциями к самостоятельности образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций, необходимостью дальнейшей интеграции в общемировое научное пространство (в большинстве иностранных государств присуждение ученых степеней осуществляется образовательными и научными организациями самостоятельно)*(1).

В рамках новой модели государственной научной аттестации предполагается предоставление образовательным организациям права самостоятельно присуждать ученые степени, осуществлять ряд иных необходимых для этого действий.

Переход на новую модель государственной научной аттестации является объективной реальностью. В настоящее время ВАК России отклоняет относительно небольшой процент от общего числа защищенных в России диссертаций. Причина в том, что экспертные советы ВАК просто не могут справиться с огромным объемом защищенных работ. Ведь многие советы выпускают в среднем по диссертации в неделю, и проверить такой вал работ ВАК не в состоянии. В этом случае предоставление права самостоятельной аттестации научных кадров ведущим вузам страны является объективной реальностью*(2).

Де-факто особый порядок принятия к защите и защиты диссертации с 2013 года уже действует в СПбГУ. Однако он существенно отличается от общего порядка защиты диссертаций. Так, в соответствии с приказом ректора СПбГУ от 25 марта 2013 года N 1097/1 для рассмотрения каждой диссертации в отдельности ректором утверждается свой диссертационный совет, состоящий из семи человек - специалистов в конкретных направлениях науки (специалистов СПбГУ, других российских образовательных организаций и иностранных образовательных организаций). Иногородние и иностранные члены диссертационного совета могут участвовать в заседании в режиме видеоконференции или с использованием иных технологий. По результатам защиты выдается диплом Ph.D. СПбГУ (Ph.D. SPbSU). Однако требования к диссертационным работам локальными актами Университета не определены. Не определен и статус данной ученой степени.

Крайне важно, чтобы предоставление особого порядка присуждения ученых степеней явилось толчком для поднятия авторитета научных степеней, обновления системы аттестации научных кадров, а комплекс организационно-правовых механизмов основывался бы на прозрачности всего процесса присуждения ученой степени.

В настоящее время Государственной Думой РФ рассматривается внесенный Правительством РФ проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", который дает право Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургскому государственному университету, а также научным и образовательным организациям (перечень будет установлен Правительством РФ*(3)) самостоятельно:

1) создавать на своей базе советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук, определять и изменять составы этих советов, устанавливать полномочия этих советов, определять перечни научных специальностей, по которым этим советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, осуществлять контроль за деятельностью этих советов, приостанавливать, возобновлять и прекращать деятельность этих советов;

2) устанавливать порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций;

3) утверждать положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук, формы документов, представляемых для рассмотрения вопроса о присвоении ученых званий, формы дипломов об ученых степенях, технические требования к таким документам, порядок их оформления и выдачи.

При этом оговорено, что критерии, которым должны отвечать диссертации, а также требования к научной квалификации членов советов не могут быть ниже существующих критериев и требований, установленных Правительством РФ постановлением от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" и др.*(4)

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что Минобрнауки России на основе сведений, предоставляемых в федеральную информационную систему государственной научной аттестации, осуществляет мониторинг деятельности вузовских диссертационных советов.

Важным в проекте закона является очевидный курс на постепенное и плановое распространение принципа ответственности и самостоятельности в вопросе присуждения ученых степеней и званий на широкий круг субъектов образовательной деятельности. Это решение давно назрело и требует скорейшего внедрения в жизнь.

Передача полномочий МГУ и СПбГУ - первый шаг в реформе научной аттестации кадров. Целями данной реформы должны стать модернизация системы подготовки и аттестации научных кадров, нахождение, апробирование и внедрение наиболее прогрессивных, перспективных методов аттестации, постепенная передача части государственных полномочий по аттестации на уровень вузов с обязательным и одновременным повышением ответственности за результаты аттестации.

Существующая система аттестации научных кадров действует более 80 лет. В СССР ученые степени появились в 1934 году*(5). За этот период сложилась определенная система подготовки, защиты и экспертизы диссертационных исследований. Двухуровневая система аттестации научных кадров (кандидат наук - доктор наук) прочно вошла в нашу жизнь*(6). Это отвечает сложившейся структуре образовательных и научных организаций Российской Федерации, стимулирует научный рост преподавателей и научных сотрудников.

Следует заметить, что за более чем 80-летний период требования к кандидатской и докторской диссертации практически не изменились. Так, в нормативных требованиях 1934 года*(7) диссертация на соискание ученой степени кандидата наук (независимо от специальности) должна была "обнаружить общие теоретические знания в области данной дисциплины, специальные знания по вопросам диссертации и способность к самостоятельному научному исследованию". Докторская диссертация на избранную соискателем тему "должна обнаружить самостоятельную исследовательскую работу, в результате которой дано решение или теоретическое обобщение научных проблем или научно-обоснованная постановка новых проблем, представляющих значительный научный интерес".

В Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1975 г. N 1067, требования к докторским диссертациям сводились к тому, что диссертация "должна быть самостоятельной работой, в которой на основании выполненных автором исследований сформулированы и обоснованы научные положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое перспективное направление в соответствующей отрасли науки, или осуществлено теоретическое обобщение и решение крупной научной проблемы, имеющей важное народно-хозяйственное, политическое и социально-культурное значение". Для кандидатской диссертации требовалось, чтобы она была "законченной научно-исследовательской работой, содержащей новое решение актуальной научной задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний". Существующие требования сводятся к тому, что в докторской диссертации должны быть "разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны", а в кандидатской - "решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны"*(8).

Проведенный ретроспективный анализ требований к диссертационным исследованиям, отраженных в нормативных документах, не позволил определить "динамику качества", некий внутренний смысл рассматриваемых критериев. Более того, показалось, что принципиальной разницы между ними не наблюдается, хотя исследуемый период охватывает более 80 лет.

Какими должны быть показатели научных результатов докторских и кандидатских диссертаций? Это очень сложный вопрос, так как его формализация невозможна в принципе. Открытия, прорывные идеи, научные достижения зачастую появляются вопреки стандартным, уже открытым и апробированным научным результатам.

Действующее Положение о присуждении ученых степеней не содержит ни количественных, ни качественных показателей научных результатов, тем более не содержит критериев оценки этих результатов, которые должны быть получены и представлены в докторских и кандидатских диссертациях. Вполне логично, что в одном нормативном правовом акте невозможно сформулировать требования к диссертационным исследованиям в области технических, математических, гуманитарных, медицинских наук. Следовательно, требования, критерии, которым должны отвечать диссертации, - это по меньшей мере условность.

Подтверждение этому является рекомендованный ВАК России образец заключения диссертационного совета по диссертации на соискание ученой степени кандидата (доктора) наук, где в качестве основных научных результатов предлагается рассматривать*(9):

- разработанную научную концепцию; новую научную идею, обогащающую научную концепцию; новую экспериментальную методику, позволившую выявить качественно новые закономерности исследуемого явления, повысить точность измерений с расширением границ применимости полученных результатов;

- предложенную оригинальную научную гипотезу, оригинальные суждения по заявленной тематике, нетрадиционный подход;

- доказанную перспективность использования новых идей в науке, в практике, наличие закономерностей, неизвестных связей, зависимостей;

- выявленные новые понятия, измененные трактовки старых понятий, новые термины и т.п.

Вполне логично, что изложенные требования ВАК России ориентированы в большей степени на точные науки. При этом сложность оценки качества диссертационных работ общеизвестна, она заключается в тонкой грани между научным творчеством и требованиями формальных критериев, унифицирующими часто несопоставимые критерии оценки для различных дисциплин и наук.

На наш взгляд, опыт формализации критериев показал слабость попыток установить более или менее формальные критерии, которые могли бы свидетельствовать об их универсальности, эффективности. Более того, можно сделать вывод, что оценка научных результатов диссертационных исследований часто подменяется анализом или экспертизой диссертаций вообще, а не их научных результатов. Этот подход себя изжил и требует коренной модернизации.

Принципиальной является проблема создания современных институтов развития, которые могут и должны стимулировать подготовку и защиту прорывных, оригинальных диссертаций.

Реализация идеи перехода на новую модель государственной системы научной аттестации (на первом этапе - в МГУ и СПбГУ) объективно требует формирования системы ответственности за передачу обозначенных государственных полномочий. Если до настоящего момента деятельность любого диссертационного совета регламентировалась нормативными правовыми актами Правительства РФ и Минобрнауки России, состав диссертационных советов утверждался Минобрнауки России, а каждая защищенная диссертация проходила экспертизу в ВАК, то начиная с 2016 года деятельность диссертационных советов МГУ и СПбГУ будет регламентироваться локальными нормативными актами.

На наш взгляд, передаваемые МГУ и СПбГУ полномочия по научной аттестации должны обеспечивать, с одной стороны, соответствие существующим требованиям к качеству диссертационных исследований, а с другой - создавать условия для появления новых, качественных научных работ.

Таким образом, проблема оценки полноты и качества переданных полномочий по научной аттестации МГУ и СПбГУ, а в перспективе и других научных и учебных заведений, является весьма актуальной. По нашему мнению, необходимо выделить два блока проблем:

1. Строгое и неуклонное соблюдение существующих положений, правил, методических принципов в вузах, включенных в программу перехода на новую систему аттестации научных кадров высшей категории.

2. Создание, апробация и сопровождение новых прорывных методов аттестации, стимулирование качества подготовки и модернизация научных исследований, качества аттестации научных кадров.

Что касается переданных полномочий, то здесь речь идет прежде всего о механизмах повышения ответственности за качество диссертаций.

Законодательство и нормативные акты, принятые в данной области, достаточно подробно регламентируют весь процесс аттестации. В проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", предоставляющего право пока двум вузам (МГУ и СПбГУ), не содержится принципиальных изменений, касающихся процедуры защиты и всего процесса аттестации научных кадров. Речь в данном случае идет о создании механизма контроля и повышения эффективности аттестации научных кадров.

При этом законопроектом предусмотрено, что организации (МГУ и СПбГУ), как и другие вузы (научные организации), представляют в федеральную информационную систему государственной научной аттестации информацию:

- о локальных актах организаций, касающихся присуждения ученых степеней;

- о советах по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук;

- о присуждении, лишении, восстановлении ученых степеней.

Тем самым уже на уровне обязательной информации и постоянного мониторинга деятельности вузов осуществляется государственный контроль.

На наш взгляд, "полнота и качество переданных полномочий" не могут быть ниже (или иными), чем государственные стандарты, поэтому вся система государственной научной аттестации должна быть полностью интегрирована в локальные акты вузов.

Фактически речь идет о гармонизации законодательства о научной аттестации применительно к выделенным вузам.

Проектом закона предоставляются широкие права МГУ и СПбГУ в части создания диссертационных советов, установления их полномочий, контроля за деятельностью этих советов, установления порядка присуждения ученых степеней, критериев качества диссертационных исследований и др. Это предполагает вероятность появления различных подходов к организации деятельности диссертационных советов и установлению критериев качества. То, что законодатель требует, чтобы эти требования были не ниже существующих, не является гарантией, что диссертации, защищаемые в условиях новой модели аттестации научных кадров, будут выше по качеству.

Возможным вариантом решения этой проблемы является разработка системы модельных актов для организаций, переходящих на новую модель аттестации научных кадров. Одновременно представляется целесообразным сохранить систему представления ежегодных отчетов о работе диссертационных советов в ВАК Минобрнауки России.

Важным является вопрос, кто будет обобщать и анализировать данную информацию. В настоящее время только в МГУ действует (по информации ВАК) более 100 диссертационных советов.

Вопрос о качестве и об ответственности диссертационных советов и их членов стоит очень остро. В действительности должна быть предусмотрена прямая ответственность (вплоть до отзыва полномочий) у оппонентов, ведущих организаций, иных лиц, дающих экспертные оценки (отзывы) на работу. Это положение должно быть закреплено в локальных актах вузов. Представляется также необходимым создание вначале локального, а затем и федерального списка (банка данных) недобросовестных экспертов*(10).

Должна быть в какой-то мере продублирована существующая система контроля качества и мониторинга деятельности диссертационных советов.

Мониторинг деятельности диссертационных советов должен осуществляться по существующим критериям оценки качества работы экспертных советов. Одновременно вузы могут и должны разработать свой алгоритм (модель) повышения качества работы советов, тесно увязав эти требования с работой кафедр, аспирантур, методических советов и т.д.

В новой модели аттестации научных кадров объективно присутствует коррупционная составляющая. Не секрет, что ученая степень в России является еще и элементом престижа для государственных служащих, представителей бизнес-структур, депутатского корпуса*(11). Это необходимо учитывать при организации контроля за деятельностью диссертационных советов организаций, переходящих на новую модель аттестации научных кадров.

Необходимость определения механизма правового регулирования применения мер государственного воздействия в случае выявления неполноты и низкого качества исполнения переданных полномочий по научной аттестации, проводимой организациями самостоятельно, связана с требованиями законопроекта о том, что критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, а также требования к научной квалификации членов советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, не могут быть ниже аналогичных критериев и требований, установленных Правительством РФ.

Мы исходим из того, что при переходе на новую модель подготовки научных кадров вуз или научная организация должны будут сохранить и обеспечить существующий порядок проведения видеозаписи защиты диссертации, создать у себя на сайте форум по ее обсуждению и взять на себя ответственность за контроль и качество работы совета. Также сохранить требование о том, что полный текст кандидатской диссертации должен быть опубликован в Интернете за месяц до защиты, докторской - за три месяца.

Важным является выбор механизма контроля за деятельностью диссертационных советов, в том числе за качеством диссертаций при переходе на новую модель аттестации научных кадров. Подобные механизмы существуют в зарубежных странах, например в Германии*(12).

По нашему мнению, возможны следующие наиболее вероятные варианты организации контроля.

Вариант 1. Создание специальных саморегулируемых организаций (СРО), наделенных нормотворческими, контрольно-надзорными и регулирующими полномочиями в рассматриваемой области.

В настоящее время законодательно установлены основные особенности правового статуса СРО в сфере образовательной деятельности: определен конкретный субъект объединений - вуз или научная организация, организационно-правовая форма создаваемой организации - некоммерческое партнерство, а также условие создания - добровольность объединения, то есть членство в СРО для научных и образовательных организаций в настоящее время не является обязательным.

Формирование СРО позволит создать систему организационно-экономических отношений, обеспечивающих эффективное взаимодействие государства и образовательных (научных) организаций. В то же время для введения в систему управления сферой подготовки специалистов высшей категории механизмов саморегулирования в качестве регулятора, снижающего роль государства в управлении и заменяющего вертикальные связи горизонтальными, необходимо выявить преимущества и перспективы применения такой модели регулирования для всех участников образовательной политики. Это обуславливает необходимость разработки научно-методических основ и практических рекомендаций по формированию и развитию механизмов саморегулирования в системе управления рассматриваемой сферой. Это потребует и определенных изменений в Федеральном законе от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О саморегулируемых организациях".

Вариант 2. Общественная аккредитация вузов, проводимая под руководством, например, Российского союза ректоров.

Основными задачами общественной аккредитации являются: оценка качества образовательной и научной деятельности; информирование граждан и работодателей о качестве подготовки специалистов высшей категории в образовательных (научных) организациях; повышение ответственности субъектов образовательной (научной) деятельности; обеспечение открытого конкурентного взаимодействия участников рынка образовательных услуг; создание информационной базы для определения рейтинга образовательных (научных) организаций.

Однако законодательно общественная аккредитация проводится по инициативе самой организации и исключительно на добровольной основе. Таким образом, принуждение организаций к получению общественной аккредитации не допускается ни со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, ни со стороны самих организаций, проводящих общественную аккредитацию.

В настоящее время требование о необходимости согласования организацией решения о получении общественной аккредитации с учредителем не установлено. Не ограничивается также и число получаемых общественных аккредитаций.

Вариант 3. Возложение контроля за деятельностью диссертационных советов и качеством диссертаций на общественные профильные организации.

В настоящее время имеется достаточное количество общественных организаций, имеющих огромный научный авторитет, например: Ассоциация инженерного образования России, Академия военных наук, Ассоциация юристов России, Стоматологическая ассоциация, Российская ассоциация политической науки. В состав этих организаций, как правило, входят ведущие ученые.

В то же время эти общественные организации не имеют соответствующих организационных структур для рассматриваемого вида деятельности. Отсутствуют и механизмы влияния решений этих общественных организаций на образовательные и научные организации.

Вариант 4. Возложение обозначенной контрольной функции на Российскую академию наук.

Академия располагает необходимыми структурами, бюджетным финансированием своей деятельности. Однако возникает вопрос, чем контроль со стороны Российской академии наук будет отличаться от контроля за качеством диссертаций и деятельностью диссертационных советов со стороны ВАК Минобрнауки России?

Вариант 5. Создание независимого рейтингового агентства (условное название "Наука") для оценки качества диссертационных работ и эффективности механизма аттестации научных кадров.

К основным задачам агентства может быть отнесено:

- мониторинг качества диссертационных исследований по системе международного рейтинга;

- выявление и оценка новых, перспективных направлений диссертационных исследований;

- сбор сведений о практическом значении отдельных научных тем, направлений исследований и полученных научных результатов;

- мониторинг существующих систем научной аттестации с точки зрения динамики повышения качества работ;

- ежегодная публикация рейтинга образовательных и научных организаций, вузов, диссертационных советов, защищаемых диссертаций и др.

Агентство может быть создано в качестве автономной некоммерческой организации, в состав учредителей и членов попечительского совета которой вошли бы представители Минобрнауки России, ключевых государственных корпораций (например, Росатом, Газпром, Роснефть) а также представители вузов, научных и общественных организаций.

Опыт деятельности подобных агентств существует. Так, независимое рейтинговое агентство "РейтОР" как общественная организация, вырабатывающая систему общественной экспертизы качества российского образования, преследует цель обеспечить общество информацией для открытого обсуждения путей улучшения высшего профессионального образования в России (рейтинги вузов; результаты социологических опросов; исследование рынка труда выпускников вузов; аналитика по оценке качества образования).

По нашему мнению, необходимо обеспечить тесную обратную связь между наукой и практикой с точки зрения "полезности" и "перспективности" защищаемых диссертаций.

На основании рейтингов можно будет рассматривать вопрос о целесообразности и нецелесообразности деятельности отдельных диссертационных советов. А это является основанием для реализации права Минобрнауки России пересматривать список вузов (научных организаций), получивших право перехода на новую систему аттестации научных кадров.

Существуют самые различные и весьма продуктивные методики мониторинга научных результатов. Не обсуждая их достоинства и недостатки, можно сказать, что главное - независимость экспертов и объективность оценок, сопоставление с зарубежными аналогами и внутренними процессами.

Таким образом, внесение Правительством РФ проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" является первым шагом на пути перехода на новую модель научной аттестации. Представляется важным не только добиться повышения самостоятельности научных и образовательных организаций в вопросах аттестации научных кадров высшей квалификации, а прежде всего обеспечить возможность появления значительного количества новаторских исследований, новых имен в науке.

Библиография:

1. Зайцева Л.А., Мацкевич И.М. Еще раз о двухуровневой системе присуждения ученых степеней (история и современность) // Юридическое образование и наука. - 2013. - N 2. - С. 2-13.

2. Мацкевич И.М. Концепция подготовки научно-педагогических кадров (кадров высшей квалификации) // Юридическое образование и наука. - 2012. - N 4. - С. 2-10.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".

*(2) См.: Отчет о НИР "Пилотный проект предоставления университетам права самостоятельно присуждать ученые степени: совершенствование законодательства и мониторинг правоприменительной практики". МГЮА, 2015.

*(3) Образовательная организация высшего образования, научная и иная организация включается Правительством РФ в перечень, касающийся самостоятельного присуждения ученых степеней, при наличии высоких результатов научной (научно-технической) деятельности.

*(4) См., например: Административный регламент Министерства образования и науки Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче по ходатайствам образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций разрешений на создание на их базе советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, определению и изменению составов этих советов, определению перечня научных специальностей, по которым этим советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, утвержденный приказом Минобрнауки России от 27 апреля 2015 г. N 428.

*(5) Введены постановлением Совнаркома СССР от 13 января 1934 г. N 79 "Об ученых степенях и званиях".

*(6) В большинстве стран основной ученой степенью является степень доктора философии (Ph.D.] и многочисленные приравненные к ней степени, которые являются аналогом ученой степени кандидата наук в нашей стране.

*(7) Пункты 5 и 6 постановления Совнаркома СССР от 13 января 1934 г. N 79 "Об ученых степенях и званиях".

*(8) Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 (ред. от 30.07.2014) "О порядке присуждения ученых степеней".

*(9) Приказ Минобрнауки России от 13 января 2014 г. N 7 (ред. от 27.05.2015).

*(10) Некоторые попытки ВАК по созданию списка недобросовестных оппонентов уже предпринимались.

*(11) До настоящего момента эта категория соискателей ученой степени после защиты диссертации, как правило, вызывалась на заседания экспертных советов ВАК.

*(12) См., например: Зайцева Л.А., Мацкевич И.М. Еще раз о двухуровневой системе присуждения ученых степеней (история и современность) // Юридическое образование и наука. 2013. N 2. С. 2-13; Мацкевич И.М. Опыт ФРГ в вопросах присуждения ученых степеней и званий // Юридическое образование и наука. 2015. N 2. С. 3-6.