Особенности реализации правозащитной функции нотариата в экономических отношениях (А.В. Бегичев, журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2015 г.)

Особенности реализации правозащитной функции нотариата в экономических отношениях

А.В. Бегичев,

кандидат юридических наук, нотариус

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2015 г., с. 48-65.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации 1993 г. защита прав и свобод человека и гражданина является важнейшей обязанностью государства. Для исполнения этой обязанности государство формирует различные правовые механизмы, посредством которых обеспечивается беспрепятственная реализация этих прав и свобод. Защита и обеспечение прав и свобод в правовом государстве осуществляется не только органами государственной власти, но и автономными институтами гражданского общества, а также иными структурами, которым государство делегирует реализацию части своих полномочий в той или иной форме. Одним из таких институтов выступает нотариат, который в настоящее время стоит перед сложной задачей по совершенствованию организационно-правовых и концептуальных основ нотариальной деятельности, а также нотариальных средств и способов защиты субъективных гражданских прав*(1).

Публичность нотариата в Российской Федерации определяет ограниченность количества нотариусов. Нотариат, являясь частью правоохранительной системы, выполняет важнейшие правозащитные функции в сфере соблюдения прав и законных интересов участников гражданского оборота при обеспечении доказательств. По своей сути система нотариата связывает гражданское общество и государство. В своей профессиональной правозащитной деятельности нотариус вступает в двоякого рода (дуалистические) правоотношения*(2). С одной стороны, нотариус выступает как уполномоченный представитель государства, выполняя публичные функции и действуя от имени и по поручению государства, а с другой, - нотариус, является представителем "свободной профессии", и независимым юридическим консультантом, что в конечном итоге уравновешивает права граждан и государства*(3).

Значение правозащитной функции нотариата наиболее ярко проявляется в гражданско-правовых отношениях. Нотариат в силу своей природы ориентирован на защиту прав и законных интересов субъектов экономической деятельности и гражданского оборота*(4). Реализация данной функции особенно важна в условиях, когда перед российской экономикой стоит задача переформатирования и переориентации национальной экономики в условиях международных экономических санкций*(5).

Современный этап развития российского общества связан с приоритетом защиты общечеловеческих ценностей и характеризуется изменением функций российских судов*(6). Ориентация современного судебного процесса на усиление состязательности и процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела по экономическим спорам и связанных с нотариальным (внесудебным доказательственным) правом*(7). Ни одно судебное дело не может быть разрешено без процедуры доказывания. Однако в процессе доказывания могут возникать ситуации, когда в отношении некоторых доказательств есть опасения, что они могут исчезнуть или стать недоступными к моменту судебного разбирательства*(8). И здесь неизбежно обращение к процедуре нотариального обеспечения доказательств*(9). В связи с этим разработка такого института нотариального права, как обеспечение доказательств нотариусами, во-первых, дает возможность решить целый ряд проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела, в том числе, обеспечением их доказательственной базы, во-вторых, усиливает правозащитную функцию института нотариата в Российской Федерации*(10).

Российский нотариат, осуществляя защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, действует от имени государства, в этой связи его деятельность носит публичный правозащитный характер, направлена на защиту и частных, и публичных интересов, обеспечивает законность и является по своей сути, как отмечает профессор И.Г. Черемных, правоохранительной деятельностью*(11). Необходимость повышения внимания к вопросам защиты и уровню обеспеченности прав и свобод человека и гражданина предопределяет закономерный процесс последовательной концентрации научных знаний о способах, методах и формах такого обеспечения. Серьезной проблемой является "недооценка и неиспользование полностью всего позитивного потенциала института нотариата в правовой системе, способного по своим содержательным характеристикам на решение значительного числа проблем современного гражданского оборота"*(12).

Подобный процесс должен закономерно повлечь не только переосмысление правозащитной роли и места российского нотариата в системе органов, обеспечивающих защиту прав и свобод человека и гражданина, но и совершенствование его деятельности в сфере правовой защиты прав и законных интересов граждан в Российской Федерации, в том числе, в части внесудебного обеспечения нотариусами доказательств*(13).

До настоящего момента этот вопрос в теории нотариального права был исследован не до конца, теоретические работы поданному вопросу фактически отсутствуют. Исключение составляют работы практиков, в которых основной акцент делается на порядке осуществления обеспечения доказательства. Эти работы, безусловно, важны, но имеют процессуальный характер и не акцентируют должное внимание на правозащитной функции нотариата в гражданско-правовых отношениях*(14). Между тем, практика реализации правозащитных аспектов деятельности нотариата развивается в разных регионах страны по-разному и требует теоретического осмысления.

Особо следует отметить, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат четких указаний о защите прав и законных интересов участников гражданского оборота, в том числе, и посредством применения нотариальных форм как важнейшего инструмента правозащитной деятельности института нотариата. Методические рекомендации органов юстиции и нотариальных палат носят действительно только рекомендательный характер, что позволяет толковать проблему защиты прав с помощью обеспечения доказательства в зависимости от конкретных ситуаций. Все это вынуждает нотариусов действовать, опираясь только на личный опыт и руководствуясь своим профессиональным правосознанием*(15).

Совершение нотариального действия по обеспечению доказательств направлено на закрепление фактов и обстоятельств, необходимых гражданам и юридическим лицам в будущем для защиты их прав и законных интересов в суде*(16). В случае спора в суде нотариально удостоверенное обеспечение доказательств облегчает заинтересованной стороне отстаивание своих прав и законных интересов*(17). На данном примере наиболее ярко иллюстрируется правозащитная функция института нотариата*(18) в сфере соблюдения прав и законных интересов участников гражданского оборота при обеспечении доказательств*(19).

С развитием информационных технологий обеспечение доказательств нотариусами обрело новую жизнь. Российские нотариусы идут в ногу со временем и своевременно реагируют на современные проблемы общества*(20). Так, участники IV Конгресса российских нотариусов, проходившем 14 мая 2013 года в г. Санкт-Петербурге*(21), среди приоритетных направлений деятельности Федеральной нотариальной палаты на 2013-2018 годы отметили необходимость создания внутренней инфраструктуры для внедрения в нотариальную практику элементов активного нотариата*(22), включая разработку и последующее применение детализированных регламентов совершения сложных нотариальных действий при оказании нотариусами комплексной правовой помощи заинтересованным лицам*(23).

Вместе с тем в силу определенных обстоятельств данный правозащитный потенциал нотариата используется не в полной мере*(24). Этому способствует комплекс причин объективного и субъективного характера: граждане и юридические лица не так часто обращаются к нотариусу за совершением конкретного нотариального действия, отсутствует постоянная нотариальная практика, низкая государственная пошлина (тариф), несоизмеримая с затратами на совершение нотариального действия, длительность процедуры оформления результатов обеспечения доказательств, отсутствие у граждан и юридических лиц информации о способах обеспечения доказательств, несовершенство механизма реализации полученных и обеспеченных нотариусом доказательств. В конечном итоге, подобная ситуация негативно сказывается на защите прав субъектов экономической деятельности*(25). Как правило, необходимость в обеспечении сохранности доказательств чаще возникает до принятия дела к производству суда, поэтому актуальным является вопрос о предварительном (внесудебном, нотариальном) обеспечении доказательств*(26). В этой связи разработка современной и эффективной модели внесудебного обеспечения доказательств представляется важной, в том числе, с точки зрения более эффективной реализации правозащитной функции нотариата*(27).

Согласно официальным статистическим данным, опубликованным Федеральной нотариальной палатой*(28), в 2014 году количество нотариальных действий по обеспечению доказательств нотариусами составило 16116 (нотариусами Москвы - 4948 или 31%), из них 13976 (в Москве - 4333 или 29,4%) нотариальных действий, связанных с фиксацией доказательств, размещенных в сети Интернет, т.е. почти 85%. В 2009 году всего по России было совершено 1903 нотариальных действия по обеспечению доказательств. В 2010 году - 6230; в 2011 году - 9988 (из них 8862 - в сети Интернет), в Москве - 1648; в 2012 году - 12307 (11070 - в Интернете), в Москве - 4610 (4408 - в сети Интернет), в 2013 году - 16031 (13526 - в сети Интернет). Динамика развития этого нотариального действия показывает, что обеспечение доказательств в 2014 году совершено нотариусами на 3,3% больше, чем 2013 году; в 2013 году - на 30,26% больше, чем 2012 году; в 2012 году - на 23,22% больше, чем 2011 году; в 2011 году - на 37,63% больше чем 2010 году; а в 2010 году - почти в 5 раз больше чем в 2009 году.

По прогнозам специалистов количество обращений граждан и юридических лиц по вопросам обеспечения доказательств в 2016 году превысит 20 тыс.*(29). В отличие от нотариата, арбитражные суды Российской Федерации в 2009 г. рассмотрели 167 заявлений об обеспечении доказательств, из них удовлетворено только 56 или 33,5% от общего числа поданных заявлений. В 2010 году - 173 заявления (удовлетворено 52 заявления или 30,1%); в 2011 году - 146 заявлений (удовлетворено 43 заявления или 29,5%). В 2012 году - 159 заявлений (удовлетворено 54 заявления или 34%)*(30). Показатели стабильно год от года не меняются*(31).

Приведенные цифры свидетельствуют, что нотариат является наиболее эффективным органом, оперативно закрепляющим доказательства, необходимые для будущего судебного процесса*(32), и тем самым способствующим защите прав и законных интересов участников гражданского оборота и экономической деятельности*(33). В данном вопросе, по свидетельству Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.В. Изотовой, "нотариат идет впереди судов"*(34). Таким образом, проводимое в последние годы в России реформирование системы органов гражданской юрисдикции, предполагающее переосмысление роли и функций этих органов в сочетании с новым подходом к внесудебному обеспечению доказательств нотариусами как условия реализации их правозащитной функции придает дополнительный импульс разработке темы диссертации*(35).

Совершая нотариальное действие в целях обеспечения доказательств до рассмотрения дела в суде, нотариат разгружает последние от рассмотрения вопросов по обеспечению доказательств. Как следствие, это способствует более качественному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, сокращению сроков его рассмотрения и снижению судебных издержек*(36). При этом, суды с большой лояльностью принимают такие документы, а в некоторых случаях - прямо рекомендуют сначала обратиться к нотариусу для закрепления необходимых фактов в обоснование иска, а затем обращаться в суд*(37). Это свидетельствует о важности исследования нотариального действия по обеспечению доказательств, целью которого является повышение эффективности его использования для судебной защиты нарушенных имущественных и неимущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц*(38).

Правозащитная функция нотариата является одной из основных его функций, при этом она присуща данному органу исторически и развивалась вместе с нотариатом с момента его возникновения. Можно согласиться с позицией О.В. Моисеевой, которая пишет, что "изначально нотариат возник в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в отношении собственности*(39). В ходе дальнейшего развития общественных отношений в рамках сменяющих друг друга эпох полномочия нотариата постепенно расширялись, наполняясь новыми видами деятельности и сферами их реализации"*(40). Чтобы проследить этапы развития данной функции и выявить особенности ее реализации, складывавшиеся в течение длительного времени, обратимся к анализу историко-правового опыта периода Российской империи второй половины XIX века*(41). Нотариат в Российской империи возник в 1866 г.,*(42) с принятием Временного положения о нотариальной части. В результате отмены крепостного права 19 февраля 1861 г. миллионы крепостных крестьян в России стали лично свободными, и это повлияло на трансформацию отношений собственности*(43). Освободившись от крепостной зависимости*(44), крестьяне сами стали превращаться в собственников, и в этой ситуации закономерно возникла потребность в органе, который мог бы защитить права и законные интересы собственников*(45). Потребность в защите своих экономических прав испытывали не только крестьяне, но и городские жители, купечество, а также дворянство, вынужденное приспосабливаться к новым отношениям в экономике. Развитие и оформление законных прав собственников имущества всегда порождали потребность в надежном правовом закреплении этих прав. Это закономерно приводило к появлению особого института, осуществлявшего регистрацию перехода имущественных прав в официальном порядке, защищавшего частную собственность, обеспечивавшего бесспорность прав участников гражданского оборота - в данном случае, института нотариата*(46). Определенные механизмы регистрации права собственности имелись и до отмены крепостного права, но в новых условиях они не отвечали требованиям времени*(47).

Развитие нотариальной функции в Российской империи было неразрывно связано с развитием и усложнением гражданского оборота, с возрастанием потребности государства и общества в содействии субъектам права в совершении правомерных сделок и прочном юридическом закреплении приобретаемых прав*(48). В полной мере правозащитная функция нотариата может получить свое развитие лишь в условиях капиталистического общества, когда право частной собственности выступает базой для развития производства, когда это право ничем не ограничено, а объекты собственности свободно переходят из рук в руки на основе действующего законодательства*(49). В то же время, потребность в совершении отдельных регистрационных действий и защите прав и законных интересов собственников возникает на более ранних стадиях общественного развития, но ее реализация осуществляется с помощью иных институтов, в том числе, государственных и церковных учреждений, а также отдельных должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями*(50).

К моменту создания нотариата в Российской империи государства Западной Европы уже имели свои сложившиеся нотариальные системы и накопили определенный опыт правового регулирования нотариальной деятельности*(51). Этот опыт, несомненно, был использован при создании отечественного нотариата, который во многом стал заимствованным институтом. В то же время, нельзя отрицать влияние исторических традиций, формировавшихся в самой России*(52). Их анализ показывает, что с самого начала институты, которые можно охарактеризовать как "протонотариальные", были ориентированы на защиту прав и законных интересов, в том числе, прав собственников*(53).

На Руси в течение долгого времени функция защиты прав собственника долгое время обеспечивалась институтом свидетелей, которые фиксировали факт заключения сделки или завещания имущества и тем самым выступали средством защиты законных прав собственника*(54). Так, в соответствии с текстом "Русской правды" (так называемой Пространной редакцией)*(55), договор займа мог быть заключен только в присутствии свидетелей: "50. Кто отдает деньги в рост или мед в настав, или хлеб в присып, тому надлежит представить свидетелей; и как он при них договорился, так ему и брать рост"*(56). В Русской правде встречаются и иные упоминания об институте свидетелей, необходимом при совершении определенных юридических действий: отметим статьи 47, 48, 49, 52, 99 и т.д.

Переход от использования свидетелей при совершении правового акта к его определенному юридическому закреплению представлял собой важный шаг вперед и отмечается в практике Псковской и Новгородской феодальных республик*(57). В частности, в Новгородской республике такие должностные лица, как посадники и тысяцкие, имели свои печати, которые прикладывали к договорным, жалованным и другим новгородским грамотам*(58). Такой порядок свидетельствует уже о регистрационно-нотариальном характере действий должностных лиц, и этот порядок снова был направлен на защиту прав и законных интересов*(59).

Завещания, составленные жителями Псковской республики, требовали скрепления или утверждения, которое совершалось с помощью положения завещания в ларь центральной церкви Пскова - храма Святой Троицы. Как полагал М.Ф. Владимирский-Буданов, в феодальных городах Пскове и Новгороде формы правильного составления завещания предусматривали "подписку послуха, которым был обычно отец духовный, и в таком случае достаточно было одного послуха". Но, помимо этого, как указывал ученый, требовалась подпись дьяка, писавшего завещание*(60). Дошедший до наших дней вариант Псковской судной грамоты датируется началом XY века*(61), поэтому именно к этому периоду можно отнести начало правовой регламентации скрепления завещаний протонотариальным порядком*(62).

Псковская судная грамота, о которой идет речь, выступает основным известным нам источником права Северо-Западной Руси, который к тому же дошел до современных исследователей в полном своем объеме. Это достаточно богатый по своему содержанию памятник права. Как отмечают исследователи, Псковская грамота содержит многочисленные и разнообразные нормы, направленные на регулирование довольно сложных гражданских отношений, порожденных развитым торговым оборотом средневекового города*(63).

В Псковской судной грамоте закреплены такие документы правового характера, выступавшие одним из судебных доказательств по делам гражданско-правового характера, как расписки и закладные доски*(64). В соответствии с текстом грамоты, "ищущий торгового долга по доскам" должен был представлять еще "рядницу", т.е. долговую запись, из которой было бы видно, что деньги даны были в долг по торговле. Указанная рядница должна была писаться при церкви св. Троицы, и копия с нее, или по тогдашнему "противень", должна была храниться в особом ларе храма Святой Троицы. При этом указывалось, что если кредитор будет требовать с поручителя долг, а должник представит рядницу в уплате долга, и если эта рядница будет "слово противу слова" с копией ее, хранившейся в ларе Святой Троицы, то должник и поручитель освобождались от платежа по иску*(65). В ином случае они обязаны были уплатить по требованию кредитора*(66). Кроме того, в ст. 50 и 82 говорится, что грамоты, "судницы" и "позовницы" могут быть "запечатаны" князем или у Святой Троицы*(67). Такое запечатывание, представлявшее собой скрепление специальной печатью, также можно рассматривать как элемент, в определенной степени предшествующий нотариальной регистрации и направленный на защиту прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений*(68).

Постепенное развитие договорных отношений приводило к определенному усложнению порядка заключения договоров. С именем Великого князя Иоанна III Васильевича ученые связывают начало письменного порядка совершения юридических сделок в Московском государстве. Такой порядок был установлен Судебником, утвержденным княжеским указом в 1497 г.*(69). Дальнейшее усложнение процедуры заключения договоров отразилось в важном источнике права единой Московской Руси - Судебнике 1550 г. Например, в соответствии со ст. 94 данного Судебника, лошадь в Москве должна была покупаться обязательно при "пятенщике", пятнившем ее клеймом и записывавшем в специальную книгу с подробным обозначением примет лошади*(70). Пятенщик за совершение этих действий брал пошлину. Статья 95 Судебника 1550 г. устанавливала, что "по городам и по волостям лошадь кто где купит или менит, тут у наместников, и у волостелей, и у их пошлинников и пятнает; а записывати те лошади в книги у целовалников дьяку земскому; а пятенщиком имати с купца денга, а с продавца денгаж"*(71). При этом образцы наложенных на лошадь пятен записывались целовальниками и дьяками в специальные книги*(72). Таким образом, можно сказать, что Судебник фактически предусмотрел для сделки покупки лошадей особую протонотариальную форму как эффективное средство защиты прав и законных интересов собственников.

Дальнейшее развитие и усложнение гражданского оборота и связанных с ним протонотариальных институтов привело к возникновению особой профессиональной группы площадных подьячих - то есть профессиональных писцов, которые специализировались в совершении сделок за определенную плату*(73). Площадь выступала тем местом, где совершались самые разные юридические акты: купчие, меновые, челобитные и пр. В XVII веке в Москве, на Ивановской площади в Кремле, располагалась главная контора площадных подьячих, где они совершали крепости и составляли для желающих различные письменные акты. В итоге в тот период именно Ивановская площадь стала "главной нотариальной организацией Московского государства"*(74).

В начале правления Петра I, для упорядочения гражданского оборота и более полного взыскания государственных пошлин, был установлен единый крепостной порядок совершения сделок, предусматривавший обязательную передачу дел в соответствующие приказы, а также введена гербовая бумага*(75). Однако данный порядок, повысив доходы казны, внес одновременно некоторую путаницу в вопросы подведомственности совершавшихся актов. Помимо этого, приказные подьячие, отдававшие преимущество делам государственным, часто отказывали частным лицам в совершении актов либо "волочили дела", вымогая взятки*(76). В итоге мысль о создании единых государственных органов, занимавшихся совершением всех юридических актов и ликвидировавших устаревший институт площадных подьячих, не была реализована на практике*(77). В 1701 г. совершение частных актов было возвращено к площадным подьячим, в прежнюю палатку на Ивановой площади. При этом структурно корпорация подьячих была организована по-новому. Она состояла теперь из 24 крепостных писцов и четырех надзирающих за ними лиц. Эти писцы и надсмотрщики сохранились вплоть до государственных реформ середины XIX века*(78).

Таким образом, развитие гражданского оборота в Российской империи закономерно влекло установление определенного правового порядка заключения договоров и удостоверения завещаний, направленного на защиту прав и законных интересов носителей субъективных прав*(79). Но историческое развитие института регистрации происходило лишь в рамках протонотариальной формы*(80). Специального публичного органа для выполнения нотариальных функций в России до середины XIX столетия не возникло, хотя определенные предпосылки его создания и настоятельная потребность в нем существовали*(81). Накопленный к тому времени европейский опыт развития нотариата не соответствовал в полной мере отечественному опыту, но в итоге именно он оказался востребованным правительством в новых условиях*(82). Нотариат представляет собой институт западной правовой традиции, который возник в рамках европейской цивилизации*(83). Западная традиция права была достаточно далека от российской правовой традиции, и институт нотариата в его западно-европейском варианте не мог возникнуть самостоятельно, вырасти их недр гражданского общества на российской правовой почве*(84) Все регистрирующие действия и совершавшие их должностные лица, которые существовали и развивались в истории российской государственности*(85), не могли естественным путем привести к созданию в Российской империи нотариата западного типа*(86). Такой институт в российских условиях мог стать только институтом заимствованным, возникшим в результате рецепции*(87).

Библиографический список:

1. Bazhanov E., Bazhanova N. Russia and Asia in 1992:A Balancing Act. Asian Survey, 1993, T. 33. N 1. С. 91-102.

2. Bazhanov E., Bazhanova N. Russia and Asia in 1993, Asian Survey, 1994. T. 34. N 1. С. 87-97.

3. Bazhanov E., Bazhanova N. Soviet Views on North Korea: The Domestic Scene and Foreign Policy, Asian Survey, 1991. T. 31. С. 1123-1138.

4. Bazhanov E., Bazhanova N. The Evolution of RussianKorean Relations: External and Internal Factors. Asian Survey, 1994 T. 34. N 9, С. 789-798.

5. Bazhanov Ye., Bazhanova N. Russia and Korea, Seoul, 1992.

6. Lagutkin A.V. On improving Russian mining laws and acknowledging property rights to underground structures in 20142015 // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. N 4.

7. Lagutkin A.V. Russia at a crossroads: where shall we go? // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. N 4.

8. Альбов А.П. Идеи позитивизма в русской философии права // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб: СПбГУ, 1998. Т.1. N 2.

9. Альбов А.П. Идеи свободы в русской религиозно-нравственной философии права // Проблема свободы в русской философии права. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 30 апреля 1998 года. / СПб.: Юридический институт, 1998.

10. Альбов А.П. К вопросу о процессе становления системы юридических гарантий института собственности в Российском государстве // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне: Материалы региональной науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 16 августа 2001 г. / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

11. Альбов А.П. Личностно-характерологические особенности лиц, отбывающих наказание в ИТУ // Преступность и профилактика девиантного поведения молодежи: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1996.

12. Альбов А.П. Перспективы философии права на рубеже третьего тысячелетия // Философско-правовая компаративистика: ХХ век. Сборник научных статей. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

13. Альбов А.П. Право как система свободы по учению Отцов и Учителей Церкви // Проблема теории и практики деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства: Материалы научной конференции докторантов, адъюнктов и соискателей. Санкт-Петербург, 19 декабря 1996 г. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996.

14. Альбов А.П. Проблемы права и нравственности в классической немецкой и русской философии права конца XIX - нач. XX вв. Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

15. Альбов А.П. Соотношение философии и права // Право и политика: Сб. Статей и тезисов преподавателей и аспирантов СЗАГС. Вып. 1. - СПб. 2002.

16. Альбов А.П. Философия и история права Новгородцева / Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учении о праве и государстве. СПб: "Алетейя". 2000.

17. Альбов А.П. Этико-правовые аспекты русской философии и социологии права / Современная социология и философия права. Материалы "круглого стола" // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. N 3.

18. Бажанов Е.П., Бажанова Е.П., Севастьянов Е.П., Корсакова Н.Е. Позолоченное Гетто, Москва, 1983.

19. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. Москва, 2013.

20. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Китайская мозаика. Москва, "Восток-Запад", 2011, 286 с.

21. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Корейские зарисовки, Москва, 2010.

22. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество: Where is mankind headed?: О тенденциях международных отношений в XXI веке. М., 2009;

23. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer, 2009. N 8 (35). С. 18-26.

24. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2009. N 7 (234), С. 5-15.

25. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer, 2009. N 6 (233). С. 10-20.

26. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2009. N 8 (235). С. 6-17.

27. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М., 2011.

28. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. Москва, 2011.

29. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир, Москва, 2010.

30. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мудрость востока и запада. М., 2010.

31. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Страна веселых богов. Москва, 2008.

32. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Франция: и Квазимодо, и Коко Шанель. Путевые заметки. Москва, 2009.

33. Беликова К.М., Гребенников В.В. Правовые основы межсистемного взаимодействия органов судебной власти с другими направлениями правоохранительной деятельности: Опыт Аргентины // Вестник РУДН. Серия "Юридические науки". - 2012. - N 2. С. 140-146.

34. Беляев В.Д. История русского законодательства. СПб., 1998. С. 136-137.

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 476.

36. Гребенников В.В. Начнем не с нуля: Статья // Российская Федерация сегодня. - 2001. N 12. С. 18-20.

37. Гребенников В.В. Собственность как экономическая основа формирования гражданского общества в России / Под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Юркомпани, 2009. - 272 с.

38. Гребенников В.В., Иванова С.А. Конвергенция частного и публичного права в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2013. N 3. С. 18-25.

39. Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в по строении судебной власти в Боливии: доколумбовая история проблемы // История, философия, экономика и право.- 2014. - N 3.

40. Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в судебной власти в Боливии в колониальный период // История, философия, экономика и право. - 2014. - N 4.

41. Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Первые шаги судебной власти в независимой Мексике // Правозащитник. 2014. N 4. - 0,55 п.л.

42. Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Формирование системы правосудия в колониальной Мексике // Правозащитник. 2014. N 3.

43. Гребенников В.В., Марчук Н.Н., Сангаджиев Б.В. Глобальная экономика и судебная реформа в осмыслении бразильских правоведов // Вестник РУДН. Серия "Юридические науки". - 2013. - N 5.

44. Гребенников В.В., Марчук Н.Н., Сангаджиев Б.В. Предпосылки реформы судебной власти в Бразилии // Правоохранительная и правозащитная деятельность в России и за рубежом на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции. - М.: РУДН, 2013. С. 812. - 0,5 п.л.

45. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Вопросы признания права собственности на объекты подземного строительства в России // Экономика и право. XXI век. 2013. N 3. 0,8 п.л. / 0,5 п.л.

46. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Гражданское общество в современной России: проблемы роста // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. N 23. С. 6-10.

47. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. О георесурсах недр и признании права собственности на объекты подземного строительства в России: введение в проблему // Государство и право. 2013. N 9. С. 93-97. 0,7 п.л. / 0,5 п.л.

48. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. О при знании права собственности на объекты подземного строительства в России // Административное и муниципальное право. 2013. N 6. 0,9 п.л. / 0,5 п.л.

49. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. О формировании гражданского общества в современной России // Вестник РАЕН. 2013. N 3. 0,9 п.л. / 0,5 п.л.

50. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В., Трубников В.И. Гражданское общество в современной России. - М.: Юркомпани, 2013.

51. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В., Трубников В.И. Формирование гражданского общества в России: концептуальный аспект // Современное право. 2013. N 5. 0,8 п.л. / 0,4 п.л. С. 11-16.

52. Иванова С.А. Проблемы классификации частного и публичного права: научный подход // Вестник академии права и управления 2014, N 34.С. 30-34.

53. Иванова С.А. Частноправовые отношения и развитие гражданского общества в со временной России // Вестник МГПУ. Серия "Юридические науки". 2014. N 4.

54. Иванова С.А., Савельев В.А. Защита права частной собственности согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2014. N 4. С. 58-64.

55. Изотова С.В. Нотариусы выступают как независимый институт, несущий полную ответственность за свои действия // Российское государство, общество, нотариат. Материалы III Конгресса нотариусов России (30-31 мая 2008 г., г. Санкт-Петербург). М.: ФРПК, 2009. С. 51.

56. Комаров Н.И., Пашенцев Д.А., Пашенцева С.В. Очерки истории права Российской империи (вторая половина ХIХ - начало ХХ века). М.: Статут, 2006. С. 205.

57. Коровяковский Д.Г. О подготовке специалистов по альтернативным способам разрешения споров во внешнеэкономической деятельности в России // Таможенное дело. 2014. N 2. С. 27-29.

58. Коровяковский Д.Г. Подготовка служащих по специальности "Таможенное дело" на постсоветском пространстве: Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Азербайджан, Литва // Вопросы современной юриспруденции. 2014. N 41. С. 44-53.

59. Коровяковский Д.Г. Правовое регулирование понятия "таможенная информация" в Российской Федерации и в Республике Беларусь: сравнительно-правовая характеристика // Таможенное дело. 2012. N 1. С. 18-23.

60. Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации: Монография. М.: Манускрипт, 1995.

61. Лагуткин А.В. Ведомственная норма и защита прав // Советская юстиция. 1989. N 24. С. 11-14.

62. Лагуткин А.В. Великая иллюзия демократии. - М.: Юркомпани, 2014; Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пойдем? - М.: Юркомпани, 2013.

63. Лагуткин А.В. Государственные границы в недрах // Вестник РАЕН. 2007. N 4. 0,7 п.л.

64. Лагуткин А.В. Государственные границы в недрах // Государство и право. 2010. N 6. С. 105-109.

65. Лагуткин А.В. Право граждан на участие в местном самоуправлении в условиях становления в России демократического федеративного государства: Авто реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 14.

66. Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пойдем? // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. 2013. N 4.

67. Любимов А.П. Представительная власть. Этапы большого пути // Представительная власть: XXI век. М.: 2006. Вып. 2. - С. 9, 10.

68. Любимов А.П. 20 лет Конституции РФ // Представительная власть - XXI век. 2013. N 78, стр. 14-17.

69. Любимов А.П. Конституция Российской Федерации и законодательство о культуре // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств, 2013, N 6, стр.10-16.

70. Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: вопросы и проблемы толкования. // Представительная власть XXI век. М.: 2003. Вып. 6. - С. 12-14;

71. Любимов А.П. Межпарламентское сотрудничество как форма представления российских интересов // Представительная власть XXI век. М.: 2004. Вып. 3. С. 11, 12.

72. Любимов А.П. Об уровне информационной и правовой культуры в России // Представительная власть - XXI век. 2012. N 2,3, стр. 34-40.

73. Любимов А.П. Парламентское право России. Основные источники. Учебное пособие для аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов. Издание пер вое. Санкт-Петербург, 1997. - 308 с.

74. Любимов А.П. Перспективы создания российских инновационных кластеров // Представительная власть - XXI век. 2013. N 56, стр. 14-19.

75. Любимов А.П. Потребность в судебной защите прав и свобод человека в России возрастает. Чем это может быть вызвано? // Представительная власть XXI век. М.: 2008. Вып. 7. С. 35;

76. Любимов А.П. Примерные рекомендации по подготовке законопроектов. // Представительная власть XXI век. М., 2000. Вып. 23.

77. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право, N 5, 1999. С. 63-69.

78. Любимов А.П. Сколько еще будет процветать теневой лоббизм // Представительная власть XXI век. М.: 2001. Вып. 1 (39). С. 56.

79. Любимов А.П. Эпоха перемен в России // Представительная власть - XXI век. 2014. N 23, стр. 12;

80. Любимов А.П., Коробейников В.С. О критериях свободных и справедливых выборов. По документам Межпарламентского союза. М.: Издание Государственной Думы, 1994. - 16 с.

81. Моисеева О.В. Нотариат вчера, сегодня, завтра (опыт, проблемы, перспектива) // НотариуС. 2013. N 2. С. 27.

82. Пашенцев Д.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: Эксмо, 2010.

83. Петров С.М., Грудцына Л.Ю. Власть и гражданское общество в России: взаимодействие и противостояние // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 25.

84. Пиджаков А.Ю., Ермилкин В.Н. Из истории нотариата в России // НотариуС. 2010. N 1. С. 27.

85. Псковская судная грамота // Российское законодательство ХХХ веков. М., 1984. Т. 1.

86. Русская правда. Пространная редакция. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997. С. 16.

87. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 21.

88. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности. М., 2007. С. 3.

89. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России (Аналитико-информационная записка) // http://www.notiss.ru/usrimg/yarkov_concept_97.htm.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Бажанов Е.П., Бажанова Е.П., Севастьянов Е.П., Корсакова Н.Е. Позолоченное Гетто, Москва, 1983; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М., 2011; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. Москва, 2013.

*(2) Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Вопросы признания права собственности на объекты подземного строительства в России // Экономика и право. XXI век. 2013. N 3. 0,8 п.л. / 0,5 п.л.

*(3) Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. О георесурсах недр и признании права собственности на объекты подземного строительства в России: введение в проблему // Государство и право. 2013. N 9. С. 93-97. 0,7 п.л. / 0,5 п.л.

*(4) Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пой дем? // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. 2013. N 4.

*(5) Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. О формировании гражданского общества в современной России // Вестник РАЕН. 2013. N 3. 0,9 п.л. / 0,5 п.л.

*(6) Лагуткин А.В. Государственные границы в недрах // Вестник РАЕН. 2007. N 4. 0,7 п.л.

*(7) Lagutkin A.V. Russia at a crossroads: where shall we go? // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013.

*(8) Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Гражданское общество в современной России: проблемы роста // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. N 23. С. 6-10.

*(9) Лагуткин А.В. Государственные границы в недрах // Государство и право. 2010. N 6. С. 105-109.

*(10) См., напр.: Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир, Москва, 2010; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество: Where is mankind headed?: О тенденциях международных отношений в XXI веке. М., 2009; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. Москва, 2011.

*(11) Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности. М., 2007. С. 3.

*(12) Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России (Аналитико-информационная записка) // http://www.notiss.ru/usrimg/yarkov_concept_97.htm.

*(13) Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В., Трубников В.И. Формирование гражданского общества в России: концептуальный аспект // Современное право. 2013. N 5. 0,8 п.л. / 0,4 п.л. С. 11-16.

*(14) Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. О признании права собственности на объекты подземного строительства в России // Административное и муниципальное право. 2013. N 6. 0,9 п.л. / 0,5 п.л.

*(15) Lagutkin A.V. On improving Russian mining laws and acknowledging property rights to underground structures in 2014-2015 // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. N 4.

*(16) Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Корейские зарисовки, Москва, 2010.

*(17) Гребенников В.В., Иванова С.А. Конвергенция частного и публичного права в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2013. N 3. С. 18-25.

*(18) Лагуткин А.В. Право граждан на участие в местном самоуправлении в условиях становления в России демократического федеративного государства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 14.

*(19) См., напр.: Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Страна веселых богов. Москва, 2008; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мудрость востока и запада. М., 2010; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Китайская мозаика. Москва, "Восток-Запад", 2011, 286 с.

*(20) Иванова С.А. Частноправовые отношения и развитие гражданского общества в современной России // Вестник МГПУ. Серия "Юридические науки". 2014. N 4.

*(21) Лагуткин А.В. Ведомственная норма и защита прав // Советская юстиция. 1989. N 24. С. 11-14.

*(22) Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В., Трубников В.И. Гражданское общество в современной России. - М.: Юркомпани, 2013.

*(23) "О приоритетных направлениях деятельности Федеральной нотариальной палаты на 20132018 годы". 14.05.2013 г. Санкт-Петербург // Нотариальный вестник. 2013. N 8.

*(24) Cм., напр.: Лагуткин А.В. Великая иллюзия демократии. - М.: Юркомпани, 2014; Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пойдем? - М.: Юркомпани, 2013.

*(25) Петров С.М., Грудцына Л.Ю. Власть и гражданское общество в России: взаимодействие и противостояние // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 25.

*(26) Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации: Монография. - М.: Манускрипт, 1995.

*(27) Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Франция: и Квазимодо, и Коко Шанель. Путевые заметки. Москва, 2009.

*(28) См.: www.notariat.ru.

*(29) Иванова С.А., Савельев В.А. Защита права частной собственности согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2014. N 4. С. 58-64.

*(30) См.: Данные представлены согласно аналитическим запискам к статистическим отчетам о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009, 2010, 2011, 2012 годах // Опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://www.arbitr.ru.

*(31) Любимов А.П., Коробейников В.С. О критериях свободных и справедливых выборов. По документам Межпарламентского союза. М.: Издание Государственной Думы, 1994. - 16 с.

*(32) Иванова С.А. Проблемы классификации частного и публичного права: научный подход // Вестник академии права и управления 2014, N 34.С. 30-34.

*(33) Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Формирование системы правосудия в колониальной Мексике // Правозащитник. 2014. N 3.

*(34) Изотова С.В. Нотариусы выступают как независимый институт, несущий полную ответственность за свои действия // Российское государство, общество, нотариат. Материалы III Конгресса нотариусов России (30-31 мая 2008 г., г. Санкт-Петербург). - М.: ФРПК, 2009. С. 51.

*(35) Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2009. N 8 (35). с. 18-26.

*(36) Lagutkin A.V. On improving Russian mining laws and acknowledging property rights to underground structures in 2014-2015 // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. N 4.

*(37) Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Первые шаги судебной власти в независимой Мексике // Правозащитник. 2014. N 4. - 0,55 п.л.

*(38) Любимов А.П. Примерные рекомендации по подготовке законопроектов. // Представительная власть XXI век. М., 2000. Вып. 23.

*(39) Любимов А.П. 20 лет Конституции РФ // Представительная власть - XXI век. 2013. N 7 8, стр. 14-17.

*(40) Моисеева О.В. Нотариат вчера, сегодня, завтра (опыт, проблемы, перспектива) // Нотариус. 2013. N 2. С. 27.

*(41) Любимов А.П. Сколько еще будет процветать теневой лоббизм // Представительная власть XXI век. М.: 2001. Вып. 1 (39). С. 56.

*(42) Гребенников В.В., Марчук Н.Н., Сангаджиев Б.В. Глобальная экономика и судебная реформа в осмыслении бразильских правоведов // Вест ник РУДН. Серия "Юридические науки". - 2013. - N 5.

*(43) Гребенников В.В., Марчук Н.Н., Сангаджиев Б.В. Предпосылки реформы судебной власти в Бразилии // Правоохранительная и правозащитная деятельность в России и за рубежом на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции. - М.: РУДН, 2013. с. 812. - 0,5 п.л.

*(44) Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в построении судебной власти в Боливии: доколумбовая история проблемы // История, философия, экономика и право. - 2014. - N 3.

*(45) Любимов А.П. Межпарламентское сотрудничество как форма представления российских интересов // Представительная власть XXI век. М.: 2004. Вып. 3. - С. 11, 12.

*(46) Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в судебной власти в Боливии в колониальный период // История, философия, экономика и право. - 2014. - N 4.

*(47) См., напр.: Любимов А.П. Эпоха перемен в России // Представительная власть - XXI век. 2014. N 23, стр. 12; Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: вопросы и проблемы толкования. // Представительная власть XXI век. М.: 2003. Вып. 6. - С. 12-14; Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право, N 5, 1999. С. 63-69.

*(48) Беликова К.М., Гребенников В.В. Правовые основы межсистемного взаимодействия органов судебной власти с другими направлениями правоохранительной деятельности: Опыт Аргентины // Вестник РУДН. Серия "Юридические науки". - 2012. - N 2. - С. 140-146.

*(49) Любимов А.П. Парламентское право России. Основные источники. Учебное пособие для аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов. Издание первое. - Санкт-Петербург, 1997. - 308 с.

*(50) См., напр.: Любимов А.П. Потребность в судебной защите прав и свобод человека в России возрастает. Чем это может быть вызвано? // Представительная власть - XXI век. - М.: 2008. Вып. 7. С. 3-5; Любимов А.П. Представительная власть. Этапы большого пути // Представительная власть: - XXI век. - М.: 2006. Вып. 2. - С. 9, 10.

*(51) Гребенников В.В. Собственность как экономическая основа формирования гражданского общества в России / Под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Юркомпани, 2009. - 272 с.

*(52) Коровяковский Д.Г. О подготовке специалистов по альтернативным способам разрешения споров во внешнеэкономической деятельности в России // Таможенное дело. 2014. N 2. С. 27-29.

*(53) Любимов А.П. Конституция Российской Федерации и законодательство о культуре // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств, 2013, N 6, стр.10-16.

*(54) Любимов А.П. Перспективы создания российских инновационных кластеров // Представительная власть - XXI век. 2013. - N 5-6, стр. 14-19.

*(55) Альбов А.П. Соотношение философии и права // Право и политика: Сб. Статей и тезисов преподавателей и аспирантов СЗАГС. Вып. 1. - СПб. 2002.

*(56) Русская правда. Пространная редакция. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997. С. 16.

*(57) Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer, 2009. N 7 (234), с. 5-15.

*(58) Беляев В.Д. История русского законодательства. СПб., 1998. С. 136-137.

*(59) Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer, 2009. N 6 (233). С. 10-20.

*(60) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 476.

*(61) Гребенников В.В. Начнем не с нуля: Статья // Российская Федерация сегодня. - 2001. N 12. С. 18-20.

*(62) Комаров Н.И., Пашенцев Д.А., Пашенцева С.В. Очерки истории права Российской империи (вторая половина ХIХ - начало ХХ века). М.: Статут, 2006. С. 205.

*(63) См.: Пашенцев Д.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: Эксмо, 2010.

*(64) Альбов А.П. Перспективы философии права на рубеже третьего тысячелетия // Философско-правовая компаративистика: XX век. Сборник научных статей. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

*(65) Альбов А.П. К вопросу о процессе становления системы юридических гарантий института собственности в Российском государстве // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне: Материалы региональной науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 16 августа 2001 г. / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

*(66) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 318.

*(67) См.: Псковская судная грамота // Российское законодательство ХХХ веков. М., 1984. Т. 1.

*(68) Коровяковский Д.Г. Подготовка служащих по специальности "Таможенное дело" на постсоветском пространстве: Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Азербайджан, Литва // Вопросы современной юриспруденции. 2014. N 41. С. 44-53.

*(69) Пиджаков А.Ю., Ермилкин В.Н. Из истории нотариата в России // Нотариус. 2010. N 1. С. 27.

*(70) Альбов А.П. Философия и история права Новгородцева / Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учении о праве и государстве. СПб: "Алетейя". 2000.

*(71) Судебник 1550 г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997. С. 95.

*(72) Bazhanov E., Bazhanova N. The Evolution of Russian-Korean Relations: External and Internal Factors. Asian Survey, 1994 T. 34. N 9, с. 789-798.

*(73) Коровяковский Д.Г. Правовое регулирование понятия "таможенная информация" в Российской Федерации и в Республике Беларусь: сравнительно-правовая характеристика // Таможенное дело. 2012. N 1. С. 18-23.

*(74) Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 21.

*(75) Альбов А.П. Этико-правовые аспекты русской философии и социологии права / Современная социология и философия права. Материалы "круглого стола" // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. N 3.

*(76) Альбов А.П. Право как система свободы по учению Отцов и Учителей Церкви // Проблема теории и практики деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства: Материалы научной конференции докторантов, адъюнктов и соискателей. Санкт Петербург, 19 декабря 1996 г. СПб.: Санкт Петербургский юридический институт МВД России, 1996.

*(77) Альбов А.П. Идеи позитивизма в русской философии права // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб: СПбГУ, 1998. Т. 1. N 2.

*(78) Bazhanov Ye., Bazhanova N. Russia and Korea, Seoul, 1992.

*(79) Альбов А.П. Личностно-характерологические особенности лиц, отбывающих наказание в ИТУ // Преступность и профилактика девиантного поведения молодежи: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1996.

*(80) Любимов А.П. Об уровне информационной и правовой культуры в России // Представительная власть - XXI век. 2012. N 2, 3, стр. 34-40.

*(81) См., напр.: Любимов А.П. Эпоха перемен в России // Представительная власть - XXI век. 2014. N 23, стр. 12; Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: вопросы и проблемы толкования. // Представительная власть XXI век. М.: 2003. Вып. 6. - С. 12-14; Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право, N 5, 1999. С. 63-69.

*(82) Bazhanov E., Bazhanova N. Russia and Asia in 1993, Asian Survey, 1994. T. 34. N 1. С. 87-97.

*(83) Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer, 2009. N 8 (235). С. 6-17.

*(84) Bazhanov E., Bazhanova N. Soviet Views on North Korea: The Domestic Scene and Foreign Policy, Asian Survey, 1991. T. 31. С. 1123-1138.

*(85) Альбов А.П. Проблемы права и нравственности в классической немецкой и русской философии права конца XIX - нач. XX вв. Монография. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

*(86) Альбов А.П. Идеи свободы в русской религиозно-нравственной философии права // Проблема свободы в русской философии права. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 30 апреля 1998 года. / СПб.: Юридический институт, 1998.

*(87) Bazhanov E., Bazhanova N. Russia and Asia in 1992:A Balancing Act. Asian Survey, 1993, T. 33. N 1. С. 91-102.