Как защитить средства компании, если должник - банкрот (С. Ларина, журнал "Налоговый учет для бухгалтера", N 12, декабрь 2015 г.)

Как защитить средства компании, если должник - банкрот

С. Ларина,

юрист, эксперт журнала

"Налоговый учет для бухгалтера"

Журнал "Налоговый учет для бухгалтера", N 12, декабрь 2015 г., с. 56-67.

В этом году законодательство о банкротстве претерпело значительные изменения. На недавно прошедшей в Москве конференции "Защита кредиторов в делах о банкротстве" (организатор - РБК) были рассмотрены наиболее важные новеллы, практические вопросы и актуальная судебная практика по делам о несостоятельности. А также даны рекомендации для того, чтобы понять, какие возможности есть у кредиторов и должников по защите своих интересов в делах о банкротстве.

Банкротство юридических лиц

Старший юрист "Пепеляев Групп" Леонид Барков рассказал о новых рисках и возможностях кредиторов и должников, которые появились в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности). Для начала он остановился на наиболее значимых изменениях, произошедших в 2015 году. Среди них:

- введен институт банкротства граждан;

- появились новые условия для возбуждения дел о банкротстве юридических лиц - это увеличение размера задолженности, при которой может быть инициировано дело о банкротстве, до 300 тысяч рублей;

- упрощенная процедура инициирования банкротства, когда кредитная организация может подать заявление без получения решения суда о взыскании задолженности;

- внесены давно назревшие изменения, касающиеся инициирования процедуры банкротства самим должником;

- должник лишился права предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию;

- у конкурсных кредиторов появилась возможность самостоятельно оспаривать сделки по делам о банкротстве по наиболее распространенным основаниям оспаривания;

- существенно расширены права работников должника в делах о банкротстве.

Инициирование процедуры банкротства

С 1 июля 2015 года уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) публикуется не в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ*(1)), а в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц*(2). Что, в общем-то, логично, поскольку дела о банкротстве на тот момент еще нет.

Уведомление должно быть опубликовано в двух случаях. Во-первых, когда заявление о банкротстве подает сам должник, что позволяет кредиторам получить информацию о намерениях своего контрагента. Во-вторых, уведомление публикуется конкурсным кредитором кредитной организации в случае, если она обращается с заявлением о признании своего контрагента банкротом без предварительного взыскания задолженности в судебном порядке. Это более интересно, поскольку абсолютно все организации связаны кредитными отношениями с банками. И нужно четко понимать, в каких случаях банк может инициировать процедуру банкротства вашей компании или вашего контрагента.

Первый и самый очевидный вопрос, который здесь возникает, связан с тем, может ли инициировать процедуру в таком порядке иностранный банк. Однозначного ответа на данный вопрос на сегодняшний день нет. Судебная практика разнится. Буквально в июне Десятый арбитражный апелляционный суд рассматривал подобное дело и пришел к выводу, что это возможно, если иностранный банк доказал наличие у него специальной компетенции как кредитной организации по законодательству страны этого банка (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 10АП-4288/2015 по делу N А41-14262/15).

Двумя месяцами позже этот же суд занял прямо противоположную позицию, причем по делу того же самого иностранного банка (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 10АП-7117/2015 по делу N А41-15150/15). Аргументировал суд свою позицию следующим образом. По российскому законодательству кредитная организация - это организация, которая имеет лицензию ЦБ РФ. Очевидно, что иностранный банк такой лицензии не имеет, поэтому и не может инициировать процедуру банкротства должника.

Практика покажет, как в итоге будет развиваться законодательство, тем более что последнее постановление в октябре было в кассации отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу N А41-15150/2015).

Второй спорный вопрос вытекает прямо из первого. Может ли банк, у которого отозвана лицензия, обратиться с заявлением о банкротстве? Здесь ответ однозначный - не может. Этот вопрос встречался в судебной практике практически во всех округах.

Третий вопрос - самый интересный: по каким обязательствам банк может инициировать банкротство без получения решения суда? Если говорить о банкротстве граждан, то в Законе о несостоятельности прямо указано, что инициировать можно в случае, если требования банка основаны на кредитном договоре с кредитной организацией. В общей норме Закона о несостоятельности про это ничего не сказано. На практике же чаще всего интересуются, можно ли банку инициировать банкротство контрагента, если требование основано не на самом кредитном договоре, а вытекает из него. Например, договор поручительства, обеспечивающий обязательства по договору кредита. Однако на сегодняшний день ответа на этот вопрос практика не дает. Многие банки такие заявления подают и, как правило, они принимаются к рассмотрению. Хотя в упомянутом выше постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 10АП-7117/2015 по делу N А41-15150/15 отмечено, что банк не может инициировать процедуру банкротства.

Права работников должника

На сегодняшний день работники должника вправе инициировать банкротство своего работодателя. Сделать это они могут на общих условиях при наличии задолженности по выплате выходного пособия и (или) по оплате труда перед таким работником в размере не менее 300 тысяч рублей и в случае, если такая задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Нужно иметь в виду, что на работника не может быть возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства даже в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Кроме того, руководитель компании теперь сам должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику (в том числе и бывшему) выплатам (п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности).

Интересно, что бывшим и нынешним работникам должника, а также их представителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такое заявление может быть подано в двух случаях: если работодатель не обратился в суд с заявлением о банкротстве, хотя обязан был, и если совершил действия (бездействия), повлекшие признание компании банкротом (п. 2 и 4 ст. 10 Закона о несостоятельности).

В некоторых ситуациях данная норма может создавать серьезные риски для руководителей компании-должника и контролирующих ее лиц.

Несложно представить корпоративный конфликт в компании с разветвленной управленческой структурой, где топ-менеджеры или руководители высокого звена могут обладать всей необходимой информацией и даже документами, в том числе и для привлечения к ответственности бенефициара компании-работодателя. Это очередной пример развития законодательства о банкротстве в направлении дальнейшего расширения сферы привлечения к ответственности контролирующих лиц компании.

Иные изменения

Далее было отмечено несколько менее заметных, но важных изменений для всех кредиторов, участвующих в делах о банкротстве. Так, с 01.01.2015 арбитражный управляющий обязан публиковать сведения о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В дальнейшем в ЕФРСБ публикуется информация о ходе рассмотрения заявлений об оспаривании судебных актов по таким обособленным спорам.

Установлен единый порядок определения требований кредиторов, в частности, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия заявления о банкротстве, всегда определяется на момент введения первой процедуры банкротства. Причем независимо от того, когда кредитор подаст свое заявление и включится в реестр требований кредиторов.

Другое важное изменение, которое нужно учитывать всем кредиторам, - это изменение порядка определения требований к ликвидируемым должникам. Раньше в подобной ситуации нужно было руководствоваться нормой ст. 71 Закона о несостоятельности, и предъявлять требования к ликвидируемому банкроту можно было только в течение одного месяца. Сейчас же действует общий порядок, поэтому требования могут быть включены в реестр требований кредиторов при условии их предъявления в течение двух месяцев.

Кроме того, на арбитражного управляющего возложена обязанность по подготовке заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Такое заключение дается, как правило, в рамках составления финансового анализа и параллельно с заключением о наличии или отсутствии признаков эффективного или преднамеренного банкротства. Добавим, что четкого порядка его подготовки на сегодняшний день Минэкономразвития России не утвердил, но эксперты ожидают его в ближайшее время.

Еще одно нововведение связано с реализацией имущества должника и касается проведения торгов путем публичного предложения. С конца июня 2015 года победителем признается то лицо, которое предложит наибольшую цену за имущество в рамках соответствующего этапа торгов. Если несколько участников торгов предложили одинаковую цену, то победителем признается то лицо, которое первым представило свою заявку о приобретении имущества должника.

Судебная практика

Эксперты давно задавались вопросом о возможности заключения мировых соглашений в рамках обособленных споров по делам о банкротстве. В первую очередь по заявлениям об оспаривании сделок, привлечении к ответственности и пр. Еще в 2011 году на эту тему высказывался один из научно-консультативных советов при арбитражном суде, отметив, что это возможно. Но практика была различна. Теперь Верховный Суд РФ поддержал эту позицию, подтвердив принципиальную возможность мировых соглашений, но при соблюдении ряда условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу N А80-17/2013).

В частности, мировое соглашение не должно нарушать интересы должника и иных кредиторов, а также не должно повлечь преимущественного удовлетворения требований отдельных лиц, участвующих в делах о банкротстве. С одной стороны, требования разумные и соответствуют логике законодательства о банкротстве, но с другой стороны, трудно представить условия такого мирового соглашения, которые одновременно будут соответствовать названным требованиям и интересны обеим сторонам такого мирового соглашения. Конкретно в этом деле Верховный Суд России отменил акты нижестоящих инстанций, которые утвердили мировое соглашение, предусматривающее выплату 2 миллионов рублей по заявлению об оспаривании сделки на 20 миллионов.

Другой интересный вопрос касается возможности взыскания расходов на финансирование процедуры банкротства с руководителя, не исполнившего обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. До последнего времени подобный вопрос на практике был, можно сказать, невозможным. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 13.01.2015 N 83-ГК14-13 указала, что расходы на финансирование процедуры банкротства можно считать убытками, которые следует взыскать с руководителя при наличии трех условий. Первое - если руководитель должника не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Второе - необходимо, чтобы у должника имелись денежные средства, достаточные для финансирования процедуры собственного банкротства. Третье - дело о банкротстве должно быть возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Верховный Суд РФ в определении отметил, что уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба РФ - в ряде случаев обязана подать заявление о банкротстве, а значит, вынуждена нести расходы на процедуру. У иных кредиторов есть право выбора: они могут либо взыскивать задолженность в общем порядке, либо подать заявление о банкротстве и, соответственно, понести соответствующие расходы. Логика суда достаточно спорная. Фактически - это очередной пример, когда налоговой службе предоставляется больше преимуществ по делам о банкротстве, чем всем остальным кредиторам.

Надо отметить, что в последнее время развивается практика взыскания убытков с руководителей компаний и контролирующих лиц компаний, причем по самым разным ситуациям, в том числе и когда ликвидация юрлица была проведена с нарушениями.

Обратите внимание на еще одно свежее дело, выводы которого следует учитывать абсолютно всем компаниям, участвующим в делах о банкротстве, где Верховный Суд РФ подтвердил возможность взыскания судебных расходов с кредитора, который активно возражал против включения требований другого кредитора в реестр (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N А34-3651/2013).

В рассмотренном деле только один кредитор всеми возможными средствами и методами возражал против включения в реестр кредиторов другого кредитора. При этом все остальные кредиторы, должник и управляющий были согласны. В результате требования включили, и кредитор пошел взыскивать свои судебные расходы не с должника, а именно с кредитора, который возражал. Верховный Суд РФ указал, что кредитор, который занимает активную позицию в деле о банкротстве, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Другими словами, суд исходил из того, что любой кредитор в деле о банкротстве экономически заинтересован в результате рассмотрения требований другого кредитора, потому что чем больше кредиторов включено в реестр, тем меньше в итоге каждый из них получит в удовлетворение своих требований. На сегодняшний день эта позиция совершенно новая и любой компании, которая участвует в делах о банкротстве и предъявляет свои возражения против других кредиторов, нужно учитывать такую возможность и соответствующие риски, в том числе и взыскания с нее расходов оппонента.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N А51-7114/2012 затронут еще один интересный вопрос, который давно возникал в судебной практике и касался применения последствий недействительной сделки в случае, если возврат всего переданного по сделке в натуре невозможен.

Суды при рассмотрении обособленных споров по признанию сделок недействительными часто задавались вопросом о возможности зачета уплаченной компании суммы по сделке, которая признана недействительной, в счет уплаты действительной стоимости этого имущества, а также взыскания разницы в стоимости. Например, оспаривание сделки на нерыночных условиях по отчуждению имущества должника, стоящего 50 млн., по цене 10 млн., если она признается недействительной. Возникал вопрос, надо ли взыскивать с кредитора 50 млн. реальной рыночной стоимости этого имущества либо только разницу (40 млн, которые не были доплачены). В рассмотренном деле Верховный Суд РФ пришел к интересному выводу, указав, что при применении последствий недействительности сделки не допускается зачет суммы, которая фактически была уплачена должнику.

С одной стороны, позиция суда понятна. Ведь в таком случае происходит определенное преимущественное удовлетворение требований такого кредитора. С другой стороны, это опасное последствие для любой компании. На сегодняшний день мало какая компания может спрогнозировать, станет ли один из ее контрагентов банкротом в ближайшее время и не будут ли оспариваться его сделки. В такой ситуации с абсолютно добросовестной компании, сделка с которой признана недействительной, может быть взыскана не только разница в стоимости имущества, которая была недоплачена по сделке, но и вся реальная рыночная стоимость этого имущества. Позже такая организация сможет предъявить требования к должнику, но они будут удовлетворяться в общем порядке. Данный подход судебной инстанции также следует учитывать при оценке рисков оспаривания сделок.

Следующий момент касается ситуации, когда требования залогового кредитора на основании определенной оценки залогового имущества включаются в реестр требований кредиторов должника и в дальнейшем оно реализуется по более высокой стоимости. Ситуация редкая, но не фантастическая (более высокая стоимость реализации может быть утверждена самим залоговым кредитором или имущество реализовано по более высокой стоимости). Тут возникает вопрос: надо ли исходить из тех прав требований, которые включены в реестр на основании оценки, либо от фактической стоимости имущества, по которой оно было реализовано.

Раньше эта ситуация рассматривалась кассационными инстанциями различных округов и ВАС РФ. Верховный Суд РФ подтвердил существовавший ранее правовой подход (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N А35-11757/2009). Погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства (п. 1, 2, 2.1 ст. 138 Закона о несостоятельности).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 по делу N А05-2203/2008 затронуло вопрос о том, что завершение конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ не является препятствием для последующего рассмотрения судом некоторых требований. Например, о возмещении убытков, причиненных кредитору арбитражным управляющим.

Верховный Суд РФ рассматривал много дел по вопросам, связанным с ликвидацией должника. В итоге спор дошел до Конституционного Суда России. В постановлении от 18.05.2015 N 10-П КС РФ отметил, что невозможно исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, если в отношении него возбуждена процедура банкротства. Напомним, в ряде случаев налоговый орган может исключить недействующее юридическое лицо из реестра (см.п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Из-за этого порой возникали ситуации, когда в отношении действующей организации возбуждалась процедура банкротства, и на этом основании налоговый орган исключал ее из реестра, а арбитражный суд вынужден был прекращать производство. В связи с этим КС России признал данное положение частично не действующим, ведь такое исключение нарушало права как самой организации, так и всех ее кредиторов.

Банкротство граждан и предпринимателей

Далее слово взяла Юлия Литовцева, к.ю.н., руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса компании "Пепеляев Групп", рассказав о том, как банкротство граждан отразится на интересах кредиторов, какие новые механизмы и возможности предоставила норма о банкротстве физических лиц и какие новые риски возникли у кредиторов в связи с этим.

Для начала отметим, что все изменения касаются не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей. Различия между ними полностью нивелированы и касаются лишь прекращения статуса индивидуального предпринимателя с момента признания его банкротом, а также ограничения по регистрации в качестве ИП. Причем, как указано в ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по делам, которые были возбуждены до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, но не истек срок закрытия реестра требований кредиторов, применяются правила нового закона.

Перед вступлением в силу поправок некоторые эксперты говорили о том, что процедура будет очень востребованной, другие, напротив, считали, что интереса она не вызовет. Не оправдались и прогнозы Верховного Суда РФ, который говорил о 200 тысячах ожидаемых дел. На сегодняшний день количество обращений по делам о банкротстве граждан ограничивается несколькими тысячами. Практика показывает, что 2/3 обращений с заявлением о банкротстве граждан поступают от кредиторов, из которых 70-75% - банки. Причем большинство должников - состоятельные заемщики.

Несмотря на это, в ближайшее время эксперты прогнозируют увеличение количества дел о банкротствах граждан. Ведь объем просроченной задолженности по потребительским кредитам растет и сейчас составляет более 900 млрд. рублей. Число исполнительных производств в отношении физлиц на сумму 500 тысяч рублей - около 450 тысяч. Кроме того, ЦБ России продолжает практику отзыва лицензий банков. Сейчас в среднем в 2-3 недели отзываются лицензии у 3 банков. Так, за 6 месяцев 2015 года лицензий лишилось 28 банков, за весь 2014 год - 27 банков.

Риски для предпринимателя, преимущества для кредиторов

Наиболее важное нововведение касается возможности кредитора инициировать банкротство без решения суда (п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности). К ним относятся требования, подтвержденные нотариусом (по нотариально удостоверенным сделкам (ст. 163 ГК РФ), подтвержденные исполнительной подписью нотариуса или основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже), требования основаны на обязательствах кредитного договора, а также, что более интересно, требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В связи с этим, если у вас есть должник-гражданин (индивидуальный предприниматель), то рекомендуется по мере работы с ним подписывать акты сверки, иные документы, подтверждающие признание со стороны гражданина своих обязательств. Позднее эти документы позволят без решения суда инициировать дело о банкротстве.

Здесь следует обратиться к п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в котором суд пояснил, какие документы подтверждают признание долга стороной сделки.

В заявлении о банкротстве следует указать, что требование не подтверждается решением суда и перечислить данные, свидетельствующие о том, что требования кредитора являются основанием для возбуждения дела. При их отсутствии суд может оставить заявление без движения.

Еще один момент, который необходимо учитывать, - это возможность включения в конкурсную массу доли в общем имуществе супругов. Касается довольно большой группы лиц - руководителей, учредителей компаний, которые выступают поручителями по долгам юридического лица. Сейчас в рамках дела о банкротстве гражданина появляется возможность обратиться с заявлением о выделе доли соответствующего должника в супружеском имуществе, причем в упрощенном порядке. Если объект имущества находится в совместной собственности, то его без всякого выделения долей выставляют на торги и 50% полученных денежных средств возвращается второму супругу. Правда, сейчас подготовлен законопроект, отменяющий данное положение. Авторы предлагают сначала обратиться в суд общей юрисдикции с целью выделить долю и потом ее продать. Если поправки будут приняты, то процедура банкротства гражданина станет довольно долгим мероприятием.

Следует иметь в виду, что инициировать банкротство гражданина можно даже после его смерти. Причем как в случае, если гражданин скончался в ходе начатой процедуры, так и если оно возбуждено не было. Права и обязанности умершего должника осуществляют его наследники и они же несут ответственность перед кредиторами в пределах наследственной массы, перешедшей им в собственность.

Причем у кредиторов есть право оспаривать сделки должника, совершенные в отношении наследников. Предположим, гражданин несколько лет назад, имея непогашенный кредит, подарил автомобиль своему наследнику, данная сделка будет признана незаконной по ст. 10 ГК РФ и возвращена в конкурсную массу.

Кроме того, кредитор фактически сохраняет бессрочное право на обращение взыскания на имущества, если будут выявлены факты его сокрытия. Это огромная гарантия для кредитора. Несмотря на завершенное банкротство, гражданин от долгов не освобождается и кредитор сохраняет право преследовать его, регулярно (раз в три года) предъявляя исполнительные листы. Закон о несостоятельности содержит достаточно много оснований, по которым гражданина от долгов не освободят (п. 4 ст. 213.28). Кредитору нужно их знать и отслеживать. Срок на обращение с таким заявлением в деле о банкротстве составляет один месяц с даты, когда кредитор узнал о факте нарушения должником своих обязанностей.

Здесь также следует обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45). В частности, к нормам о недопустимости освобождения гражданина от долгов:

1) если он не представил отзыв и документы, которые должны быть приложены к отзыву, а также если он сообщил суду недостоверные либо неполные сведения (п. 12, 42 Постановления Пленума N 45);

2) если недобросовестность должника установлена в мотивировочной части любого судебного акта в рамках дела о банкротстве на любой стадии (п. 43 Постановления Пленума N 45);

3) если установлена незаконность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование кредиторов (причем не только в деле о банкротстве, но и в иных делах, п. 45 Постановления Пленума N 45).

Как добиться того, чтобы недобросовестный гражданин не был освобожден от долга? Во-первых, доказать, что в деле о банкротстве он действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество. Во-вторых, добиться привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (см., например, ст. 195 УК РФ). В-третьих, подтвердить судебным актом, что не все необходимые сведения представлены должником финансовому управляющему или суду, или подтвердить их недостоверность. Информация, которую должен о себе сообщить должник, установлена в приказе Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".

По общему правилу право на подачу заявления об оспаривании сделки по ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности возникает с 01.10.2015. Тем не менее у кредитора есть шанс к сделкам, совершенным до 01.10.2015, применить ст. 10 ГК РФ и оспорить их, если будет доказано, что они были совершены с целью причинить вред кредиторам. Кредиторам здесь рекомендуют для доказывания использовать нормы ст. 61.2 Закона о несостоятельности, но ссылаться на ст. 10 ГК РФ и на ее основании оспорить сделку.

Риски кредиторов - плюсы предпринимателей

Гражданин или индивидуальный предприниматель могут инициировать дело о своем банкротстве независимо от размера долга (п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности). Достаточно доказать, что у него нет возможностей исполнить обязательство перед кредитором в установленный срок и он обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Поэтому, например, если у должника задолженность составляет 100 тысяч рублей, а зарплата 30 тысяч в месяц и других источников дохода нет, он может возбудить дело о своем банкротстве.

Кредитор не имеет права предложить кандидатуру финансового управляющего, но за ним сохранено право предложить саморегулируемую организацию (п. 3 ст. 231.5 Закона о несостоятельности).

Кредиторам также стоит иметь в виду, что все расходы на процедуру банкротства возлагаются на кредитора, который ее инициировал. Кредитор-заявитель обязан внести на депозит суда средства для уплаты вознаграждения финансового управляющего (10 тысяч рублей), а также средства для оплаты вознаграждения лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего, если их привлечение необходимо (п. 4 и 5 ст. 213.5 Закона о несостоятельности). Причем возместить эти расходы нельзя, даже если позже у должника обнаружатся активы.

Негативные риски возникают для кредитора и во время процедуры реструктуризации долгов. Вводится мораторий на удовлетворение требований любых кредиторов по денежным обязательствам. Прекращается начисление неустоек, а также процентов по всем обязательствам, кроме текущих платежей. Приостанавливается исполнение требований исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Кроме того, заключение кредитных договоров, выдача поручительств, открытие счетов и прочие сделки осуществляются только с согласия финансового управляющего. Более того, гражданин может совершать сделки на сумму свыше 50 тысяч рублей только с согласия финансового управляющего (п. 5 ст. 213.11 Закона о несостоятельности). Закон, правда, не уточняет, за какой период, но, скорее всего, имеется в виду месяц.

Как отслеживать эти сделки, пока непонятно. Но если они будут совершены и позже признаны незаконными, то банку (или контрагенту, который, например, по договору поручительства получил платеж от индивидуального предпринимателя) придется возмещать убытки, поскольку он признается уведомленным с момента публикации соответствующей информации.

Обратите внимание: Закон о несостоятельности установил презумпцию осведомленности о банкротстве гражданина (ст. 213.7). Кредиторы и третьи лица, включая банк, в котором открыт счет гражданина-должника, считаются извещенными по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ*(3)). До 01.01.2016 об этом извещает финансовый управляющий, а после этой даты - любая организация, имеющая должников, а также кредитные организации обязаны отслеживать информацию о кредиторах-гражданах. Рекомендуется контролировать публикации, а также отслеживать финансовое состояние контрагентов. Как только поступает информация, что у контрагента возникают затруднения, следует четко понимать, что все расчеты с ним и сделки впоследствии могут быть оспорены (при условии, что он будет признан банкротом). Ну и, конечно же, нужно контролировать добросовестность должника и действия других кредиторов.

Кроме того, после опубликования соответствующей информации банки должны уведомлять финансовых управляющих об открытых счетах, банковских ячейках и пр. должника вне зависимости от того, является этот гражданин должником банка или нет.

Для этого рекомендуется в договоре с гражданином (индивидуальным предпринимателем) всегда предусматривать его обязанность по уведомлению контрагента о подаче им самим или кредитором заявления о банкротстве и установить негативные последствия невыполнения этой обязанности. Ну и обязать все подразделения оперативно доводить полученную информацию о процедуре банкротства в отношении граждан до всех подразделений организации.

В заключение эксперты отметили важность изменений, которые происходили в последнее время. Поскольку множество вопросов до сих пор остаются спорными и неурегулированными, то не менее важно отслеживать актуальную судебную практику по делам о банкротстве.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) http://bankrot.fedresurs.ru/.

*(2) http://www.fedresurs.ru/.

*(3) bankrot.fedresurs.ru.