Разработка проекта гражданского уложения и развитие науки гражданского права в России в конце XIX - начале ХХ века. Статья девятая (В.А. Томсинов, журнал "Законодательство", N 10, октябрь 2015 г.)

Разработка проекта гражданского уложения и развитие науки гражданского права в России в конце XIX - начале ХХ века. Статья девятая*(1)

В.А. Томсинов,

доктор юридических наук,

профессор юридического факультета МГУ

им. М.В. Ломоносова

Журнал "Законодательство", N 10, октябрь 2015 г., с. 88-94.

Первоначальный проект положений о владении был составлен членом редакционной комиссии И.И. Карницким к середине 1894 г. 15 июня указанного года его текст был отдан в государственную типографию, 22 октября он вышел из типографии в виде книги объемом в 190 страниц*(2). Содержание проекта было разделено на три главы. В первой главе излагались общие положения, в которых давалось определение владения, устанавливался его предмет, указывались виды владения (самостоятельное или производное, законное и незаконное). Вторая глава была посвящена защите владения, третья - ответственности за незаконное владение. В приложениях к основному тексту данной книги были приведены статьи о владении из Свода гражданских законов Российской империи, избранные решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по спорам о защите владения и определения владения в различных иностранных законодательствах. В заключительном приложении было дано сравнение статей проекта с аналогичными статьями действовавших в России гражданских законов.

В Германии в это время завершалась работа над окончательным вариантом Гражданского уложения. Как уже отмечалось, защита владения в нем строилась исходя из того, что главным ее предназначением является сохранение общественного порядка. В соответствии с этим охране подлежало всякое владение, даже незаконное, лишь бы в обществе сохранялся мир.

Подобный мотив определял порядок защиты владения, установленный и в российском законодательстве. Статья 243 Учреждений для управления губерний Всероссийской империи" предписывала: "Земский исправник всякому обиженному дает судейское покровительство, и для того, буде где в уезде окажется насильство, то земский капитан тотчас на месте о том наследывает без многого письменного производства, но единственно в ясность приводит, учинился ли такой-то случай, или нет; и свидетелей допрашивает, и буде у кого что отнято, и оно налицо находится, тотчас велит возвратить, и даст о том знать уездному суду, к которому просьбу производить дозволяется тем, кои доказать могут, что земский исправник пристрастно, или несправедливо поступил"*(3) (курсив мой. - В.Т.). Указ Правительствующего Сената от 14 октября 1809 г. дал следующее пояснение к этой статье: "Всем главным судам губерний, на особых правах состоящих, в объяснение 243 статьи Учреждения предписано по просьбам о насильном завладении недвижимых имений: градские и земские полиции, не входя в разбор документов, обязаны приводить только в ясность, в чьем владении было имение тогда, когда на оном учинено насилие, и по исследовании возвращать тотчас тому, у кого что отнято или заграблено, а учинившего насилие отсылать к суду и дела сего рода рассматривать порядком уголовным"*(4).

Сенатский указ от 14 октября 1809 г. не вошел в состав "Полного собрания законов Российской империи", но его текст был приведен в изданном 30 июня 1820 г. Указе Правительствующего Сената "О производстве дел о насильном завладении недвижимым имением". При этом были даны более подробные разъяснения относительно порядка рассмотрения дел о нарушении владения недвижимым имуществом. "И поелику в таковых делах, - говорилось в названном указе, - предстоят два пункта к разрешению: первый - о насильном завладении чего-либо, а другой - о принадлежности по письменным документам того места, где таковое насилие учинено, хотя бы и во владении чьей стороны не было; всякое же насилие есть не позволенный законами поступок, и нередко может служить поводом к уголовному преступлению, следственно, и предлежит сей пункт рассмотрению суда уголовного, а принадлежность чего-либо разбирается по документам, от сторон при судопроизводстве представленным гражданским судом. То в разрешение сего и могущих последовать на будущее время по департаментам прочих генеральных и главных судов затруднений, предписать во все губернии, на предоставленных им правах состоящие: 1) что по силе законов предоставлено всякому на волю за насильное завладение имением и грабеж отыскивать удовлетворения не одним токмо судом гражданским, но и следственным; и потому 2) когда в постановленное по законам время дойдет до земской или городской полиции просьба о таковом поступке, то оная немедленно приступает на месте к исследованию и открытию истины чрез верных и сведущих свидетелей, или другими возможными способами, не требуя и не входя в разбор представляемых сторонами письменных документов, принадлежащих единственно разбору поветового суда по законам, приводит только в ясность: в чьем владении было имение тогда, когда на оном учинено насилие, и по исследовании возвращает тотчас оное тому, у кого что отнято или заграблено, на основании Учреждения 243 статьи и Статутового права раздела 4 артикула 92*(5); а дерзнувшего нарушить спокойствие, отсылает немедленно к суду для законного определения, где уже и производится дело уголовным порядком; принадлежность же имения, на коем насилие или грабеж учинен, по письменным документам относится к формальному судопроизводству гражданского, а не к разбору нижнего земского суда"*(6).

27 декабря 1823 г. Правительствующий Сенат снова рассмотрел вопрос о порядке защиты владения от насильственных действий. Изданным в этот день указом "О производстве дел о насильном завладении недвижимых имений" сенаторы предоставили "всякому на волю за насильственное завладение имением и грабеж отыскивать удовлетворения не одним токмо судом гражданским, но и следственным". В связи с этим они предписали: "Когда в постановленное по законам время дойдет до земской или градской полиции просьба о таковом поступке, то оная немедленно приступает на месте к исследованию и открытию истины чрез верных и сведущих свидетелей, или другими возможными способами, не требуя и не входя в разбор представляемых сторонами письменных документов, принадлежащих единственно разбору поветового суда по законам; приводит только в ясность, в чьем владении было имение тогда, когда на оном учинено насилие, и по исследовании возвращает тотчас оное тому, у кого что отнято или разграблено, на основании Учреждения 243-й статьи и Статутового права, раздела 4, артикула 92, а дерзнувшего нарушить спокойствие, отсылает немедленно к суду для законного определения, где уже и производится дело уголовным порядком; принадлежность же имения, на коем насилие или грабеж учинен, по письменным документам относится к формальному судопроизводству гражданского, а не к разбору нижнего земского суда"*(7) (курсив мой. - В.Т.).

Сенатские указы 1809, 1820 и 1823 гг., посвященные порядку рассмотрения дел о насильственном лишении владения имуществом, хотя и ссылались на соответствующую статью Литовского статута 1588 г., не восприняли выраженную в нем идею ограничения возможности подачи иска о возврате владения имуществом, отобранного посредством насилия, определенным сроком. Данный срок был установлен высочайше утвержденным 3 мая 1824 г. мнением Государственного совета, правда, только для казенного имущества. Проект решения этого вопроса готовил министр финансов Е.Ф. Канкрин. Он предложил установить годичный срок на подачу "к земскому исправнику или в земский суд объявлений о насильственном завладении имением", что было одобрено общим собранием Сената и признано правильным министром юстиции. Однако Государственный совет снизил указанный срок до десяти недель*(8).

Эта норма вошла в первую часть десятого тома Свода законов Российской империи, но без упоминания, что она относится лишь к имуществу, принадлежащему государству - казенному имуществу. Статья 1480 Свода законов гражданских установила: "Срок на подачу в полицию прошения о насильном и самовольном завладении, с просьбою о возвращении имущества в прежнее владение, назначается десятинедельный, считая от времени происшествия; пропустивший сей срок должен начинать иск о том в судебном месте"*(9).

Нормы же о защите владения, изложенные в "Учреждениях для управления губерний Всероссийской империи" 1775 г. и в Сенатских указах 1809, 1820 и 1823 гг., составили две статьи Свода законов гражданских. В статье 1491 было постановлено, что полиция, приняв прошение о насильственном лишении владения, "отбирает, нимало не медля, показания истца и ответчика и без пространного письменного производства исследует на месте чрез верных и сведущих свидетелей или другими возможными способами событие, подавшее повод к жалобе, приводя по делам о насильном и самоуправном завладении в ясность, в чьем владении было имение тогда, когда на оном учинено насилие, не требуя и не входя впрочем в рассмотрение представляемых письменных доказательств, принадлежащих единственно разбирательству судебных мест и не определяя ни в каком случае присяги, назначение коей предоставляется равномерно исключительно судебным местам"*(10). Статья 1492 дополняла эту норму указанием полиции тотчас возвращать по окончании исследования и приведения дела в ясность отнятое имущество прежнему владельцу, предоставляя ему возможность "в случае спора об удовлетворении за причиненную обиду, убыток или насилие разбираться в судебном месте"*(11).

Закрепление в российском законодательстве упрощенной процедуры восстановления утраченного владения, для приведения которой в действие достаточно было лишь убедиться в том, что истец действительно владел спорным недвижимым имуществом до утраты владения и ответчик действительно отнял у него это имущество, было продиктовано стремлением обеспечить общественный порядок при такого рода конфликтах. Именно поэтому данная процедура была сохранена и в новом судопроизводстве Российской империи, созданном в результате судебной реформы 1864 г. Перемены коснулись только срока для подачи прошения о восстановлении отнятого владения и органа, которому надлежало это восстановление осуществить. Эта функция была предназначена мировому суду.

14 апреля 1860 г. главноуправляющий Вторым отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии граф Д.Н. Блудов представил в Государственный совет в числе целого ряда документов "Проект правил о порядке производства спорных гражданских дел, подлежащих ведомству судов мировых". В объяснительной записке к этому документу он высказывал мнение о том, что мировым судьям могут быть предоставлены, помимо прочего, "споры о завладении имуществом и о других нарушениях права законного владения", если с ними не соединено какое-либо преступление. "В спорах сего рода, - писал он далее, - необходимо удостовериться на месте, действительно ли последовало завладение или нарушение права владельца и восстановить прежний законный порядок. Ныне сии дела подлежат ведомству общей полиции, когда спор возник не позднее 10 дней со дня события, давшего повод к сему спору. Мы полагаем, что и сии дела должны быть предоставлены судам мировым, но с тем, чтобы и они, не входя в рассмотрение вопроса о самом праве на владение, только удостоверялись, в чьем владении и в каком состоянии находился спорный предмет за 10 недель до начала спора и склоняли стороны к добровольному восстановлению прежнего порядка, в случае ж неуспеха в старании примирить их, постановляли свое решение таким же образом и с теми ж ограничениями, которые указаны полиции действующими ныне узаконениями"*(12).

Мировой суд создавался в качестве органа, который был призван примирять конфликтующие стороны. Указывая в начале своей записки на высокое значение мирового суда, Д.Н. Блудов утверждал: "Главная обязанность мировых судов по делам спорным, как сие объясняется самым наименованием сего установления, должна состоять в принятии мер для соглашения и примирения спорящих"*(13). Вследствие этого передача дел о защите нарушенного владения из круга полномочий полиции в ведение мирового суда еще сильнее подчеркивало основной ее смысл по российскому законодательству, а именно: восстановление мира, возвращение к прежнему правопорядку.

Подсудность дел о восстановлении нарушенного владения мировому судье была провозглашена в п. 4 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.*(14) Здесь же объявлялся и срок, в течение которого лицо, у которого было отнято владение, могло восстановить его в упрощенном порядке, обратившись в мировой суд. Вместо прежних десяти недель для этого было назначено шесть месяцев.

В составленной в 1863 г. объяснительной записке к проекту Устава гражданского судопроизводства давалось следующее очень важное пояснение к этой норме: "В отношении исков о восстановлении нарушенного владения мировому судье могут быть предоставлены только такие права, которыми в отношении к подобным искам в настоящее время пользуется полиция, т.е. чтобы мировой судья не входил в рассмотрение самого права на владение, а ограничивался возвращением имущества тому, в чьем владении оно состояло до нарушения и притом безразлично, относится ли нарушение до движимого или недвижимого имущества"*(15).

Дополнительные разъяснения относительно упрощенной процедуры защиты владения мировым судом были даны при рассмотрении споров по этому предмету в Гражданском кассационном департаменте Правительствующего Сената.

Так, в решении, вынесенном по спору о владении недвижимым имуществом 10 октября 1868 г., сенаторы указали, что "в делах подобного рода на обязанности мирового судьи лежит удостовериться, по представленным тяжущимися доказательствам, только о том, у кого именно недвижимое имение состояло в действительном владении и о времени, с которого такое владение продолжается; затем, не входя ни в какое рассмотрение прав той или другой стороны, постановить определение, у кого спорное имущество должно во владении оставаться. Но как скоро возникает спор о праве собственности или о праве на владение недвижимостью, утвержденном на формальном акте, то на основании 1 п. 31 ст. того же Устава мировой судья должен устранить себя от разрешения такого спора по неподсудности"*(16).

В постановлении по прошению купца Ивана Дмитриева об отмене решения Одесского городского мирового съезда, изданном 16 марта 1877 г., Правительствующий Сенат подчеркнул, что во время рассмотрения дела о восстановлении нарушенного владения мировой суд "должен только убедиться, в чьем фактическом владении имущество было и оставаться должно"*(17). При этом сенаторы пояснили, что "для восстановления нарушенного владения на основании 4 п. ст. 29 Устава гражданского судопроизводства необходимы два существенных условия: во-1-х) действительное владение истца спорным недвижимым имуществом до нарушения владения и во-2-х) нарушение этого владения таким ответчиком, который во время предъявления к нему иска не состоит с истцом в договоре найма, имеющем предметом недвижимое имущество, владение коим истец просит восстановить"*(18).

В некоторых кассационных решениях Правительствующего Сената по спорам о восстановлении нарушенного владения прямо указывалось на стремление не только защитить владение, даже если оно было только фактическое, но и ограничить произвол. Так, в решении, вынесенном 27 февраля 1886 г. по прошению крестьян деревни Белеутовой об отмене решения Подольского мирового съезда, сенаторы заявили, что "к ведомству мировых судебных установлений отнесены только иски о восстановлении нарушенного владения в тех видах, чтобы преподать возможность на самом месте в возможной скорости и без излишних формальностей устранить самоволие и оградить права действительного владельца недвижимого имения"*(19).

Изданное 12 июля 1889 г. Положение о земских участковых начальниках передало в ведомство этих должностных лиц находившиеся ранее в ведении мировых судей "дела о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев"*(20). Однако сама процедура защиты нарушенного владения и главный ее смысл при такой перемене остались прежними.

Высочайше утвержденный одобренный Государственным советом и Государственною думою 15 июня 1912 г. закон "О преобразовании местного суда" снова поместил иски о восстановлении нарушенного или утраченного владения в ведомство мирового судьи. Правда, срок подачи такого иска был увеличен с шести месяцев до года*(21). Этот закон стал вводиться в действие постепенно с 1 января 1914 г. К этому времени работы над проектом Гражданского уложения уже были закончены. Третья его книга, посвященная вещному праву, была признана не соответствующей новым веяниям времени и не была обсуждена в Государственной думе.

Между тем проведенный в ней подход к охране владения явно заслуживал более чем просто внимательного рассмотрения. Приведенные выше законодательные нормы, объяснения составителей проектов Устава гражданского судопроизводства, решения и толкования Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената показывают, что для российской гражданско-правовой теории и практики XIX - начала ХХ в. традиционным было представление о том, что защита владения от насильственных посягательств на него необходима главным образом для поддержания общественного порядка и спокойствия. Эта цель предопределяла стремление законодателей и судей защищать всякое вообще владение, даже незаконное, и восстанавливать нарушенное владение на основании одного только факта обладания имуществом, независимо от того, имеет обладать право владеть или нет. Право владеть при таком подходе к защите владения просто игнорировалось, а первостепенное юридическое значение при разрешении дел о восстановлении нарушенного владения придавалось фактическому отношению того или иного лица к имуществу, ставшему предметом спора.

Данный подход был проведен в Германском гражданском уложении, принятом в 1896 г., и он в полной мере соответствовал выраженному в нем пониманию владения вещью как состояния, которое "приобретается установлением фактической власти над нею".

Однако в проекте Гражданского уложения Российской империи владение было представлено как состояние, которое "приобретается поступлением имущества во власть лица в соединении с намерением его владеть имуществом для самого себя" (курсив мой. - В.Т.). Стремление защищать всякое вообще владение и восстанавливать его, если оно было отнято, на основании одного только факта обладания имуществом явно противоречило такому пониманию владения. Ведь далеко не каждый фактический владелец мог похвалиться намерением "владеть имуществом для самого себя".

Каким же образом творцы российского проекта Гражданского уложения разрешили это противоречие?..

Список литературы

1. Блудов Д.Н. Объяснительная записка к проекту правил о порядке производства спорных гражданских дел, подлежащих ведомству судов мировых // Материалы по преобразованию судебной части в России. Том 4. Проект правил о порядке производства спорных гражданских дел, подлежащих ведомству Судов Мировых // РГИА. Фонд 1Б. Оп. 1. Д. 82392.

2. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова / Сост. А.Л. Саатчиан. Том 1. СПб., 1910.

3. Материалы по преобразованию судебной части в России. Том 55. Объяснительная записка к проекту Устава гражданского судопроизводства, составленному комиссиею, высочайше учрежденною при Государственной канцелярии для начертания проектов законоположений о преобразовании судебной части. Часть 1 // РГИА. Фонд 1Б. Оп. 1. Д. 82439.

4. Полный свод решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 г.) с подробным предметным, алфавитным и постатейным указателями, составленными под редакцией опытных юристов за 1886 г. N 1-100 и за 1887 г. N 1-47. Екатеринослав, 1905.

5. Проект первоначальных положений о владении с объяснениями. Составил член высочайше учрежденного Комитета для составления проекта Гражданского уложения И.И. Карницкий. СПб., 1894.

6. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за второе полугодие 1868 года. СПб., 1869.

7. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1877 год. Екатеринослав, 1912.

8. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Том 10. Законы гражданские и межевые. Ч. 1. Законы гражданские. СПб., 1832.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Статьи с первой по восьмую см.: "Законодательство", 2015, N 2-9.

*(2) Проект первоначальных положений о владении с объяснениями. Составил член высочайше учрежденного Комитета для составления проекта Гражданского уложения И.И. Карницкий. СПб., 1894.

*(3) Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. 7 ноября 1775 года // Законодательство императора Петра III: 1761-1762 гг. Законодательство императрицы Екатерины II: 1762-1782 гг. / Составитель и автор вступительных статей В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2011. С. 200.

*(4) Цит. по: Сенатский указ "О производстве дел о насильном завладении недвижимым имением". 30 июня 1820 г. // 1-ПСЗРИ. Том 37. N 28338. С. 375, 376. Сенатский указ от 14 октября 1809 г. не вошел в состав "Полного собрания законов Российской империи", но его текст был приведен в Указе Правительствующего Сената, изданном 30 июня 1820 г.

*(5) Под "статутовым правом" в данном случае имеется в виду Статут Великого княжества Литовского 1588 г., изложенный в оригинале на западно-русском языке. В 1811 г. в Сенатской типографии в Санкт-Петербурге был напечатан его перевод с польского издания 1786 г. на официальный русский язык Российской империи (см.: Статут Великого княжества Литовского. С подведением в надлежащих местах ссылки на конституции, приличные содержанию онаго. В 2-х частях. СПб., 1811). Нормы этого свода действовали на территориях Киевской, Подольской, Волынской, Минской, Виленской и Гродненской губерний Российской империи и включенной в нее области Белостокской до начала 40-х г. XIX в. 1840 г. (см.: Именной указ Сенату от 25 июня 1840 г. "О распространении силы и действия российских гражданских законов на все западные возвращенные от Польши области" // 2-РСЗРИ. Том 15. N 13591. С. 443-445). Артикул 92 четвертого раздела Литовского статута 1588 г. устанавливал правило, по которому лицо, которое лишалось насильственно и незаконно своего владения "двором, дворовою землей, городом, мельницей, разной службы разной службы крестьянами и их землями", могло в срок не позднее десяти недель после такого происшествия обратиться в суд с жалобой на совершенное насилие и беззаконие, представив необходимые для рассмотрения дела доказательства. Суд был обязан, если факт насильственного и беззаконного лишения истца владения имуществом подтверждался, приговорить это имущество на основании одного только этого факта "тотчас к возврату истцу", выделив дело о насилии, побоях, увечьях, убийствах, если все это имело место, в отдельное производство.

*(6) 1-ПСЗРИ. Том 37. N 28338. С. 375, 376, 378, 379.

*(7) Сенатский указ "О насильном завладении недвижимых имений". 27 декабря 1823 г. // 1-ПСЗРИ. Том 38. N 29716. С. 1347.

*(8) Высочайше утвержденное мнение Государственного совета "О правилах для возвращения чрез земскую полицию от частных лиц завладенного ими казенного имущества, когда дело не доходило еще до формального суда". 3 мая 1824 г. // 1-ПСЗРИ. Том 39. N 29889. С. 294-296.

*(9) Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Том 10. Законы гражданские и межевые. Ч. 1. Законы гражданские. СПб., 1832. С. 340. В десятом томе Свода законов издания 1842 г. эта норма была изложена в ст. 2033. В Своде законов издания 1857 г. законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских были изложены во второй части десятого тома, отдельно от материальных норм гражданского права. Норма о десятинедельном сроке подачи прошения о возвращении имущества в прежнее владение составила здесь ст. 10. При этом для Закавказского края был установлен четырехмесячный срок. См.: Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Издание 1857 г. Том 10. Ч. 2. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1857. С. 102.

*(10) Там же. С. 342. В десятом томе Свода законов издания 1842 г. эта норма была изложена в ст. 2044 с добавлением к ее тексту слов "и наблюдая при том, что дело о самовольном или насильственном завладении чужим имуществом в таком лишь случае подлежит ее рассмотрению, когда жалоба принесена не позднее, как в течение десяти недель после завладения (ст. 2033); в противном случае полиция должна представить все дело на рассмотрение надлежащего судебного места" (Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Издание 1842 г. Том 10. Законы гражданские и межевые. Ч. 1. Законы гражданские. СПб., 1842. С. 343). Во второй части десятого тома Свода законов эта норма была воспроизведена в неизменном виде в ст. 21 (Свод законов Российской империи... Издание 1857 года. С. 6-7).

*(11) Там же. С. 342, 343. В десятом томе Свода законов издания 1842 г. эта норма была повторена в неизменном виде в ст. 2045. Во второй части десятого тома Свода законов эта норма была воспроизведена в неизменном виде в ст. 22 (Свод законов Российской империи... Издание 1857 г. С. 7).

*(12) Блудов Д.Н. Объяснительная записка к проекту правил о порядке производства спорных гражданских дел, подлежащих ведомству судов мировых // Материалы по преобразованию судебной части в России. Том 4. Проект правил о порядке производства спорных гражданских дел, подлежащих ведомству Судов Мировых // Российский государственный исторический архив (далее: РГИА). Фонд 1Б. Оп. 1. Д. 82392. С. 8, 9. Данная записка была напечатана типографским способом со своей нумерацией страниц.

*(13) Там же. С. 2.

*(14) Высочайше утвержденный Устав гражданского судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // 2-ПСЗРИ. Том 39. N 41477. С. 308.

*(15) Материалы по преобразованию судебной части в России. Том 55. Объяснительная записка к проекту Устава гражданского судопроизводства, составленному комиссиею, высочайше учрежденною при Государственной канцелярии для начертания проектов законоположений о преобразовании судебной части. Часть 1 // РГИА. Фонд 1Б. Оп. 1. Д. 82439. С. 17.

*(16) Решение по кассационной жалобе коллежского ассессора Андрея Небарова на решение Крестецкого мирового съезда. 10 октября 1868 г. // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за второе полугодие 1868 года. СПб., 1869. С. 1732.

*(17) Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1877 год. Екатеринослав, 1912. С. 163.

*(18) Там же.

*(19) Полный свод решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 г.) с подробным предметным, алфавитным и постатейным указателями, составленными под редакцией опытных юристов за 1886 г. N 1-100 и за 1887 г. N 1-47. Екатеринослав, 1905. С. 34.

*(20) Положение о земских участковых начальниках. 12 июля 1889 г. // 3-ПСЗРИ. Том 9. N 6196. С. 515.

*(21) 3-ПСЗРИ. Том 32. N 37328. С. 670.