Спорные вопросы сроков осуществления судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания (Т.Ю. Васильева, журнал "Законодательство", N 10, октябрь 2015 г.)

Спорные вопросы сроков осуществления судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания

Т.Ю. Васильева,

помощник судьи Промышленного районного суда

города Ставрополя,

аспирант кафедры Уголовного процесса

Кубанского государственного университета

Журнал "Законодательство", N 10, октябрь 2015 г., с. 76-80.

Согласно части 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подаются в период предварительного расследования либо дознания.

Достаточно важным в данном случае является вопрос о сроках рассмотрения судом вышеуказанных жалоб.

В части 3 ст. 125 УПК РФ закреплено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

По мнению автора, приведенное положение закона о сроках рассмотрения жалобы дает возможность для его неоднозначного понимания. Актуальным остается вопрос о том, являются ли пять суток ограниченным сроком принятия итогового акта по жалобе или же в данном случае в законе установлен срок для начала судебного разбирательства по жалобе.

Как практик автор считает необходимым отметить, что судьи назначают заседание по жалобе не позднее пяти суток со дня поступления и принимают все возможные меры для ее рассмотрения в указанный срок (извещают лиц, участвующих в деле, истребуют из соответствующих правоохранительных органов материалы дела либо материалы проверки). Но если жалобу не представляется возможным рассмотреть в заданный срок, то ее рассмотрение откладывается.

Интересно по данному вопросу исследование В.И. Глебова, который установил следующее. В срок до 5 суток был рассмотрен 71 документ из материалов дела, что составило только 5% от их общего числа; в срок от 6 до 10 суток было изучено 227 документов (16%); в срок от 11 до 20 суток - 325 (23%). В другие сроки - от 21 дня до 1 месяца - 312 (22%) документов из материалов дела, от 1 до 2 месяцев - 354 (25%), от 2 до 3 месяцев - 71 (5%), от 3 до 6 месяцев - 43 (3%), от 6 месяцев до 1 года - 14 (1%) документов из материалов дела.

Следовательно, 95% жалоб рассмотрены за пределами установленного законодателем срока. Рассмотрение жалобы в срок свыше 5 суток обусловлено рядом объективных причин, основными из которых являются: неявка в судебное заседание лиц, вызванных для рассмотрения жалобы, и отсутствие сведений об их надлежащем извещении при наличии ходатайства об участии при рассмотрении жалобы (49%); непредставление судье материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, вопреки запросам суда (31%). Указанные причины вызвали нарушения установленного законом срока рассмотрения материалов в судебном заседании в 80% исследованных случаев. В качестве основного пути преодоления сложившейся ситуации как практическими работниками, так и учеными предлагается увеличение срока рассмотрения жалобы судьей*(1).

Однако, по мнению автора, данное предложение не будет в полной мере отвечать целям судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК.

Так, в порядке ст. 125 УПК подлежит рассмотрению жалоба на решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу*(2).

Проблема отложения рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с ненадлежащим извещением (либо неизвещением) участников процесса в настоящее время практически решена с помощью внедрения SMS-оповещения (извещения участников процесса посредством телекоммуникационной сети Интернет и программы ГАС "Правосудие"). Однако нерешенной и весьма острой остается такая проблема сроков рассмотрения жалоб, как непредставление соответствующими правоохранительными органами (их должностными лицами) в установленный судом срок материалов уголовного дела либо материалов проверки, необходимых для рассмотрения жалобы.

Как известно, специфика осуществления судом последующего судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основывается на возможности оперативной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и дознания, главенствующую роль в которой играет исследование материалов уголовного дела (либо материалов проверки). И. Антонов и Г. Васильева указывают, что "следуя принципу состязательности, обязанность доказывания обоснованности и законности принимаемых решений и проводимых действий, и в противовес - их незаконности и необоснованности, лежит соответственно на прокуроре и заявителе (защитнике, представителе). Заявитель должен изложить свои доводы и предоставить необходимые документы, а прокурор - свою позицию, предоставив материалы уголовного дела"*(3).

Однако в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует указание на обязанность соответствующих правоохранительных органов (их должностных лиц) предоставить суду материалы уголовного дела (материалы проверки) в подтверждение своей позиции о необоснованности жалобы. Единственное упоминание о данной обязанности имеется лишь в ведомственном документе, регулирующем вопросы деятельности Следственного комитета РФ, в котором указано, что в случаях обжалования действия (бездействия) и решения следователя Следственного комитета РФ в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, их участие в судебных заседаниях, а также своевременное представление в суд запрашиваемых документов обеспечиваются руководителем соответствующего Следственного отдела (п. 1.20 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации"*(4)).

По мнению автора, целесообразным было бы закрепление данной обязанности и в УПК РФ. Причем для повышения оперативности и эффективности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо установление в законе не только данной обязанности, но и сроков ее исполнения, не позднее которых истребуемые судом документы должны быть представлены. При этом для реализации в полной мере принципа состязательности при осуществлении данной формы судебного контроля сторона защиты должна иметь возможность ознакомления с указанными документами заблаговременно, чтобы надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Еще одной актуальной проблемой, следствием которой является необоснованное затягивание сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, является формальное отношение к сроку, установленному законом для рассмотрения жалобы, в связи с нечеткостью использованной законодателем формулировки, отсутствием негативных правовых последствий для участников судебного разбирательства при их злоупотреблении своими процессуальными правами и для судьи при длительном и необоснованном отложении судебных заседаний.

Так, если обратиться к ранее указанному исследованию В.Г. Глебова, 95% жалоб рассмотрены за пределами установленного законодателем срока, а 34% из них - по истечении месяца со дня поступления в суд.

Однако по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусмотрено присуждение компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, чем, к сожалению, и пользуются как суды, так и органы предварительного расследования и дознания.

В связи с изложенным можно сделать обоснованный вывод о том, что ключевой причиной нарушения срока рассмотрения жалоб, установленного уголовно-процессуальным законодательством, является не столько его кратковременность, сколько отсутствие законодательного регулирования обязанностей дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при обжаловании их действий предоставлять суду необходимые для рассмотрения жалобы документы.

При таких обстоятельствах, по мнению автора, ст. 125 УПК РФ, а точнее ее вторая часть, должна предусматривать обязанность соответствующих правоохранительных органов (их должностных лиц) предоставлять суду необходимые для рассмотрения жалобы материалы (уголовного дела либо проверки) не позднее чем за двое суток до назначенной даты судебного заседания.

Помимо сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и предоставления суду необходимых материалов хотелось бы также остановиться на проблеме срока вступления в законную силу постановления суда, разрешающего проведение следственного действия.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, могут производиться исключительно по судебному решению.

Интересным для исследования представляется порядок обжалования судебного решения и, самое главное, - определение момента возможности фактического осуществления следственного действия. В то же время ни в ст. 165 УПК РФ, ни в других нормах уголовно-процессуального закона срок вступления в законную силу указанных постановлений суда прямо не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, в резолютивной части постановления о разрешении следственного действия указывается, что оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

В настоящее время в науке недостаточно внимания уделено проблеме срока вступления в законную силу постановления суда о разрешении производства следственного действия. Однако данная проблема имеет место быть.

Так, и в науке, и на практике сложилась такая тенденция, согласно которой постановление суда, разрешающее производство следственного действия, может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о его проведении. В данном случае допускается возможность проведения следственного действия сразу же после получения судебного разрешения, то есть фактически соответствующее решение судьи вступает в силу непосредственно после его вынесения.

В то же время часто при принятии судебных постановлений возникают спорные вопросы, четкого решения по которым так пока не найдено.

Так, по большому числу уголовных дел о преступлениях в сфере экономики у стороны защиты возникает резонный вопрос о признании незаконными результатов проведенных обысков либо выемок, поскольку сторона защиты была лишена права на обжалование судебного постановления, разрешающего проведение указанного следственного действия.

Также в ряде случаев лица, у которых производились те или иные следственные действия (обыски либо выемки), после предъявления им постановления суда о разрешении проведения следственного действия требовали предоставить им возможность обжалования соответствующего судебного решения, обоснованно полагая, что без этого оно не может считаться вступившим в законную силу.

Таким образом, имеющиеся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве формулировки не дают однозначного ответа на возникшие вопросы и вынесенное судом в порядке ст. 165 УПК РФ постановление о разрешении производства следственного действия считается вступившим в законную силу немедленно после его вынесения.

В то же время в ст. 108 УПК РФ установлен 3-суточный срок для обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с одной стороны, относит к промежуточным судебным решениям все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений. Данная формулировка дает возможность относить к промежуточным судебным решениям и постановления суда о разрешении производства следственных действий.

С другой же стороны, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащей перечень решений, обжалуемых на стадии предварительного расследования, указанные постановления не упомянуты.

По мнению автора, анализ ст. 108, 109 и 165 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что принятые в ходе предварительного следствия решения суда вступают в силу по истечении определенного срока только в случаях, прямо указанных в УПК РФ. При этом соответствующий срок должен быть четко указан в конкретной норме уголовно-процессуального закона (как это предусмотрено законодателем при регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу). Во всех остальных случаях постановление судьи вступает в силу немедленно, с момента его вынесения.

Очевидно, что результатом иного толкования уголовно-процессуального закона была бы невозможность производства следственных действий, требующих судебного разрешения, поскольку сторона защиты в судебные заседания по рассмотрению данных вопросов не допускается по достаточно объективным причинам. Например, извещение лица, в жилище которого планируется проведение обыска, - по меньшей мере нелогично. Таким образом, установление для указанных участников уголовного судопроизводства срока обжалования судебных постановлений о разрешении проведения следственных действий не представляется возможным ввиду того, что о наличии самого факта такого разрешения данные лица могут узнать лишь после фактического производства следственного действия.

Кроме того, отсутствие в законе конкретного срока обжалования судебного постановления обусловливает отсутствие объективной возможности отсчета времени, по истечении которого оно считалось бы вступившим в законную силу и, следовательно, подлежало бы исполнению. Также при признании права на обжалование в апелляционном порядке постановления суда о разрешении производства следственного действия возникает неясность и в действиях непосредственного исполнителя данного постановления.

Ярким тому примером может послужить оператор сотовой связи при проведении следственного действия - получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Так, к данному субъекту, с одном стороны, поступает постановление суда, обязывающее его предоставить сведения о соединениях абонентского устройства, которое оператор сотовой связи обязан выполнять. С другой стороны, данному оператору неизвестно, было ли данное постановление обжаловано либо оно вступило в законную силу. По мнению автора, данное положение дел недопустимо, поскольку создает предпосылки для отказа от исполнения вышеуказанных судебных решений, следствием чего будет являться затягивание сроков предварительного следствия и дознания, а соответственно, и нарушение прав обоих сторон уголовного производства.

Автор полагает, что в силу указанных выше причин, в порядке исключения из общих правил, постановление суда о разрешении следственного действия должно считаться вступившим в законную силу сразу после его вынесения. Любое иное толкование закона приведет к замкнутому кругу: осуществлять следственное действие невозможно, пока постановление суда, его разрешившее, не вступит в законную силу, а вступить в законную силу оно не может до тех пор, пока все заинтересованные лица не узнают о его существовании и не воспользуются правом на его обжалование.

Подводя итог данной части исследования, автор приходит к выводу о том, что некоторые отступления от принципов состязательности и обеспечения прав граждан на обжалование затрагивающих их права и законные интересы решений обусловлены необходимостью оперативного и качественного собирания доказательств, что и составляет смысл предварительного расследования. В данном случае соблюдение законности гарантируется тем, что решение по ходатайству следственного органа принимается судом, который не связан позицией и доводами стороны обвинения и обязан при принятии соответствующего решения тщательно изучить представленные ему материалы уголовного дела.

Вместе с тем очевидно, что до тех пор пока вопрос о сроках вступления в законную силу постановлений суда о разрешении следственных действий не получит четкой регламентации в законе, будут существовать различные его версии и толкования, что, в свою очередь, повлечет весьма значительные затруднения при производстве следственных действий.

Список литературы

1. Антонов И., Васильев Г. Обжалование в суд процессуальных действий и решений как гарантия защиты личности в сфере уголовного судопроизводства // Юридический мир. 2005. N 10. С. 48-50.

2. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 287.

3. Черепанов Д.Ю. Действующая редакция статьи 125 УПК РФ нуждается в уточнении // Рос. юстиция. 2010. N 6. С. 46, 47.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Антонов И., Васильев Г. Обжалование в суд процессуальных действий и решений как гарантия защиты личности в сфере уголовного судопроизводства // Юридический мир. 2005. N 10. С. 48-50; Черепанов Д.Ю. Действующая редакция ст. 125 УПК РФ нуждается в уточнении // Рос. юстиция. 2010. N 6. С. 46, 47; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 287.

*(2) О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. N 8.

*(3) Антонов И., Васильев Г. Указ раб., с. 49.

*(4) Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".