Антикризисное управление с помощью процедур банкротства. Профессиональный взгляд (Д. Лазарев, газета "Финансовая газета", N 44, 45, декабрь 2015 г.)

Антикризисное управление с помощью процедур банкротства. Профессиональный взгляд

Д. Лазарев,

антикризисный (арбитражный) управляющий с 1998 года

Газета "Финансовая газета", N 44, 45, декабрь 2015 г., с. 14-15.

В "Финансовой газете" от 12.11.15 г. N 41 была опубликована статья Сергея Беляева "Банкротство или финансовое оздоровление?", в которой проанализированы проблемы, существующие на рынке банкротства в России.

Недавно проводившийся в Екатеринбурге 4-й ежегодный Уральский форум арбитражных управляющих показал, что эти темы важны и их актуальность только нарастает в связи с известной экономической ситуацией в стране.

В 2015 г. исполнилось 23 года со дня принятия первого в новейшей истории России закона о банкротстве (Закон РФ от 19.11.92 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"). Тем самым был воссоздан и начал свое развитие один из обязательных институтов рыночной экономики.

Банкротство или рейдерство?

К сожалению, действующее законодательство показало недостаточную эффективность механизма предупреждения банкротства и реализации реабилитационных процедур, направленных не на признание должника банкротом и последующую его ликвидацию, а на восстановление платежеспособности должника. Сегодня в большинстве случаев выгоднее обанкротить предприятие, нежели его оздоровить. И эту ситуацию нужно исправлять.

Основным показателем эффективности отношений в сфере предпринимательской деятельности является обеспечение устойчивости экономического роста. Непосредственный результат процедур несостоятельности должника выражается в показателях сохранения бизнеса и в возврате долгов кредиторам. Главной является цель сохранить действующие предприятия, платежи в бюджет, рабочие места, а не распродажа имущества несостоятельного должника по частям.

Принятие третьей по счету редакции закона в 2002 г. (Федеральный закон от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") было призвано переломить критическую ситуацию с заказными банкротствами, в части проведения реабилитационных процедур были проведены значительные обновления. Одновременно были временно прекращены попытки введения в российское законодательство отдельного закона о финансовом оздоровлении. Считали, что все необходимые решения можно будет осуществить в реабилитационных процедурах банкротства.

С основной проблемой захвата собственности через заказные банкротства в целом справиться удалось. Однако проблема недостаточной реабилитации сохранилась, несмотря на то что в законодательство была введена еще одна реабилитационная процедура - финансовое оздоровление, на которую возлагались большие надежды. Прогнозировалось, что она будет одной из наиболее востребованных, поскольку позволяет кредиторам получать причитающиеся им денежные средства почти сразу после начала этой процедуры путем рассрочки по утвержденному арбитражным судом графику. Процедура представлялась удобной и для должников, поскольку сохраняет возможность полного контроля собственника над своим бизнесом. Этого контроля собственники лишаются в случае введения внешнего управления или конкурсного производства.

Однако практика показывает, что при современном состоянии института банкротства практически нет лиц, заинтересованных в реабилитации должников, к началу проведения процедур банкротства большинство должников и кредиторов уже ориентированы на ликвидацию хозяйствующего субъекта.

Статистические данные показывают, что по Закону о банкротстве 1992 г. доминирующее положение занимали именно реабилитационные процедуры: около 80% в 1995 г. и около 50% в 1996 г. В 1998-2002 гг. в большинстве случаев принимались решения о ликвидации организаций в конкурсном производстве. Доля процедур внешнего управления в общем количестве дел стабильно снижалась: с 17% в 1998 г. до 3% в 2002 г. Принятие закона 2002 г. ситуацию не изменило. Доля процедур, завершившихся восстановлением платежеспособности при проведении процедур внешнего управления составляет не более 3%.

На сегодня количество ликвидированных организаций многократно превышает число сохраненных - 96% против 4%.

Процедура внешнего управления, вводимая сегодня на основании формальных критериев, не способна достичь целей внешнего управления и обеспечить защиту кредиторов и инвесторов, которые в результате неэффективного управления не получают того, на что они имели право рассчитывать при немедленной ликвидации.

Сохранение собственника или бизнеса?

Реабилитационные процедуры банкротства сохраняют хозяйствующие субъекты в собственности тех же владельцев, под управлением которых возникла ситуация подачи заявления и рассмотрения дела о банкротстве. На мой взгляд, целесообразным было бы изменить подходы к пониманию сути реабилитации в институте банкротства. Следует реабилитировать не неумелых собственников, а работоспособный бизнес, если он может быть сохранен и эффективно работать. Право собственности на такой бизнес при этом имеет вторичное значение.

Институт банкротства должен предоставлять возможности защиты работоспособного бизнеса от неоправданной ликвидации в периоды общеэкономической нестабильности и стагнации, но сложившаяся практика этому препятствует.

В соответствии с российским законодательством о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 2 лет. Очевидно, что в сложившейся экономической ситуации указанные сроки недостаточны для эффективного восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами. В большинстве экономически развитых стран для реализации процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, используются более продолжительные сроки. Так, срок реализации плана финансового оздоровления во Франции и Латвии может составлять до 10 лет, по законодательству США, Испании, Бельгии нормативный срок финансового оздоровления - до 5 лет.

Минэкономразвития России был предложен законопроект, направленный на расширение сферы применения финансового оздоровления. Предусмотрена возможность введения процедуры финансового оздоровления по инициативе должника сроком на 5 лет независимо от согласия кредиторов. Но процесс принятия законопроекта затянулся.

Для добросовестных должников и их собственников институт банкротства не стал полноценным инструментом защиты прав и законных интересов. Должники не верят, что после начала процедуры они могут сохранить бизнес и избежать ликвидации. Соотношение 96% против 4% наглядно показывает вероятность таких исходов и лишь углубляет недоверие. Все это приводит к тому, что к процедуре банкротства должники приходят, уже полностью исчерпав возможность сопротивляться негативным обстоятельствам и фактически будучи готовыми к ликвидации, а не к реабилитации бизнеса.

Недобросовестные собственники путем банкротства стремятся покрыть свои неквалифицированные или неправомерные действия. Достаточно часто встречаются случаи, когда должники инициируют свое банкротство для списания долгов, по которым не могут или не желают нести ответственность. Такие должники опять же стремятся именно к ликвидации.

Очевидно, что бизнес может быть сохранен только в том случае, если его не разрушили еще до того, как предприятие оказалось в состоянии банкротства.

Также следует отметить, что совершенно не гарантированны надлежащим образом интересы структур, которые бы могли и хотят поддержать бизнес: это и инвесторы, и финансовые организации, и другие заинтересованные лица. Один наглядный пример. В рамках процедуры финансового оздоровления лицо, гарантирующее погашение долговых обязательств должника, ничем не защищено. В случае задержки платежей должником или неудачи восстановления бизнеса в рамках процедуры финансового оздоровления гарант обязан погасить всю задолженность должника. А в попытках вернуть свои средства он попадает в третью очередь для расчета с кредиторами на общих основаниях, что, естественно, несет немалые риски. Как результат, процедур финансового оздоровления по факту - единицы.

Проведение восстановительных процедур в бизнесе, а тем более мероприятия по становлению экономики должника требуют серьезных материальных ресурсов. Возможна ли поддержка и восстановление бизнеса через институт законодательства о банкротстве? Сегодня нет ни нормативных, ни законодательных норм финансовой поддержки предприятий, проходящих восстановительные процедуры банкротства.

Идеологически реабилитационные процедуры банкротства направлены на сохранение организации-должника. Институт банкротства критикуют за то, что таких процедур мало. Почему-то считается положительным итогом, когда за время проведения процедур банкротства арбитражные управляющие, исправив все ошибки управления в организации и решив ее проблемы вернут организацию тем же собственникам, которые своими неумелыми (или недобросовестными) действиями довели организацию до состояния банкротства.

Собственность должна эффективно управляться

Институт банкротства является социально-экономическим институтом, и его целью не может быть сохранение бизнеса, предприятия, имущественного комплекса под управлением неумелых и недобросовестных владельцев. Собственность должна эффективно управляться.

В качестве реабилитационных процедур надо рассматривать не те, где собственник бизнеса остается собственником независимо от качества управления, а те, где удается сохранить именно бизнес, если он работоспособен и при должном управлении может быть рентабельным. Другими словами, надо проводить реабилитацию не организации должника, а работоспособного бизнеса, например защищая его от собственников и менеджеров, которые довели его до банкротства.

Антикризисное управление с помощью процедур банкротства

Наглядным примером этому служит сложившаяся в свое время ситуация с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" (автор статьи являлся внешним и конкурсным управляющим). В государственной собственности - 100% процентов акций, почти 90% кредиторской задолженности (около 80 млн. руб.) у уполномоченного органа, был инвестор, предлагавший сохранить бизнес через систему государственно-частного партнерства. При этом у государства оставалось бы от 50 до 75% акций. Что в итоге? В результате "профессиональных" действий правительства области предприятие с рыночной стоимостью порядка 500 млн. руб. было развалено, деятельность остановлена, а имущество распродано по частям. Выручка составила чуть более 100 млн. руб., более 600 человек остались без работы, область до сих пор с трудом решает социальные вопросы в труднодоступных районах региона. Хорошо хоть пожары нас стороной пока обходят...

По нашему мнению, центральной фигурой в деле о несостоятельности должен являться арбитражный управляющий.

Антикризисный менеджер

Для того чтобы арбитражный управляющий мог вести успешно процедуру финансового оздоровления или внешнего управления, он должен быть как управленец (менеджер) на голову выше руководства предприятия, хорошо разбираться в отрасли и иметь опыт работы в ней. Сегодня нет критериев такого отбора арбитражных управляющих, нет и соответствующей подготовки антикризисных менеджеров в России.

Арбитражные управляющие не очень хотят и чаще всего не умеют проводить реальную реабилитацию. Кроме того, для реализации реабилитационных процедур арбитражный управляющий должен уметь решить достаточно сложные экономические задачи, к которым относятся:

- проведение грамотного анализа финансового состояния должника и обоснование (доказательство) возможности его реабилитации в сроки, установленные законодательством о банкротстве;

- разработка реалистичного и реализуемого плана внешнего управления, доказательство его результативности перед собранием кредиторов, реализация мероприятий плана внешнего управления.

Специалисты по антикризисному управлению рекомендуют стремиться к увеличению прибыли, делать все возможное для роста конкурентоспособности компании, не ставя во главу угла расходы. Для этого понадобятся сильные маркетинговые ходы и тщательно продуманная стратегия. Очевидно, что для внешнего управляющего, который может быть недостаточно осведомлен о специфике деятельности предприятия, указанные сроки вряд ли реалистичны.

Вряд ли какой-либо управляющий рискнет заниматься восстановлением бизнеса, гораздо проще выйти на процедуру конкурсного производства, распродать имущество и ликвидировать бизнес. Немаловажный фактор для арбитражного управляющего - это его мотивация. При процедурах финансового оздоровления или внешнего управления практически нет дополнительной мотивации и заинтересованности арбитражного управляющего в результатах восстановления бизнеса.

У него отсутствует экономическая заинтересованность в проведении процедуры финансового оздоровления в отличие, например, от процедуры внешнего управления. В последнем случае роль руководителя предприятия берет на себя внешний управляющий, его деятельность контролирует собрание кредиторов. Кроме того, процедура финансового оздоровления в определенном смысле сокращает возможный срок проведения внешнего управления, поскольку и финансовое оздоровление, и внешнее управление могут проводиться максимум два года. Также здесь следует отметить, что в случае введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление отсутствует.

Значительно легче и привычнее проводить процедуру ликвидации путем распродажи имущества должника, практика приучила к тому, что именно этого все и ждут от арбитражного управляющего.

Сама эволюция института банкротства в России за последние 20 лет требует более внимательно отнестись к статусу арбитражного управляющего. Он выполняет от имени государства государственные задачи и должен быть ограничен только законом и защищен этим законом. Еще во времена НЭПа в 20-е годы XX столетия существовали нормы, обеспечивающие независимость управляющих от кредиторов. Сегодня это норма является как никогда актуальной. Иногда требуется и физическая защита арбитражного управляющего для обеспечения его безопасности. Необходимо предусмотреть при совершенствовании института банкротства обоснованные нормы, гарантирующие независимость и защиту арбитражного управляющего от существующих угроз.

Деятельность арбитражного управляющего связана с выполнением публично-правовых функций, при этом, хотя арбитражный управляющий и является одной из центральных фигур в процедурах банкротства, на эффективность его деятельности оказывает влияние значительное количество факторов.

Как повысить эффективность арбитражного управляющего?

Можно выделить те направления преобразований, которые действительно будут способствовать повышению качества работы арбитражных управляющих:

- повышение правовой культуры экономических агентов (чем больше кредиторы или должник будут осведомлены о механизмах, действующих в рамках института банкротства, чем больше они будут мотивированы применять законные методы взыскания задолженности, защиты своих интересов, тем больше вероятность, что для разрешения кризисных ситуаций они выберут добросовестного, профессионального арбитражного управляющего);

- повышение уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих;

- повышение уровня вознаграждения арбитражных управляющих. Последний раз законодательно установленный уровень вознаграждения арбитражных управляющих повышался в 2008 г., при этом для повышения привлекательности данной профессии для квалифицированных специалистов необходимо обеспечение достойного уровня оплаты их деятельности;

- внедрение действенных механизмов исключения недобросовестных ("одноразовых") арбитражных управляющих из профессии.

Уполномоченный госорган

И еще один серьезный вопрос. В настоящее время Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве выступает, с одной стороны, в качестве управляющего (держателя контрольного или значительного пакета кредиторской задолженности), а с другой - в качестве сборщика налогов. В силу того что налоги имеют принципиально другую природу, чем долги по денежным обязательствам, государству нельзя сказать: "Если ты согласен на половину, я заплачу тебе в понедельник". Так с государством вести дело нельзя, поэтому, например, мировое соглашение в большинстве случаев крайне затруднено.

Интересы взыскания задолженности ставятся намного выше интересов сохранения бизнеса. При этом интересы Российской Федерации в делах о банкротстве не ограничиваются интересами кредитора. Российская Федерация заинтересована в обеспечении надежного функционирования и повышения эффективности различных отраслей экономики не только как собственник имущества государственных предприятий или акционер, зачастую крупнейший, в обеспечении эффективной деятельности этих предприятий и акционерных обществ, но и как заказчик продукции, работ и услуг для государственных нужд, в том числе по государственному оборонному заказу. Однако совмещение в лице одного государственного органа функции по взысканию задолженности и полномочий по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве привело к тому, что нарушен баланс интересов в сторону взыскания задолженности.

В связи с этим важнейшим условием для принятия государством взвешенных решений, направленных на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности предприятий-должников в ходе процедур банкротства, является координация деятельности федеральных органов исполнительной власти. На них возложены как функции по взысканию задолженности, так и функции по реализации единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики, по представлению интересов собственника имущества предприятий, акционера (участника) хозяйственных обществ. Поэтому позиция Уполномоченного органа в представлении интересов государства в деле о банкротстве должна формироваться с участием других заинтересованных органов исполнительной власти. Такая координация действий должна реализовываться в рамках единой государственной политики по предупреждению банкротства, а также по обеспечению целей и интересов Российской Федерации при реализации процедур банкротства.

Текущие платежи по налогам не имеют экономического смысла в рамках процедур банкротства и препятствуют восстановлению платежеспособности предприятия. Цель осуществления выплат по текущим платежам сводится к тому, чтобы гарантировать возврат средств контрагентам, которые несут повышенные риски взаимодействия с предприятием, находящимся в процедуре банкротства. При отсутствии таких гарантий вероятность установления экономических отношений (например поставка сырья и материалов) осложняется, что в свою очередь затрудняет производственную деятельность предприятия, снижает вероятность восстановления производства, что может способствовать ухудшению качества и стоимости активов (в случае отсутствия средств поддержания их в надлежащем техническом состоянии).

Налоговые платежи в ходе процедур банкротства не оказывают такого стимулирующего действия, поэтому интересы государства по взысканию налоговой задолженности должны уступать место интересам государства, связанным с реабилитацией предприятия. Причина заключается в том, что необходимость погашения задолженности по текущим налогам снижает объем денежных средств в распоряжении предприятия, препятствует реализации антикризисных мероприятий. При этом при реализации процедур банкротства интересы Российской Федерации не будут ущемлены по следующим причинам:

- при успешном проведении процедур внешнего управления и финансового оздоровления уполномоченные органы и так получат удовлетворение своих требований после завершения процедуры, поэтому отсутствует необходимость их взыскания в ходе проведения процедуры;

- в случае проведения процедуры конкурсного производства, отсутствие текущих платежей по налогам будет обеспечением наличия денежных средств, которые могут быть направлены на обеспечение социальной защиты работников, сохранение активов, что будет способствовать снижению угроз уменьшения конкурсной массы.

Так как государство обладает гораздо меньшей чувствительностью к непоступлению денежных средств, чем практически любой экономический агент, то справедливо, что именно государство будет нести риски по временному "замораживанию" налоговых платежей в реестре требований кредиторов. "Замораживание" задолженностей перед кредиторами влечет за собой гораздо больше негативных последствий для общества: снижение финансовой устойчивости экономических субъектов; повышение уровня процентных ставок по кредитам; снижение уровня благосостояния населения.

При этом необходимо отметить, что современный уровень развития информационных технологий дает возможность создания государственной системы антикризисного мониторинга. Такой мониторинг может осуществляться в автоматическом режиме через обработку поступающей в электронной форме от организаций налоговой отчетности. В случае выявления резкого ухудшения финансовых показателей Уполномоченный орган будет иметь возможность подать заявление о введении в отношении такой организации процедуры банкротства.

Данная система характеризуется относительно низкими затратами на администрирование, при этом позволяет осуществлять сплошной антикризисный мониторинг предприятий на определенной территории, тем самым обеспечивая повышение вероятности успешного проведения реабилитационных процедур. Таким образом, учет описанных предложений позволит улучшить условия протекания процессов восстановления платежеспособности должников, а также повысить вероятность того, что процедура несостоятельности будет инициирована до того, когда предприятие настолько пострадает от кризиса, что восстановление платежеспособности будет невозможно. Так может быть, настало время прислушаться к Сергею Георгиевичу Беляеву (Беляев С. Банкротство или финансовое оздоровление?, "Финансовая газета" N 41 от 12.11.15 г.), вспомнить хорошо забытое старое и воссоздать ФСФО?

На сегодня, по нашему мнению, институт несостоятельности (банкротства) имеет следующие нерешенные проблемы:

1) отсутствие государственной политики в регулировании отношений в сфере банкротств:

- орган, представляющий интересы государства в деле о банкротстве - ФНС России, исполняя фискальные функции, не заинтересован в проведении реабилитационных процедур;

- законодательные ограничения, вводимые в отношении должника, а также отсутствие специально прописанных процедур не создают предпосылок для сохранения бизнеса;

- смежные отрасли права не учитывают положения Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) отсутствие стабильности законодательства - начиная с 2002 г. в Закон о банкротстве было внесено более 60 поправок;

3) небольшой срок внешнего управления и финансового оздоровления: невозможно за такой короткий срок решить проблемы предприятия, накопленные годами;

4) установленные законом формальные признаки банкротства способствуют позднему обращению в арбитражный суд: руководители и собственники до последнего оттягивают этот момент, предпочитая формировать недостоверную бухгалтерскую отчетность. Отчасти это объясняется порочной практикой, когда повсеместно контролирующих должника лиц привлекают к субсидиарной ответственности, также велика и вероятность уголовного наказания;

5) отсутствие практической возможности заключения мирового соглашения в случае, если одним из кредиторов является Федеральная налоговая служба, по причине ограничений, установленных НК РФ;

6) несвоевременное введение особых режимов в отношении должника: низкая эффективность систем мониторинга проблемных предприятий;

7) отсутствие механизмов мотивации арбитражных управляющих в проведении реабилитационных процедур.

Все это способствует тому, что предприниматели и инвесторы боятся (и обоснованно) процедуры банкротства как в отношении их предприятий (так как это ведет фактически к "смерти" бизнеса) , так и в отношении их контрагентов (так как это приводит к невозможности возврата задолженности). Данное обстоятельство серьезно снижает предпринимательскую активность, способствует затягиванию введения в отношении проблемных предприятий специальных режимов и реально увеличивает вероятность их несостоятельности.

По нашему мнению, следует:

1. Законодательно изменить ситуацию, создав Кодекс законов о банкротстве, в котором отдельно будет регламентирован порядок проведения ликвидационной и восстановительных процедур. Установить специализацию арбитражных управляющих, чтобы управляющий имел право осуществлять проведение соответствующей процедуры банкротства только на основании выданного сертификата.

2. Создать специальный государственный орган для представления интересов государства в делах о банкротстве, который дополнительно вел бы мониторинг предприятий в преддверии банкротства, осуществлял контроль за действиями арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Гражданин Аюшиев В.Д. информирует о проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объекту "Строительство магазина по ул. Павлова г. Улан-Удэ". Дата, время и место проведения общественных обсуждений: 12.01.2016 г. в 15-00 час. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, каб. 209. Проектная документация доступна для ознакомления по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей 10-94, по рабочим дням с 9-00 до 17-00 час. Замечания и предложения от общественности будут приниматься в письменном виде в месте ознакомления с проектной документацией.

3. Изменить формальные признаки банкротства, что позволило бы обращаться в арбитражный суд на более ранних стадиях кризиса в экономической деятельности предприятия.