VIP-вкладчикам дали зеленый свет (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2015 г.)

VIP-вкладчикам дали зеленый свет

А. Бычков,

юрист,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2015 г.

До недавнего времени так называемые VIP-вкладчики не могли получить страховое возмещение по своим депозитам из-за того, что их договор банковского вклада был выполнен не по типовой форме и из доказательств передачи денег у них была только отметка на договоре. Однако Конституционный Суд РФ встал на их защиту (Постановление КС РФ от 27.10.2015 N 28-П/2015).

О нормальной банковской практике

На практике у многих вкладчиков в связи с многочисленными нарушениями со стороны банков, у которых были отозваны лицензии, возникали проблемы с получением страхового возмещения в связи с тем, что они не располагали достоверными доказательствами заключения договора банковского вклада. Единственный документ, который у них был, - выполненный не по типовой форме договор с завышенной процентной ставкой, которую не утверждало правление банка, подписанный лицом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени банка, и с отметкой на договоре о принятии конкретной денежной суммы во вклад.

Изначально, когда впервые появились VIP-вкладчики, были случаи, когда их требования судами включались в реестр требований кредиторов. Так, АС Москвы Определением от 22.05.2014 по делу N А40-106937/11 включил в реестр требования гражданина на сумму больше 36 млн руб. Свои требования на столь значительную сумму заявитель основывал только на договоре банковского вклада, в котором было указано, что деньги получены банком. Суд посчитал данный договор достаточным доказательством для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Невыдача сотрудниками банка заявителю иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений ЦБ РФ. Ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

Суд при вынесении вышеуказанного определения учел, что в производстве суда находится более 20 аналогичных требований, подтвержденных лишь договором банковского вклада, заявителями были представлены доказательства факта наличия финансовой возможности для внесения денежных средств во вклад банку, во многих случаях аналогичные договоры были заключены заявителями уже в третий раз, при этом на балансе банка были деньги в суммах, внесенных заявителями, что свидетельствует о наличии обязательств банка перед ними.

В дальнейшем данный судебный акт, как и многие другие, был отменен, поскольку при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих реальную передачу денег в банк, правоотношения по договору банковского вклада не считаются возникшими.

Риски высоки

Вся последующая судебная практика исходила из того, что простая отметка на тексте договора банковского вклада о получении сотрудником банка денежной суммы от вкладчика в отсутствие доказательств внесения их в кассу банка не подтверждала права вкладчика требовать выплаты страхового возмещения. Риск недобросовестности сотрудника банка вместе с собственной неосмотрительностью вкладчика, который при передаче денег не потребовал выдачи ему надлежащих документальных доказательств, возлагается на самого вкладчика. Правовым последствием его неосмотрительности является отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом ч. 2 ст. 433, ст. 834 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк. Внесение первоначального и всех последующих взносов во вклад следует осуществлять либо через кассу банка, либо безналичным путем, чтобы сохранить на руках доказательства внесения денег во вклад. В противном случае Агентство по страхованию вкладов откажет в выплате страхового возмещения. Кроме того, надо учитывать, что у вкладчика для получения в случае банкротства банка страхового возмещения должны быть доказательства не только реального внесения денег в банк, но и передачи их именно в качестве вклада, а не по иному основанию (Постановление АС МО от 17.11.2014 по делу N А40-172055/2013).

Банкротство банка является наступлением страхового случая, при котором вкладчики получают право требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения. В случае банкротства банка и выявления конкурсным управляющим забалансового (внесистемного) учета банковских вкладов вкладчик сможет получить страховое возмещение только при условии, что представит надлежащие доказательства внесения денег в кассу банка или перечисления на его счет безналичным путем. Отсутствие надлежащих и достоверных документов (договора банковского вклада, квитанции к приходно-кассовому ордеру, сберегательной книжки, заявления на перевод денег с отметкой банка об исполнении, приходно-кассовых ордеров) исключает возможность получения страхового возмещения.

Никакие иные факторы (наличие у вкладчика возможности в спорный период внести деньги в банк, поступление в банк той или иной суммы без указания плательщика, наличие аналогичных требований со стороны иных вкладчиков и т.д.) судом во внимание приниматься не будут, поскольку сами по себе указанные обстоятельства факт внесения вкладчиком денег во вклад не подтверждают (Постановление АС МО от 07.11.2014 N Ф05-3861/14).

Суды в своей прецедентной практике ориентировали вкладчиков на проявление должной осмотрительности и повышенного внимания к порядку оформления банковских операций в условиях зачистки банковского сектора от сомнительных игроков, проводимой ЦБ РФ.

Вкладчикам следует внимательно подходить к оформлению отношений с банком, чтобы в дальнейшем у него не возникло проблем при получении обратно своих денег. Даже наличие у него на руках оригинального приходно-кассового ордера с подлинной подписью кассира, подтвержденной заключением экспертизы, может поставить под сомнение факт внесения денег в кассу банка, если есть основания усомниться в действительном заключении договора банковского вклада. Основаниями для сомнений могут, в частности, послужить отсутствие в договоре номера счета для зачисления суммы вклада, указания на начисляемые проценты и др. (Определение ВС РФ от 20.05.2014 N 4-КГ14-8).

Перед заключением договора банковского вклада вкладчику надо проверить наличие полномочий у лица, подписывающего договор с ним от имени банка, так как при отсутствии у того полномочий сделка будет считаться заключенной от его имени в силу ст. 183 ГК РФ, уточнить, соответствует ли договор общим условиям, включая процентные ставки, принятым в банке, а также передавать свои деньги только при условии получения приходных кассовых ордеров, чтобы не стать жертвой мошенников (Определение Краснодарского краевого суда от 17.11.2014 N 4г-11199/14).

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом) и фактическую передачу банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Простой отметки в тексте договора банковского вклада о том, что деньги были приняты, недостаточно. Такой договор банковского вклада является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью в силу ст. 167 ГК РФ (Постановление АС МО от 23.10.2014 по делу N А40-172055/2013).

Банк не отвечает за действия своего сотрудника, оформившего банковский вклад не по типовой форме с отличающимися от стандартных условиями, если у такого сотрудника не было полномочий действовать от его имени. В таком случае вернуть вкладчику деньги должен сотрудник банка (Постановление АС СКО от 25.11.2014 по делу N А32-35975/2013).

Добросовестное поведение

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что вкладчик имеет возможность получить всю информацию об условиях размещения вкладов физических лиц в банке, утвержденных правлением банка и действующих на момент заключения, на специальных стендах в дополнительном офисе, а также на сайте банка в сети Интернет. Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Подписывая договор банковского вклада, вкладчик имеет реальную возможность проверить полномочия лица, заключающего договор с ним от имени банка. Если он такие меры не предпринял, то права и обязанности по договору о банковском вкладе не могут возникнуть на стороне банка посредством применения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (явность полномочий из обстановки, в которой действует представитель).

Если вкладчик, помимо этого, планировал разместить в банке большие суммы денежных средств по годовой ставке, значительно превышающей действующую на тот момент среднерыночную банковскую ставку, то считается, что он осуществляет высокорискованную инвестиционную деятельность и не может рассматриваться в качестве обычного потребителя банковских услуг, должен нести все риски и осознавать последствия совершения своих действий.

Деньги вкладчика, даже если они и были внесены, остаются в конкурсной массе банка, которая используется для расчетов с кредиторами, имеющими реальные требования к банку. Вкладчик не получает вообще ничего.

Поворотный момент

Поскольку злополучные VIP-вкладчики в результате приведенной практики потеряли свои сбережения без какой-либо перспективы их вернуть, они обратились в КС РФ, поставив вопрос о конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ в той части, в которой данная норма исключала возможность подтверждения письменной формы договора банковского вклада иными документами.

Суд принял их сторону, отметив следующее. Требование к форме такого договора считается соблюденным, а договор заключенным при условии, что прием денег подтверждается документами, выданными банком (лицом, которое исходя из обстановки его заключения воспринималось гражданином как действующее от имени банка), в тексте которых отражен факт их внесения, при этом само поведение гражданина являлось добросовестным.

Если раньше суды считали, что у вкладчика не были ограничены переговорные возможности при заключении договора банковского вклада и он не был лишен возможности проверить полномочия лица, действующего от имени банка, правильность оформления банковского вклада и внесения денежных средств в кассу банка, то теперь ситуация изменилась. КС РФ отметил, что у вкладчика объективно ограничены переговорные возможности при заключении договора с сотрудником банка, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

От вкладчика требуется минимум осмотрительности: заключить договор в здании банка, передать деньги работникам банка, получить в подтверждение операции удостоверяющий документ (в том числе простую отметку на тексте договора о получении денег). Едва ли применение такого минимального стандарта доказывания добросовестности вкладчика при заключении договора банковского вклада можно считать обоснованным, поскольку КС РФ даже не указал на необходимость установления того, были ли у банка на балансе соответствующие суммы, притом что на практике такой подход с простым подтверждением передачи денег во вклад отметкой на бланке договора может создать массу злоупотреблений. Однако этим политически сбалансированным решением КС РФ смог решить социальную напряженность, вызванную недовольством огромного количества горе-инвесторов (Постановление КС РФ от 27.10.2015 N 28-П/2015), а со злоупотреблениями суды найдут способ бороться.