Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 г. Дело "Экеберг и другие против Норвегии" [Ekeberg and Others v. Norway] (жалобы NN 11106/04, 11108/04, 11116/04, 11311/04 и 13276/04) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Экеберг и другие против Норвегии"
[Ekeberg and Others v. Norway]
(Жалобы NN 11106/04, 11108/04, 11116/04, 11311/04 и 13276/04)

Постановление Суда от 31 июля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, члены мотоциклетных клубов, устроили взрыв, повредивший помещение другого клуба. Вследствие взрыва погиб водитель, проезжавшей мимо машины и был причинен значительный ущерб. Заявители предстали перед судом провинции, были осуждены и приговорены к различным срокам лишения свободы от 6 до 16 лет.

Заявители, в частности, жаловались на то, что судья G. не была в достаточной степени беспристрастна, поскольку принимала участие в решении вопроса о продлении срока содержания под стражей четвертому заявителю. Это нарушение усугублялось тем, что присяжная W. была отстранена от участия в деле в процессе его разбирательства, поскольку за несколько лет до этого она давала по делу свидетельские показания в полиции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции, что касается участия судьи G. в решении вопросов о продлении срока содержания под стражей четвертого заявителя и об утверждении вердикта присяжных. Решение о продлении срока содержания под стражей четвертого заявителя было принято в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом в связи с обоснованным подозрением в том, что он совершил указанное преступление. Без утверждения профессиональными судьями четвертый заявитель не был бы осужден присяжными суда провинции. Участие судьи G. в разрешении вопросов о продлении срока содержания четвертого заявителя под стражей и об утверждении вердикта присяжных представляется взаимосвязанным. Кроме того, судья G. принимала участие в вынесении приговора четвертому заявителю. В связи с этим четвертый заявитель имел законные основания полагать, что у суда провинции отсутствует необходимая беспристрастность (cм. Постановление по делу "Хаускилдт против Дании" [Hauschildt v. Denmark]). Тот факт, что ни четвертый заявитель, ни его адвокат не заявляли отвод судье G., не может при обстоятельствах настоящего дела лишить их гарантий, которые вытекают из требования объективной беспристрастности судей. С другой стороны, подозрения остальных заявителей в отношении беспристрастности судьи G. не могут считаться объективно оправданными.

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции в отношении четвертого заявителя. В отношении других заявителей в данном вопросе требования статьи 6 Конвенции по делу нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции, что касается участия присяжной W. Характер и недостаточная продолжительность участия в разбирательстве присяжной W. не могут оправдать сомнений заявителей в беспристрастности присяжных.

Постановление

В данном вопросе требования статьи 6 Конвенции по делу нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").