Сроки давности в административных спорах (уклонение от воинской повинности) (А. Волкова, журнал "Административное право", N 4, IV квартал 2015 г.)

Сроки давности в административных спорах (уклонение от воинской повинности)

А. Волкова,

журналист-юрист

Журнал "Административное право", N 4, IV квартал 2015 г., с. 33-37.

Вопросы уклонения от воинской повинности закреплены на законодательном уровне: в Конституции РФ, которая гласит, что каждый гражданин должен выполнить свой долг по защите Отечества согласно Федеральным законам и по собственному усмотрению может заменить её на альтернативную гражданскую службу (ст. 59), а также ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998, где указано, что основная форма реализации конституционной обязанности - призыв на военную службу или же прохождение альтернативной службы согласно ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Что включает в себя понятие "призыв на военную службу"

Условно призыв на военную службу состоит из следующих составляющих:

- получение повестки под роспись для прохождения медицинского освидетельствования;

- появление на медицинской комиссии на основании повестки;

- проведение медицинского освидетельствования для определения, годен призывник в армию или нет;

- получение повестки для явки в военкомат для прохождения службы в армии.

Когда уклонение от военной обязанности считается уважительной причиной

Неявка в военкомат не будет считаться уклонением от выполнения своей воинской обязанности, а примется как уважительная, если у призывника:

- заболевание, повлёкшее потерю трудоспособности;

- близкие родственники находятся в тяжёлом состоянии;

- находится на похоронах близких родственников;

- произошло обстоятельство, не зависящее от его воли;

- другие причины, которые комиссия сочтёт как уважительные.

Суды при рассмотрении данной категории дел должны учитывать и брать во внимание п. 1 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому призывать на военную службу можно только мужчин от 18 до 27 лет. Так, если призывнику исполнилось 27 лет, то он не будет подлежать уголовной ответственности. В таком случае ответственность наступает только тогда, если преступление было совершено до 27-летнего возраста и если срок исковой давности на этот момент ещё не истёк.

Срок исковой давности

В статье 328 УК РФ указано, что за уклонение призывника от выполнения воинской обязанности предусматривается лишение свободы до двух лет, если у него не было на то уважительных причин.

Теперь обращаемся к ст. 78 УК РФ, которая гласит, что лицо может быть освобождено от ответственности, если:

- уже прошло 2 года с момента совершения преступления;

- преступление было небольшой тяжести.

Так, получается, что срок исковой давности по делам данной категории составляет два года. То есть, если лицу исполнится 29 лет (максимальный возраст призыва - 27 лет), то его уже не смогут привлечь к уголовному наказанию за уклонение от воинской службы.

Проблематика

Криминалистика на данный момент не имеет комплексных и всесторонних исследований, касающихся расследования преступлений об уклонении от воинской повинности. А ведь преступления, предусмотренные ст. 328 УК РФ, содержат в себе ряд проблем.

Некоторые следователи чётко не определяют обстоятельств, которые подлежат выяснению, а также не имеют чёткой системы работы с органами дознаниями, военными комиссариатами и медицинскими учреждениями. В работе, как правило, используется стандартная тактика ведения дела, вследствие чего не проводится ряд значимых следственных действий. В результате это приводит к незаконным решениям суда. Что касается альтернативной службы, то здесь тоже имеется ряд недочётов, к примеру - установление истины при проведении расследований.

Под уклонением от воинской обязанности следует понимать неявку призывника по повестке:

- в военкомат на медкомиссию;

- на заседание призывной комиссии;

- для отправления на военную службу.

Ст. 38 п. 10 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет, что призывник приступает к выполнению своего военного долга с момента получения звания рядового. С этого дня призывник становится военнослужащим.

Если же к призывнику по поводу ответственности по ст. 328 и 338 УК РФ нет претензий или она снята, но он скрывается от суда и следствия, то в таком случае суд приостанавливает течение сроков исковой давности. Возобновление сроков возможно только после того, как данное лицо будет задержано или появится самостоятельно с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Судебная практика. Что касается уважительных причин при неявке в военкомат по повестке, суды применяют следующие нормы законодательства.

В соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принимают во внимание перечень уважительных причин. Если же призывник не явился по причине болезни, суд затребует справку от врача. При наступлении стихийных бедствий необходимо взять справку из муниципальных органов или полиции по месту проживания призывника.

Местный суд в своём решении признал уважительной причиной неявки в военкомат по повесткам 5 и 26 декабря 2014 года - нахождение на стационарном лечении в городской больнице. Данный факт подтверждён справкой от врача. Уголовное дело по обвинению гражданина Баева по ч. 1 ст. 328 УК РФ 25 марта 2015 года прекращено по причине изменения обстановки, а именно гражданин решил изменить своё решение и пожелал служить в ВС РФ. Обвиняемый раскаялся в предыдущем уклонении от воинской обязанности.

Судебная практика насчитывает дела, в которых призывники были осуждены за уклонение от воинской повинности, не прибыв в указанное время в военный комиссариат для прохождения службы. Так, по решению местного суда был осуждён гражданин Иванцов по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Обвиняемый осознавал, что у него нет оснований для получения отсрочки от прохождения службы, не имея заболеваний, которые могли бы послужить основанием освобождения от службы в армии, в военный комиссариат в нужное время не пришёл.

Также в практике имеется случай, когда после получения повестки призывник явился в военкомат, однако имел умысел уклониться от призыва, решив симулировать острую боль в мочевом органе. После отправки его в больницу были установлены его преступные намерения. В зале судебного заседания обвиняемый признал свою вину полностью. Суд, учитывая раскаяние, вынес решение о применении к нему штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Ещё одним примером осуждения призывника является решение суда о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ гражданина Хорошова, который не явился на место сбора в указанное в повестке время.

Одним из примеров уклонения от выполнения военного долга считается дело, по которому призывник обвиняется на основании ч. 1. ст. 328 УК РФ. Так, Кравцов состоял на учёте и получил повестку, в получении которой он расписался. Однако призывник, не имея на то уважительных причин, не явился в установленное время в военкомат и не сообщил при этом причины неявки. Документов, которые могли бы подтвердить причину, также предоставлено не было.

Обвиняемый знал об уголовной ответственности и возможной мере наказания за данное преступление, о чём он был неоднократно предупреждён. На каждой повестке с обратной стороны напечатана данная информация.

Причин для освобождения призывника от выполнения военного долга также не оказалось. Как результат, Кравцов не исполнил свои обязанности в соответствии с Конституцией РФ, а именно ч. 1, 2 ст. 59, а значит, уклонился от призыва, не имея на то законных оснований или отсрочки. Кравцов обвиняется на основании ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В зале суда обвиняемый раскаивался в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Суд при вынесении решения оценил раскаяние призывника, мотивируя тем, что он не предоставляет общественной опасности, и в соответствии со ст. 75 УК РФ прекратил уголовное производство и освободил Кравцова от уголовной ответственности.

Суды при принятии решений считают моментом окончания уклонения от военного долга путём неявки без уважительных на то причин окончание срока, отведённого военным комиссаром для появления в военкомате.

Так как при уклонении от военного долга призывник ничего не совершает, значит, объективная сторона выражена в форме бездействия. В таком случае местом совершения преступления необходимо считать место, в которое по повестке вызывают призывника. В этом случае уже не важно, явился он в военкомат или нет либо самовольно покинул расположение воинской части.

При принятии решения суд, определяя место совершения преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ, исходил из указанного в повестке места, а именно военный комиссариат, где не появился обвиняемый в определённое документом время.

Практика не имеет дел, в которых присутствует пособничество при уклонении от выполнения военной повинности. Однако суды под пособничеством понимают деяние, в результате которого обвиняемому было предоставлено место для сокрытия, а также предоставление ему поддельных документов.

Суд при вынесении решения или приговора также учитывает личность обвиняемого, его характеристику, степень общественной опасности совершённого деяния, а также наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, которые могут повлиять на мнение судьи и впоследствии на его решение. При сомнениях, суд может назначить проведение психиатрической экспертизы или же потребовать в качестве доказательства справку от врача-психиатра.

В судебной практике при рассмотрении дела также уделялось внимание определению цели, по которой призывник уклонялся от призыва. Чаще всего это было полное отсутствие желания выполнять военный долг по призыву. В данной ситуации это влияет на определение меры наказания обвиняемому при вынесении приговора по делу.

При вынесении приговора по уголовному делу Зотова установлено, что причиной неявки в военкомат являлось нежелание служить в рядах армии. Суд считает данную позицию обвиняемого необоснованной и не считает данный мотив его личным убеждением, так как оно противоречит норме Конституции РФ. Ст. 59 ч. 3 Конституции РФ предоставляет призывнику возможность заменить военную службу альтернативной гражданской службой.

Практика показывает, что суды в целом при разрешении уголовных дел об уклонении от несения воинской службы правильно применяют и толкуют при вынесении приговора нормы УК РФ. Единственной проблемой на практике для суда становится правовая оценка лиц, которые уклоняются от призыва на службу и от явки для прохождения медкомиссии. При судебном разбирательстве в материалах дела имелись факты, которые подтверждали необоснованное осуждение призывника за уклонение от несения военной службы по причине неправильного определения состава преступления.

Суды не всегда выносят меру наказания в виде лишения свободы, на основании деятельного раскаянии судья может закрыть уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого. Также суд неоднократно применял к нарушителям штрафы. Таким образом, ввиду отсутствия дальнейшей общественной опасности, суд может оправдать гражданина и освободить в зале суда.