По административным делам (журнал "Законность", N 11, ноябрь 2015 г.)

По административным делам

Журнал "Законность", N 11, ноябрь 2015 г., с. 30-32.

Вывод суда об экономической необоснованности тарифа на подачу и уборку вагонов не подтверждён материалами дела.

ООО "Барнаульская генерация" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 сентября 2013 г. N 105 "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение)" в части установления тарифа на подачу и уборку выгонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну, ссылаясь на его экономическую необоснованность.

Решением Алтайского краевого суда от 7 октября 2014 г. заявление удовлетворено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, проверив дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ОАО "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение), решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.

В соответствии с уставом ООО "Барнаульская генерация" осуществляет продажу и покупку электрической энергии и мощности, пара и горячей воды (тепловой энергии), производство, передачу и распределение электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды, реализацию тепловой энергии потребителям, в том числе энергосбытовым организациям. Общество "Сибпромжелдортранс" осуществляет перевозочную деятельность, погрузо-разгрузочные работы на подъездных железнодорожных путях и является владельцем подъездных железнодорожных путей необщего пользования, к которым примыкают погрузочно-разгрузочные пути общества "Барнаульская генерация".

По договору от 26 декабря 2007 г. N 5 общество "Сибпромжелдортранс" производит для структурных подразделений заявителя подачу и уборку вагонов.

Оспариваемым решением управления от 18 сентября 2013 г. N 105 обществу "Сибпромжелдортранс" установлен тариф на подачу и уборку вагонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну.

В целях определения экономической обоснованности установленного тарифа суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил экспертизу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в заключении эксперта выводы о недостаточности и неоднозначности представленных на экспертизу материалов тарифного дела, в связи с чем указал на экономическую необоснованность установленного тарифа. Суд также указал, что общество "Сибпромжелдортранс" выступает субъектом естественной монополии, поскольку является единственной организацией для заявителя, которая оказывает и может оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, которые, в свою очередь, подпадают под единый технологический процесс железнодорожных перевозок, регулируемых Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Судебная коллегия с этими суждениями не согласилась.

Согласно п. 4.1.10 Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утверждённых приказом управления от 17 мая 2011 г. N 4-0, которыми руководствовался эксперт, экономически не обоснованные расходы исключаются из затрат при расчёте регулируемых тарифов. При этом экономическая обоснованность расходов определяется в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учёте.

В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что при расчёте тарифа орган регулирования применил метод экономически обоснованных расходов (затрат), при этом внёс корректировки в отдельные статьи расходов в сторону снижения: затрат на материалы, топливо, электроэнергию, заработную плату, отчисления, амортизацию, прочих расходов; заявленные регулируемой организацией себестоимость, прибыль и необходимая валовая выручка также снижены.

В заключении судебного эксперта указано, что общая сумма учтённых управлением расходов не является завышенной, экономически обоснованные расходы составили 567 989,1 тыс. руб. (т.е. больше учтённой управлением суммы - 564 347,8 тыс. руб.), в связи с чем экономически обоснованный тариф по представленным на экспертизу материалам должен составлять 142,86 руб., а не 138,9 руб. за 1 тонну.

При таких обстоятельствах ссылка в заключении эксперта на недостаточность и неоднозначность представленных материалов не могла стать препятствием для расчёта тарифа в экономически обоснованном размере, а решение суда об удовлетворении требований, основанное на противоречивом заключении эксперта и вынесенное без доказательств нарушения прав заявителя, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования избирательного закона к изложению сведений о роде занятий носят строго формальный характер и обязательны к исполнению всеми кандидатами

Решением избирательной комиссии одной из областей РФ Р. отказано в регистрации кандидатом на должность губернатора области в связи с тем, что в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, нет сведений о месте работы либо роде занятий заявителя и документов, их подтверждающих, а также нарушены требования Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" и устава политической партии "Демократическая правовая Россия", регулирующие порядок и процедуру выдвижения кандидата на должность губернатора субъекта Федерации, и, кроме того, в связи с недостаточным количеством представленных для регистрации достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, необходимых для регистрации кандидата на должность губернатора области.

Считая такое решение незаконным, Р. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на надлежащее оформление всех представленных им документов и соблюдение норм избирательного законодательства, Федерального закона "О политических партиях" и устава политической партии "Демократическая правовая Россия".

Решением областного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявления Р. отказано.

Судом установлено, что Р., в нарушение требований п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность губернатора области, представленном в избирательную комиссию области, в качестве рода занятий указал общественную работу - членство в Общественном совете Следственного комитета РФ, в Попечительском совете Комитета поддержки реформ Президента РФ.

При этом избирательная комиссия области, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, уведомила кандидата Р. о выявлении в представленных документах неполноты сведений о кандидате, обратив внимание на неправильное указание им рода занятий. Однако этот недостаток кандидатом устранён не был.

Между тем указанный вид деятельности, в силу п. 57 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, не может быть отнесён к приносящему кандидату доход роду занятий, который должен быть указан в заявлении кандидата. Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 4 августа 2006 г. N 842 "О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам", Положению об Общественном совете при Следственном комитете РФ, утверждённому приказом председателя Следственного комитета РФ от 30 марта 2011 г. N 43, и Уставу Общероссийской общественной организации "Комитет поддержки реформ Президента Российской Федерации" названная кандидатом деятельность осуществляется на общественных началах, на безвозмездной основе и не может приносить дохода Р.

Доводы апелляционной жалобы Р. о наличии между ним и Общероссийской общественной организацией "Комитет поддержки реформ Президента Российской Федерации" договора об оказании консалтинговых услуг, по которому он получает определённый доход, признаны несостоятельными, поскольку в заявлении кандидата в качестве рода занятий выполнение работ по гражданско-правовым договорам не указано.

Согласно закону области "О выборах Губернатора области (руководителя Администрации области)" кандидаты на должность губернатора области выдвигаются политическими партиями.

Решение о выдвижении кандидатов принимается политической партией тайным голосованием в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" и уставом политической партии. Согласно уставу политической партии "Демократическая правовая Россия" конференция является высшим руководящим органом регионального отделения партии. Р. в качестве кандидата на должность губернатора области был выдвинут решением внеочередной конференции регионального отделения политической партии "Демократическая правовая Россия".

Уставом партии установлены полномочия регионального политического совета предлагать президиуму Всероссийского совета партии для рассмотрения кандидатуры на должность высшего должностного лица субъекта Федерации, а президиум Всероссийского совета партии по предложению председателя Всероссийского совета партии согласовывает представленные региональными политическими советами партии кандидатуры для последующего выдвижения конференциями региональных отделений партии кандидатами в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти субъектов Федерации. Из представленного Р. решения президиума Всероссийского совета партии "Демократическая правовая Россия" видно, что его выдвижение в нарушение устава партии было поддержано на основании представления председателя регионального отделения партии.

С учётом изложенного вывод о том, что несоблюдение предусмотренной уставом политической партии процедуры согласования кандидатуры для выдвижения является основанием для отказа в регистрации кандидата, признан обоснованным.

В соответствии с решением избиркома области для регистрации кандидатом на должность губернатора области Р. представил 251 подпись депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, в их числе было заявлена 41 подпись депутатов муниципальных районов и городских округов, собранных в 25 муниципальных районах и городских округах области.

В результате проверки листов поддержки Р. избирательной комиссией обоснованно не были зачтены 5 из 41 подписи депутатов муниципальных районов и городских округов (при необходимых для регистрации 40), поскольку те же депутаты ранее проставили свои подписи в листах поддержки выдвижения другого кандидата на должность губернатора области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не было.