Об инициативе Верховного Суда РФ о смягчении наказания лицам, совершившим преступления небольшой тяжести (В. Быков, журнал "Законность", N 11, ноябрь 2015 г.)

Об инициативе Верховного Суда РФ о смягчении наказания лицам, совершившим преступления небольшой тяжести

В. Быков,

доктор юридических наук,

профессор

Журнал "Законность", N 11, ноябрь 2015 г., с. 60-63.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 37 законодателю предлагается смягчить уголовную ответственность для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, заменив уголовную ответственность для них на ответственность административную.

Так, Верховный Суд предлагает внести в Уголовный кодекс ст. 76.2 следующего содержания: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности и подвергнуто мерам уголовно-правового характера, указанным в ст. 104.4 настоящего Кодекса, в случае, если им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением ущерб".

Однако освобождение лица от уголовной ответственности в этом случае не означает, что виновное лицо вообще освобождается от какой-либо ответственности. Верховный Суд предлагает заменить в этих случаях уголовную ответственность мерами уголовно-правового характера и дополнить УК главой 15.2 "Меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности".

В связи с этим в Уголовном кодексе РФ должна появиться ст. 104.4 "Виды мер уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности". В ч. 1 этой статьи предполагается установить, что "при освобождении от уголовной ответственности в случаях, указанных в ст. 76.2 настоящего Кодекса, в качестве мер уголовно-правового характера могут быть применены виды наказаний, указанные в пунктах "а", "б", "г", "д" статьи 44 настоящего Кодекса". Напомним читателю, что в указанных пунктах ст. 44 УК РФ законодателем установлены следующие виды наказаний: штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательные и исправительные работы.

В ч. 2 ст. 104.4 УК законодателю предлагается закрепить, что при применении мер уголовно-правового характера, указанных в ч. 1 этой статьи, должны учитываться ограничения при применении соответствующих видов наказаний, установленные в ст. 46, 47, 49 и 50 УК.

В ч. 3 ст. 104.4 УК - установить правило, что если лицо уклоняется от уплаты штрафа и отбывания других мер уголовно-правового характера, то подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Верховный Суд предлагает законодателю ввести ст. 104.5 УК, в которой установить правило, что срок и размер мер уголовно-правового характера, указанных в ст. 104.4 УК, не могут превышать половину срока и размера соответствующего вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Предлагается также в ст. 104.6 УК ввести новую норму, указав в законе, что исполнение мер уголовно-правового характера, указанных в ст. 104.4 УК, осуществляется по правилам, установленным федеральным законодательством для исполнения уголовных наказаний.

Большие изменения ожидаются и в гл. 16 УК "Преступления против жизни и здоровья". Так, Верховный Суд предлагает существенно смягчить меры наказания за совершения некоторых преступлений против жизни и здоровья. Например, отменить уголовную ответственность, установленную в настоящее время в ч. 1 ст. 116 УК за нанесение побоев или совершение иных физических действий, причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в ст. 115 УК. Верховный Суд считает, что за эти действия законом должна быть установлена только административная ответственность.

Статью 116 УК предлагается изложить в следующей редакции: "Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

Таким образом, Верховный Суд предлагает законодателю оставить в УК уголовную ответственность за совершение только таких побоев, которые характеризуются указанными выше отягчающими обстоятельствами.

Правильно ли это? На наш взгляд, исключение из УК состава преступления, указанного в ч. 1 ст. 116, совершенно недопустимо. Дело в том, что устранение уголовной ответственности за побои может повлечь некоторые отрицательные последствия.

Следует заметить, что в настоящее время, как указывается в некоторых исследованиях, потерпевшие от преступлений не получают от государства достаточной помощи и защиты от преступных посягательств. В литературе приводятся просто поразительные цифры. Например, В. Лунеев приводит такие данные: "Ежегодно до 7 млн. реальных потерпевших не получают никакой правовой помощи"*(1).

В. Божьев об этом пишет так: "По данным Верховного Суда РФ, ежегодно в стране жертвами преступлений являются до двух миллионов человек, но только каждый пятый обращается за помощью в правоохранительные органы"*(2). Ещё более печальные данные приводит в своей статье И. Ибрагимов, который указывает, что "среднегодовой показатель жертв преступлений в России превышает десять миллионов человек"*(3).

И при таких показателях Верховный Суд предлагает законодателю устранить из УК уголовную ответственность за нанесение побоев!? На наш взгляд, большинство потерпевших от побоев вряд ли будет удовлетворено тем, что лицо, нанесшее побои, будет освобождено от уголовной ответственности и может быть подвергнуто наказанию в административном порядке (штрафу).

По существу, потерпевший может считать такое наказание виновного явно недостаточным, и это может повлечь за собой ответные насильственные действия потерпевшего в отношении обидчика, но уже более серьёзные и, возможно, с тяжкими последствиями. Не возникнет ли у потерпевшего так называемый синдром "ворошиловского стрелка"?*(4)

Рассматриваемая нами законодательная инициатива Верховного Суда указывает на серьёзную проблему - в условиях неэффективности деятельности правоохранительных органов потерпевшие склонны встать на путь организации самообороны, что может привести к совершению новых преступлений.

Например, так видят эту проблему Л. Айвар и И. Трунов: "В условиях снижения эффективности правоохранительной деятельности формируется практика внеправового реагирования граждан на преступность. Она включает:

а) спонтанную расправу с конкретными преступниками, в том числе путем совершения ответных преступлений;

б) создание не основанных на законе обычаев и стандартов реагирования на преступления и возмещения материального или иного вреда;

в) формирование системы теневой, в том числе и криминальной, юстиции"*(5).

В связи с этим представляется, что для декриминализации побоев в российском уголовном праве в настоящее время нет объективных оснований.

Следующие изменения уголовного закона касаются установления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Надо ли объяснять, что этот состав преступления служит во многом целям предупреждения такого тяжкого преступления, как убийство, и в этом большая социальная ценность названной нормы действующего уголовного закона.

Верховный Суд предлагает законодателю сохранить ст. 119 УК, устанавливающую уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, только для случаев совершения этих действий при наличии отягчающих обстоятельств.

Так, ст. 119 УК РФ в её новой редакции, по мнению Верховного Суда, должна быть изложена следующим образом: "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

При этом Верховный Суд полагает, что самая строгая мера наказания за указанное преступление должна быть снижена с пяти до трёх лет лишения свободы. А за угрозу убийством без указанных отягчающих обстоятельств достаточно применения административного наказания.

С этими предложениями трудно согласиться. Дело в том, что, как правильно писал в своё время А. Пионтковский: "По своим объективным свойствам угроза представляет собой определенное психическое насилие над человеком. Факт такого психического насилия, требующего привлечения к уголовной ответственности, можно констатировать лишь тогда, когда по содержанию эта угроза значительна и когда, как выражается УК РСФСР, "имелось основание опасаться осуществления этой угрозы", т.е. реальная опасность совершения тех действий, которыми угрожал виновный"*(6).

С этих позиций рассмотрим действующую норму ч. 1 ст. 119 УК, которую предлагается устранить из Уголовного кодекса, а уголовную ответственность за это преступление заменить административной.

Для привлечения виновного к уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 119 УК правоохранительным органам следует оценить следующие обстоятельства:

- характер психического насилия, которому подвергся потерпевший из-за угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- есть ли основания опасаться осуществления этой угрозы.

И здесь возникает вот какой вопрос: кто в первую очередь должен оценить характер психического насилия над потерпевшим и реальность угрозы со стороны известного или неизвестного ему лица - потерпевший, дознаватель, следователь, прокурор или суд?

На наш взгляд, такую оценку в первую очередь должен сделать потерпевший, который самим фактом обращения в правоохранительные органы как раз свидетельствует о наличии в отношении его реальной угрозы, исходящей со стороны известного или неизвестного ему лица. И при этой оценке нередко возникает такая ситуация: если потерпевший считает угрозу весьма реальной, то правоохранительные органы нередко отказывают в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших, ссылаясь на нереальность угрозы, по их мнению, имевшей место в отношении потерпевшего.

Такая практика правоохранительных органов нам представляется незаконной и необоснованной. Вывод о наличии реальной или нереальной угрозы потерпевшему правоохранительные органы должны делать после проведения обязательного расследования.

И вот теперь Верховный Суд предлагает ч. 1 ст. 119 УК вообще отменить, а за угрозу убийством установить только административную ответственность. Не слишком ли легко решается вопрос о безопасности российских граждан?

В Пояснительной записке к проекту предлагаемого нового закона Верховный Суд, аргументируя свою позицию о необходимости снижения мер наказания за совершения преступлений небольшой тяжести, приводит интересные статистические данные: "Так, если в период с 1997 года (с момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации) по 2001 год удельный вес лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести, составлял порядка 15-19% от общего числа осужденных, то с 2002 года наметилась устойчивая тенденция роста этого показателя. В 2003 году доля осужденных за преступления небольшой тяжести приблизилась к 25%, в 2006 году составила 30%, в 2008 году - 35,0%, в 2010-2012 годах - порядка 37%, а в 2013 и 2014 годах достигла 46% от числа всех осужденных. Таким образом, современная структура судимости характеризуется тем, что практически каждое второе лицо осуждается за преступление небольшой тяжести".

У нас по этому поводу возникает два вопроса. Первый. Если увеличивается количество лиц, осуждённых за преступления небольшой тяжести, то следует ли при этом смягчать наказания за совершение этих преступлений? Второй. Разве уменьшается при этом общественная опасность совершённых этими лицами преступлений небольшой тяжести в ситуации, когда указанных преступлений с каждым годом совершается всё больше и больше?

С учётом изложенного следует сделать вывод, что у Верховного Суда РФ нет достаточных оснований для постановки вопроса перед законодателем о снижении наказаний и декриминализации некоторых преступлений небольшой тяжести.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Лунеев В. Науки криминального цикла в борьбе с преступностью. - Уголовное право, 2008, N 6, с. 120.

*(2) Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии. - Российский следователь, 2010, N 15, с. 21.

*(3) Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы законодательного расширения правомерных возможностей защиты прав потерпевших. - Российская юстиция, 2012, N 11, с. 52.

*(4) Подробнее об этом см.: Быков В.М., Колдин С.В. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе России (досудебное производство): Монография. М.: Юрлитинформ, 2013, с. 8-9.

*(5) Айвар Л.К., Трунов И.Л. Проблемы реализации прав жертв преступлений. - Право и политика, 2008, N 2, с. 443.

*(6) Пионтковский А.А. Посягательства на личную свободу. - Курс советского уголовного права в шести томах. Редакционная коллегия: заслуженный деятель науки РСФСР член-корр. АН СССР А.А. Пионтковский, член-корр. АН СССР П.С. Ромашкин, член-корр. АН СССР В.М. Чхиквадзе. Часть Особенная. Т. V. Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. М.: Наука, 1971, с. 187.