Обзор рассмотрения в судах дел с участием Службы финансового надзора Республики Крым в октябре-ноябре 2015 года (М.В. Подкопаев, журнал "Бухгалтер Крыма", N 12, декабрь 2015 г.)

Обзор рассмотрения в судах дел с участием Службы финансового надзора Республики Крым в октябре-ноябре 2015 года

М.В. Подкопаев,

редактор журнала "Бухгалтер Крыма"

Журнал "Бухгалтер Крыма", N 12, декабрь 2015 г., стр. 65-68.

Продолжаем цикл статей, посвященных анализу судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Республики Крым (впоследствии, возможно, рассмотрим решения и более высоких судебных инстанций) в отношении споров, одной из сторон которых (как правило, истцом) является Служба финансового надзора Республики Крым*(1) (далее - СФНРК).

На 14.11.2015 таких дел на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым оказалось более сотни.

Напомним, в связи с чем на названный арбитражный суд выпала эта дополнительная нагрузка. На основании Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года*(2), СФНРК стала направлять налогоплательщикам предписания о погашении задолженностей по налогам, которая возникла у них в переходный период - естественно, только тем налогоплательщикам, данные о задолженности которых были получены этой службой от расформированной в настоящее время Налоговой службы Республики Крым.

Как мы показали в предыдущем материале, СФНРК владеет лишь информацией об обобщенной сумме задолженности в целом по всем налогам и не отвечает за правильность ее определения. Поэтому бессмысленно оспаривать сам факт направления ею такого предписания. Однако сумму, указанную в нем, оспорить можно. В частности, архивные сведения о начислении и уплате налогов можно запросить в УФНС Республики Крым, которая хоть и не является правопреемником расформированной Налоговой службы Республики Крым, но названными данными обладает и может их предоставить.

По всей вероятности, именно подобные доказательства и подбирают налогоплательщики, которые получили иски в суд по поводу неуплаты предписаний, выставленных СФНРК. В результате можно констатировать, что подавляющее большинство заведенных в связи с этим дел в Арбитражном суде Республики Крым по существу не рассматривалось, а переносится на более поздние сроки (в настоящее время - на конец ноября и декабрь) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по таким делам. Поэтому пока мы не можем привести подробную арбитражную практику, из которой бы стали наконец ясны тенденции в подходе крымских арбитров к подобным спорам.

Впрочем, несколько решений в этот период все-таки были приняты судом. В частности, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 было прекращено производство по делу N А83-4350/2015. Но в данном случае налогоплательщик решил все-таки не оспаривать сумму своего долга, а выплатил его. В связи с этим СФНРК и отказалась от предъявленных первоначально требований и от иска.

В подавляющем большинстве случаев подобные дела Арбитражного суда Республики Крым заводит по иску СФНРК. Но есть редкие исключения, когда сам налогоплательщик пытается оспорить полученное им предписание.

Само по себе такое действие не дает преимущества налогоплательщику по сравнению с тем, как если бы он выступил в суде в качестве ответчика по такому делу по иску СФНРК. Ведь главное - обосновать свое несогласие с суммой задолженности, которая фигурирует в предписании. Пример тому - Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 по делу N А83-2156/2015.

Налогоплательщик потребовал признать незаконным и отменить направленное ему предписание, мотивировав это лишь тем, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. Однако суд установил, что СФНРК, направляя предписание об уплате задолженности, действовала в рамках своих прав и обязанностей. Собственно, этот факт неоспорим, и налогоплательщикам бессмысленно уповать на то, что СФНРК не права, указывая в предписании определенную сумму. Ведь эта служба обязана отразить ее в том размере, которые ей предоставила Налоговая служба Республики Крым, не вникая в ее правильность.

Скорее, налогоплательщикам надо обратить внимание на то, что суд признает: оспариваемое предписание не носит окончательного характера при решении вопроса о возмещении суммы задолженности в бюджет Республики Крым и последствиях в связи с выявленными нарушениями.

Поскольку каких-либо конкретных доказательств в пользу того, что сумма долга рассчитана неправильно, налогоплательщик не предоставил, суд в удовлетворении его требований отказал.

Отметим, что параллельно этому делу в суд поступил обратный иск, то есть к тому же налогоплательщику от СФНРК - по поводу неисполнения предписания. Но он поступил чуть позже, поэтому суд приостановил его рассмотрение до вступления в силу Решения по делу N А83-2156/2015 (см. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 по делу N А83-4079/2015). Данное решение вступило в силу перед самым выходом журнала, и о дальнейших действиях налогоплательщика по делу N А83-4079/2015 пока ничего не известно.

В общем-то, пока это все. За истекший месяц других решений по подобным делам не выносилось. Напомним только о трех делах, о которых мы уже рассказывали в предыдущих номерах журнала. Два из них примечательны прежде всего тем, что достигли уже Двадцать первого апелляционного суда.

Первое из них - дело N А83-2881/2015. По нему было ранее вынесено Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015. Инициатором был налогоплательщик, и, напомним, он, хоть и пытался доказать, что сумма, обозначенная в предписании, выставленном СФНРК, неверна, обосновал это лишь данными своего налогового учета. Суд такое доказательство не принял во внимание.

В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 данное решение оставлено без изменения, то есть апелляционная инстанция тоже не нашла доказательства налогоплательщика достаточными.

Укажем еще на дело N А83-2417/2015. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 налогоплательщику было отказано в его требовании к СФНРК (все том же требовании о признании предписания незаконным, пусть и сформулированном довольно подробно*(3)), поэтому он решил, что найдет понимание в следующей инстанции.

Рассмотрение дела в Двадцать первом апелляционном суде также было намечено на дату перед самым выходом данного номера журнала, потом перенесено на 03.12.2015, поэтому о нем мы расскажем в N 1 за 2016 год, если только оно снова не будет перенесено на более позднюю дату. По всей видимости, тогда же можно будет рассказать больше и о результатах иных аналогичных дел.

В заключение же сообщим о судьбе дела N А83-1700/2015. О Решении Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2015 по этому делу мы рассказывали*(4). В данном случае налогоплательщик имел переплату по НДПИ (украинскому) за переходный период, который хотел зачесть в счет уплаты НДПИ (российского). Такой зачет, конечно, невозможен. Но вновь повторим, что, по нашему мнению, можно попытаться сделать возврат указанной переплаты, обосновав его расчетами и правильно определив ответчика.

Но налогоплательщик, очевидно, ошибочно, продолжает настаивать на зачете. Теперь бесперспективность этого занятия подтвердил и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.11.2015 по этому делу.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Начало - в статье М.В. Подкопаева "Служба финансового надзора и долги переходного периода", N 11, 2015, стр. 62.

*(2) Утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254.

*(3) В предыдущем номере журнала мы рассказывали о нем.

*(4) Статья Подкопаева М.В. "Снова о переходных долгах", N 10, 2015, стр. 70.