"Массандра" против "Массандры" (А. Петров, газета "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2015 г.)

"Массандра" против "Массандры"

А. Петров,

юрист, г. Севастополь

Газета "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2015 г.

ФГУП "ПАО "Массандра" РФ подает в суд на производителей одноименного фальсификата на Украине. Ответчиками по делу являются физическое лицо, бывший директор ГПУ "Массандра" Николай Бойко, на которого (а также на его внука) зарегистрированы все торговые марки винзавода, и государство Украина. Отметим, что регистрация бренда "Массандра" на имя Н. Бойко действительна только на Украине. На чьей стороне правда?

Подсудность

По мнению ФГУП "ПАО "Массандра" РФ (далее - "Массандра" РФ), объектом нарушенного права интеллектуальной собственности является незаконное использование на Украине торговой марки (ТМ) "Массандра".

Необходимо отметить, что нарушение неимущественных прав "Массандра" РФ произошло на территории Украины. Поэтому истец, "Массандра" РФ, в соответствии с территориальной подсудностью должен обратиться с иском в гражданский суд Украины.

Верховный суд Украины 16.06.2015 по делу N 826/8805/14 вынес решение о применении гражданской юрисдикции по спорам о принадлежности торговой марки.

Таким образом, предметная подсудность также требует обращения с иском в гражданский (районный) суд.

ВСУ принял данное решение о гражданском праве с учетом требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод от 04.11.1950 и Решения ЕСПЧ от 12.10.1978 по делу Zand vs Austria.

Необходимо отметить, что возможное обжалование решений суда 1-й и 2-й инстанции также должно будет производиться на Украине.

Суд при рассмотрении данного спора может ссылаться только на закон, а не на изменение политической обстановки в Крыму.

Тот факт, что Украина не имеет никаких органов государственной власти в Крыму и не распространяет на территорию Крыма свою юрисдикцию, не препятствует приему, регистрации и рассмотрению иска в суде.

Суд согласно ст. 4 Закона Украины от 15.12.1993 N 3689 "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" не имеет права отказывать истцу в рассмотрении иска на том основании, что Крым вошел в состав РФ.

Суд не может по своему усмотрению менять подсудность гражданского спора.

Предмет спора

В соответствии со ст. 432 ГК Украины за защитой нарушенного права интеллектуальной собственности может обратиться любое лицо, по иску которого суд может принять решение в том числе:

- о применении немедленных мер по предотвращению нарушения права интеллектуальной собственности и сохранении соответствующих доказательств;

- об исключении из гражданского оборота товаров, изготовленных или введенных в гражданский оборот с нарушением права интеллектуальной собственности;

- о применении разового денежного взыскания вместо возмещения убытков за неправомерное использование объекта права интеллектуальной собственности;

- об опубликовании в средствах массовой информации сведений о нарушении права интеллектуальной собственности и содержании судебного решения о таком нарушении.

Истец в обоснование иска должен представить в суд Украины свидетельство о регистрации своей ТМ в РФ.

Предметом иска являются имущественные и неимущественные требования, в частности требование об отмене регистрации торговой марки "Массандра", впервые произведенной ответчиком в 2005 году на Украине.

Согласно ст. 5 Закона Украины N 3689 право собственности на ТМ на Украине устанавливается сроком на 10 лет.

Суд при рассмотрении дела должен руководствоваться не только наличием у ответчика свидетельства о праве собственности на ТМ, но и международным правом в соответствии со ст. 3 Закона Украины N 3689.

Нет сомнения, что ответчик привлечет в дело Государственную службу интеллектуальной собственности Украины (ГСИС) для представления заключения экспертизы по его заявке на спорную ТМ, проведенную согласно ст. 10 Закона Украины N 3689.

Отметим, что согласно п. 1.3. Постановления N 5 от 23.03.2012 Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины "судебная экспертиза должна назначаться только для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания по делу, и не может касаться толкования и применения правовых норм".

Истец помимо отмены регистрации должен потребовать согласно ч. 4 ст. 16 Закона Украины N 3689 полного прекращения права использования на Украине ТМ "Массандра".

Также истец должен обосновать свои требования с учетом требования ч. 7. ст. 16 Закона Украины N 3689 исходя из того, что право собственности на ТМ не может быть причиной введения в заблуждение потребителя.

Материальное и процессуальное право

Истец в обоснование своих требований должен ссылаться на нормы международного права и право Украины.

В соответствии со ст. 9 Конституции Украины международные договоры, ратифицированные Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Кроме того, согласно Закону Украины от 10.12.1991 "О действии международных договоров на территории Украины" международные договоры являются неотъемлемой частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства.

Поэтому украинский суд должен принять норму ст. 3-бис Мадридского соглашения о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указателей источника на товарах от 14.04.1891, гласящую: "Запрещается продажа товаров, способных ввести публику в заблуждение".

Согласно ст. 4 Мадридского соглашения от 14.04.1891 судам предоставлено "право принимать решения касательно мест происхождения продуктов виноделия".

Согласно ст. 2 Лиссабонского соглашения о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации от 31.10.1958, пересмотренного в Стокгольме 14.07.1967, "под указанием места происхождения понимается географическое название страны, района или местности, используемое для обозначения происходящего оттуда изделия, качество и свойства которого определяются исключительно или в существенной мере географической средой, включая сюда природные и этнографические факторы".

Отметим, что ответчик не может обеспечить надлежащее качество своего товара ТМ "Массандра" в Херсоне на территории Украины, которое должно определяться исключительно географической средой Крыма, его природными и этнографическими факторами.

Также согласно Лиссабонскому соглашению "страной происхождения является страна или же район, или местность страны, название которых составляет указание места происхождения изделия, создавшего данному изделию его известность".

Украинский суд должен принять во внимание тот факт, что на контрэтикетке на бутылках с товаром ответчика под торговой маркой "Массандра" согласно законодательству Украины указан завод-производитель вина в Херсоне.

Таким образом, херсонский товар ответчика никак не может быть связан с районом или местностью происхождения вина "Массандра" на территории Крыма.

Товар ответчика также не имеет указания о месте его происхождения на территории Украины.

На территории Украины в Херсонской области нет и никогда не было географического места Массандра или урочища Массандра, и, кроме того, ответчик также не может предоставить суду доказательства соответствия его товара природным и этнографическим факторам Крыма.

Более того, известность херсонскому товару ответчика под его ТМ "Массандра" принесло место происхождения совершенно другого товара, а именно крымского вина "Массандра" РФ.

Значит, регистрация ТМ "Массандра" на Украине является незаконной и подлежит отмене.

Независимо от вступления Мадридского и Лиссабонского соглашений в юридическую силу на Украине истец "Массандра" РФ должен обосновать свои требования с учетом ч. 7. ст. 16 Закона Украины N 3689 исходя из того, что право собственности на ТМ "Массандра", которым обладает ответчик, не может быть причиной введения в заблуждение потребителя вина "Массандра" на Украине или любой другой стране.

Перспективы

В случае отказа в удовлетворении иска на Украине истец "Массандра" РФ должен продолжить рассмотрение дела в ЕСПЧ.

Безусловно, регламент ЕСПЧ предусматривает возможность рассмотрения дела "Массандра" РФ против "Массандра" UA с учетом применения аналогии норм международного права.

Также ЕСПЧ должен вынести частное мнение касательно возможного отказа украинского суда от применения аналогии международного права при наличии пробела в украинском законодательстве, тем более когда такая возможность применения аналогии законодательством Украины предусмотрена.

Следует обратить внимание, что решение украинского суда об отказе от применения аналогии, возможно, будет прямо противоречить европейскому законодательству и интересам Евросоюза.

Резюме

В настоящее время участниками Лиссабонского соглашения являются 17 государств: Алжир, Болгария, Буркина-Фасо, Венгрия, Габон, Гаити, Израиль, Италия, Конго, Куба, Мексика, Португалия, Словацкая Республика, Того, Тунис, Франция, Чешская Республика. РФ готовится к присоединению к нему.

Украина не является участником Лиссабонского соглашения.

Пробел в украинском праве интеллектуальной собственности, связанный с неприсоединением к международным соглашениям, не препятствует их применению согласно аналогии права украинским судом по делу "Массандры".

Законодательство Украины предусматривает легальное применение аналогии согласно ст. 8 ГК Украины и п. 8 ст. 8 ГПК Украины, тем более что специальное законодательство - Закон Украины N 3689 фактически соответствует нормам международного права в части недопущения обмана потребителей ТМ "Массандра".

ФГУП "ПАО "Массандра" РФ согласно регламенту ЕСПЧ для обращения в Страсбург может не проходить процедуру обжалования в Украине в полном объеме, а обратиться в ЕСПЧ после вынесения решения судом 1-й инстанции.