В кого выстрелит "заряженный" счетчик? (Д. Стрелкова, газета "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2015 г.)

В кого выстрелит "заряженный" счетчик?

Д. Стрелкова,

юрист энергетической компании,

г. Санкт-Петербург

Газета "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2015 г.

Распространение в сети Интернет информации о способах реальной экономии семейного бюджета на услугах ЖКХ при помощи устройств, занижающих показания приборов учета ресурсов, приобрело характер эпидемии. Законность размещения такой информации и применения подобных устройств поставщиками ресурсов ставится под сомнение. Попробуем определить основные способы правовой защиты от незаконной деятельности продавцов "заряженных" счетчиков и владельцев сайтов, распространяющих информацию о них, а также правовые последствия их использования для потребителей.

Неэкономная экономия

Несмотря на предпринимаемые государством меры по сдерживанию роста тарифов на энергоресурсы, расходы на коммунальные услуги составляют значительную долю в бюджете практически каждого гражданина. По этой причине вопросы энергосбережения остаются наиболее актуальными.

К сожалению, под видом мер по энергосбережению появляются новые технологии "экономии" потребления ресурса, искажающие смысл закона.

Так, широкое распространение получила информация в сети Интернет о способах уменьшения оплаты потребляемых ресурсов за счет воздействия на прибор учета. Чаще всего речь идет об электрической энергии, но проблема носит общий характер для всех видов ресурсов. В частности, владельцы некоторых интернет-сайтов представляют подробные инструкции по "усовершенствованию" прибора учета.

Для этих целей активно предлагаются к продаже различные механизмы: так называемые заряженные счетчики с пультом, позволяющие останавливать прибор учета и держать под контролем учет электроэнергии, магниты и другие аналогичные устройства. Назвать эту продукцию кустарной нельзя, масштабы носят промышленный характер.

Постараемся проанализировать нормы законодательства в отношении законности распространения в СМИ информации о подобных механизмах, их реализации и применения при учете электроэнергии, а также попытаемся определить методы правовой нейтрализации деятельности недобросовестных участников энергорынка и размещаемой информации.

По словам авторов публикаций, экономия бюджета происходит за счет "оптимизации потребления энергоресурсов" при сохранении прежнего уровня потребления. В такой ситуации продавец получает денежные средства в меньшем объеме, чем должен был получить при нормальной работе прибора учета. Разница ложится чаще всего на продавца электроэнергии либо на добросовестных потребителей.

В силу норм ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период. При этом на потребителе лежит обязанность приобретать и эксплуатировать только исправные и соответствующие нормативно-техническим требованиям приборы учета.

Умышленное искажение показаний прибора учета приводит к неоплате потребленных энергоресурсов, что фактически является хищением указанных ресурсов у компаний, осуществляющих его продажу и передачу.

Действующим законодательством определены способы борьбы с незаконным потреблением электроэнергии. Прежде всего, это привлечение недобросовестного потребителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ. Указанная статья дифференцирует наказание для граждан, должностных и юридических лиц.

Но существует грань, за которой административное правонарушение переходит в уголовно наказуемое деяние. Как только ущерб для поставщика электроэнергии превысит 250 тыс. руб., действия недобросовестного потребителя квалифицируются по ч. 1 ст. 165 УК РФ. В этом случае, помимо значительного штрафа, применяются такие виды наказаний, как принудительные работы и лишение свободы.

Вместе с тем привлечение к административной и уголовной ответственности не освобождает недобросовестного потребителя от необходимости возместить стоимость потребленной электроэнергии поставщику электроэнергии.

Принимая во внимание возможность привлечения потребителя к уголовной ответственности, деятельность владельцев сайтов, предлагающих способы уменьшения показаний приборов учета, можно расценивать как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) к совершению уголовно наказуемого деяния. Хотя в повседневной практике применение данной нормы встречается редко, однако есть повод задуматься о возможности возникновения и таких негативных последствий.

В соответствии с п. 195 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) при выявлении факта безучетного потребления сетевая организация определяет объем потребленной электрической энергии расчетным способом. В расчете используется максимальная мощность энергопринимающего устройства, а период расчета определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Законодатель пытается стимулировать потребителей определять и оплачивать объемы корректно, в ином случае наказывает его рублем. Следовательно, стоимость электроэнергии при безучетном потреблении значительно выше стоимости электроэнергии при нормальной работе прибора учета.

Потребитель, который воспользовался информацией о способах уменьшения показаний прибора учета, рискует быть привлеченным к административной или уголовной ответственности, а также понести значительные финансовые затраты, увеличенные на стоимость судебных издержек.

Нейтрализация деятельности сайтов

Владельцы сайтов, распространяющие информацию о способах обмана приборов учета, негативных последствий не несут. Однако их деятельность способствует нарушению прав и законных интересов энергосбытовых и электросетевых компаний, так как побуждает потребителей к совершению противоправных действий. Следовательно, в ограничении деятельности таких сайтов заинтересованы как непосредственные участники энергорынка (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, электросетевые компании и добросовестные потребители электроэнергии), так и государство в целом как гарант соблюдения принципов приоритета права во всех сферах общественной жизни.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пресечение действий владельцев сайтов возможно посредством признания распространяемой информации недобросовестной рекламой с ее последующим удалением из общего доступа.

Контроль по соблюдению законодательства о рекламе осуществляет Федеральная антимонопольная служба РФ и ее территориальные органы. В пределах своих полномочий ФАС России возбуждает и рассматривает дела в том числе по признакам нарушения п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Результатом рассмотрения таких дел является решение о привлечении ответственных лиц (владельцев сайтов) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением соответствующего штрафа и вынесением обязательного для исполнения требования об удалении недобросовестной рекламы из сети Интернет.

Положительная практика относительно рассматриваемой проблематики формируется антимонопольными органами не первый год. Так, вынесены решения в отношении сайтов www.neomagnit74.ru (дело N 90-2014 от 26.09.2014), www.ivbb.ru (дело N 02-35/2014-011) и т.п. об удалении контента сайтов в связи с размещением недобросовестной рекламы. Указанные сайты более не функционируют.

Самым действенным способом прекращения деятельности подобных сайтов является их блокировка.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" ограничение доступа к сайту осуществляется при внесении доменного имени сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (утв. Постановлением Правительства от 26.10.2012 N 1101) (далее - Единый реестр доменных имен).

Основанием для включения сайта в Единый реестр доменных имен является в том числе вступившее в силу решение суда о признании информации запрещенной к распространению.

Инициатором процесса признания информации, запрещенной к распространению в судебном порядке, может выступить как лицо, чьи права непосредственно нарушаются распространяемой информацией, так и органы прокуратуры, выступающие в интересах неопределенного круга лиц.

Признание судом информации, запрещенной к распространению, которая прямо законодателем не поименована таковой, возможно при применении п. 1 ст. 9 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также п. 6 ст. 10 того же Закона.

Подобная правовая конструкция встречается во многих судебных актах. Так, решением Самарского районного суда г. Самары (дело N 2-2857/13) информация об уклонении от уплаты транспортного налога с применением указанной схемы признана запрещенной к распространению. По тому же основанию Лениногорским городским судом Республики Татарстан (дело N 2-424/2015) запрещена статья в сети Интернет "Как правильно дать взятку".

В качестве дополнительных доводов о незаконности деятельности сайтов следует обратить внимание на нарушение ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", которая напрямую запрещает распространение информации, оправдывающей противоправное поведение среди детей.

Вступившее в законную силу решение суда о признании информации запрещенной к распространению является основанием для Роскомнадзора внести сведения, указанные в п. 2 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ, в Единый реестр доменных имен.

А как же продавцы?

Ограничение распространения недобросовестной рекламы и ее удаление из сети Интернет не решит проблемы. Основной задачей является нейтрализация самой возможности получения прибыли от продажи рекламируемых устройств.

Чаще всего их реализация осуществляется дистанционно через интернет-магазины. Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом при дистанционном способе продажи до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, месте его изготовления, адресе и фирменном наименовании продавца, о цене, об условиях его приобретения, доставки, оплаты, о сроке службы и т.п.

Указанные сведения с учетом ст. 437 ГК РФ являются существенными условиями для заключения договора данного вида. Такая позиция отражена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 08.04.2005 N 0100/2569-05-32. Однако владельцами сайтов требования указанных выше норм, как правило, игнорируются. По понятной причине информация о товаре, продавце, изготовителе и т.п. сведена к минимуму или вовсе отсутствует.

Более того, при продаже так называемых заряженных электросчетчиков намеренно упускается тот факт, что для данного типа измерительных приборов установлен Межгосударственный стандарт ГОСТ Р 31818.11-2012, требованиям которого должны соответствовать все вводимые в эксплуатацию приборы учета электроэнергии. Изменение технических характеристик влечет его несоответствие установленному стандарту, а следовательно, не гарантирует его безопасность при эксплуатации.

В силу действия п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на безопасность товара при обычных условиях его использования для жизни, здоровья, окружающей среды и иного имущества потребителя. Пунктом 4 этой же статьи установлен прямой запрет на продажу товара без подтверждения его соответствия требованиям безопасности при эксплуатации.

Таким образом, торговля несертифицированным и потенциально опасным продуктом (модифицированными электросчетчиками) незаконна и является грубым нарушением законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, является основанием для обращения пристального внимания к деятельности таких сайтов со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека. В полномочия данного надзорного органа входит обязанность привлечения недобросовестных продавцов к административной ответственности с наложением соответствующего штрафа. Представляется, что заявителями могут выступить как потребители, так и в целях их защиты иные участники розничного рынка электроэнергии.

Следует отметить, что все предпринятые законодателем и описанные выше меры по нейтрализации деятельности сайтов по реализации "заряженных" счетчиков и иных механизмов эффективны только при оперативности и массовости их применения, поскольку значительные временные трудозатраты, уходящие на блокировку сайтов, несравнимы с быстротой открытия новых аналогичных интернет-страниц.

В связи с этим существует необходимость в ужесточении санкционных мер, применяемых как к недобросовестным потребителям электроэнергии, так и владельцам сайтов, распространяющих информацию, нарушающую права третьих лиц, а также более детальное правовое регулирование в части законодательства об энергосбережении.

Также представляется, что приведенный анализ правовых норм не является полным, и существуют иные правовые механизмы по противодействию продавцам незаконных устройств, владельцам интернет-ресурсов и нечестным потребителям. Полагаем, что указанная статья будет лишь началом дискуссии о методах борьбы с недобросовестными субъектами энергорынка.