Хозяйственное партнерство: проблемы внутренней гармонизации (А.А. Серебрякова, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2015 г.)

Хозяйственное партнерство: проблемы внутренней гармонизации*(1)

А.А. Серебрякова,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры предпринимательского права

Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2015 г., с. 79-84.

3 декабря 2011 г. Президент РФ подписал Федеральный закон N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах"*(2). Для чего создавалась новая организационно-правовая форма юридического лица? Представители бизнес-сообщества неоднократно заявляли о том, что в российском законодательстве нет привлекательных для инвесторов правовых форм совместного вложения денег в венчурные бизнес-проекты*(3). Частично для этого подходит существующая форма договора простого товарищества. Но у этой формы есть масса ограничений по использованию, и это форма исключительно договорного регулирования отношений между существующими субъектами гражданского оборота. Становление в Российской Федерации современной инновационной экономики остается в настоящее время важнейшей задачей, с которой в немалой степени связаны дальнейшее прогрессивное развитие нашей страны и определение достойного места среди участников международного интеграционного процесса. Российская Федерация в целом, а также отдельные ее субъекты обладают большим потенциалом в сфере инновационного развития, в этой связи необходимо вовлекать в гражданский оборот результаты интеллектуальной деятельности, использовать новую технику, предложения и новаторские решения. В этом призваны помочь хозяйственные партнерства. Но необходимо, чтобы их использовали во благо, а не злоупотребляли свободой в предпринимательской деятельности.

Появление новой организационно-правовой формы коммерческой организации совпало с реформированием гражданского законодательства о юридических лицах. Согласно статистическим сведениям ФНС РФ, открытым для общего доступа*(4), по состоянию на 10 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения более чем о 20 хозяйственных партнерствах. География достаточно разнообразна: от Калининграда до Владивостока. Но все же наибольшее число хозяйственных партнерств зарегистрировано в Московской области и г. Санкт-Петербурге.

Хозяйственным партнерством признается созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой в соответствии с Законом о ХП принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством. Такое определение хозяйственного партнерства, безусловно, отражает некоторые его особенности, но обладает и очевидными недостатками. В частности, если сравнить определения хозяйственного партнерства и общества с ограниченной ответственностью, можно отметить общие черты: деление уставного капитала на доли, ограничение ответственности участников суммой вклада. Очевидно, что с точки зрения юридической техники определение должно содержать в первую очередь отличительные характеристики. Тем не менее ключевые для проведения границ положения в определении отражены: необходимое количество учредителей и возможность участия в управлении партнерством иных лиц наряду с участниками партнерства. Последнее считается некоторыми авторами главным отличительным признаком партнерства*(5). Представленное законодательное определение хозяйственного партнерства не отражает целей, для достижения которых создана новая организационно-правовая форма юридического лица, в связи с чем уместным было бы введение в Законе о ХП такого элемента юридической техники, как преамбула. Не имея юридического значения, преамбула раскрывает целевое значение содержания нормативного акта и позволяет выяснить основу издания правового акта.

Существование юридического лица начинается с государственной регистрации. Здесь юристы отмечают абсурдную ситуацию, сложившуюся с принятием Закона о ХП, причем и с точки зрения цивилистической доктрины, и с позиций практической целесообразности. Заключается она в том, что соглашение об управлении партнерством (признаваемое некоторыми юристами учредительным документом)*(6), содержащиеся в нем положения и вносимые в него изменения не подлежат государственной регистрации и, соответственно, внесению в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 6 Закона о ХП). В то же время ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает случаев, когда учредительные документы и содержащиеся в них сведения в регистрирующий орган не представляются. Следует отметить, что обозначенная проблема существует лишь догматически, с формально-юридической точки зрения никакой проблемы здесь нет, так как соглашение не является учредительным документом.

Численность участников хозяйственного партнерства, согласно ст. 4 Закона о ХП, заключена в пределах от 2 до 50 граждан или юридических лиц. Партнерство не может быть учреждено одним лицом, а также не допускается выход из партнерства всех участников. Сокращение числа участников до одного, а равно превышение "верхней границы" в 50 участников влекут обязательное преобразование в акционерное общество в течение года.

Глава 3 Закона о ХП достаточно подробно регламентирует формирование и изменение складочного капитала хозяйственного партнерства, однако его размер законом не установлен. С одной стороны, этим обеспечивается гибкость регулирования, с другой стороны, необходимо обеспечить устойчивость оборота, а вышеназванная гибкость может повлечь обратное. Запрет выпуска облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг объясним целями создания хозяйственного партнерства - ведение венчурной деятельности предполагает объединение инвесторов и, соответственно, крупных капиталов, которые должны быть достаточны для финансирования бизнес-проекта без привлечения "внешних" инвестиций. Более того, рискованность - по определению свойство венчурной деятельности, следовательно, норма могла быть предусмотрена с целью предотвращения наполнения рынка рискованными ценными бумагами.

Запрет на размещение рекламы своей деятельности также относят к отличительным особенностям хозяйственного партнерства. Более того, эта особенность является исключительной, так как такой запрет не установлен для какой-либо еще организационно-правовой формы юридического лица*(7). Рассматриваемый запрет труднообъясним, однако существует мнение, согласно которому отсутствие рекламы, наряду с закрытостью соглашения об управлении партнерством, является элементом защиты от рейдерских захватов*(8). Еще одна особенность - запрет учреждать юридические лица или участвовать в них, за исключением союзов и ассоциаций. Союзы и ассоциации не предполагают коммерческой деятельности, а лишь формирование и выражение общих интересов участников. Можно предположить, что данный запрет также основан на характере деятельности хозяйственных партнерств как венчурных предприятий - возможная неудача или банкротство такого учредителя или участника юридического лица могли бы поставить в невыгодное положение кредиторов юридического лица, которое он учредил или в котором он является участником.

Предполагавшуюся роль и место хозяйственного партнерства в деловом обороте раскрывает пояснительная записка к проектам федеральных законов "О хозяйственных партнерствах" и "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в связи с принятием ФЗ "О хозяйственных партнерствах". В ней говорится, что особенности подготовки, реализации и прекращения инновационного бизнес-проекта определяются специфическими требованиями, которые предъявляются к организационно-правовой форме юридического лица, используемого в качестве проектной компании участниками инновационной предпринимательской деятельности. Данные требования сформировались преимущественно на основе выработанных деловой практикой и прошедших международную апробацию условий осуществления проектов в инновационной сфере, а также под влиянием опыта правоприменительной деятельности российской венчурной индустрии.

Таким образом, хозяйственное партнерство призвано стать эффективным и удобным инструментом инвестирования в инновационную деятельность, сочетая наиболее подходящие для этого черты хозяйственных обществ и товариществ, промежуточным звеном между которыми эксперты и называют хозяйственное партнерство*(9). Авторы пояснительной записки, сопоставляя общество с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерное общество (АО) с хозяйственным партнерством, приходят к выводу, что ООО и АО имеют ряд недостатков, серьезно затрудняющих их использование в инновационных бизнес-проектах. В числе первых называют обширное и подробное регулирование условий формирования и изменения уставного капитала, что серьезно затрудняет возможность реализации постадийного финансирования, иначе говоря, существующий механизм формирования уставного капитала в хозяйственных обществах не отличается гибкостью, необходимой в инвестиционной деятельности. Кроме того, недостатком признается невозможность заключения между участниками общества всеобъемлющих гибких соглашений, в полной мере соответствующих международной практике, в частности, невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений императивно ограничен. Действительно, существование значительного числа императивных условий в такой частноправовой сфере, как деятельность юридических лиц, не может не отпугивать инвесторов, причем не только иностранных, но и российских. Наукоемкие производства непривлекательны для инвесторов в силу высоких рисков и при этом - негарантируемой окупаемости. Один из факторов риска - приоритет прав кредиторов над участниками организации при ликвидации и банкротстве, который не позволяет участникам бизнес-проекта обеспечить надлежащую защиту интеллектуальной собственности, тогда как Закон о ХП обеспечивает гораздо большую степень защиты интеллектуальной собственности от обращения на нее взыскания (ч. 4 ст. 3).

В спорах по поводу хозяйственных партнерств нередко фигурирует норма ч. 3 ст. 3 Закона о ХП, согласно которой договоры партнерства с кредиторами - субъектами предпринимательской деятельности могут содержать условия о полном или частичном прекращении обязательств партнерства перед такими кредиторами при наступлении условий, указанных в договоре, из которого возникли соответствующие обязательства. Эта норма, позиционируемая как одна из особенностей, вызывает следующую критику: недопустимо, чтобы договор заранее предусматривал возможность ухода партнерства от ответственности при описанных в договоре обстоятельствах. Вместе с тем полагаем такую критику безосновательной, во-первых, потому, что принцип свободы договора позволяет сторонам согласовать взаимовыгодные условия и, во-вторых, в случае злоупотреблений могут применяться правовые последствия, предусмотренные ст. 157 ГК РФ о содействии или воспрепятствовании наступлению соответствующих условий.

Спорной новеллой для российского корпоративного законодательства отдельные авторы видят утрату уставом хозяйственного партнерства своего регулятивного значения и превращение его в документ, содержащий перечисленные законом в качестве обязательных для фиксации в уставе данные*(10). В частности, в отношении устава хозяйственного партнерства такие данные предлагают*(11) делить на три группы: общие положения о партнерстве (полное фирменное наименование, местонахождение, цели и виды деятельности); положения, отражающие организационно-управленческие вопросы деятельности партнерства (сведения о наличии или отсутствии соглашения об управлении партнерством, об участии или неучастии в соглашении об управлении самого партнерства, порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа, порядок его деятельности и принятия им решений, сведения о порядке хранения документов партнерства, номер лицензии и местонахождение нотариуса по местонахождению партнерства, у которого удостоверяется и подлежит хранению соглашение об управлении партнерством); положения об имуществе партнерства (сведения об общем размере и о составе складочного капитала партнерства).

Закон о ХП относит к учредительным документам хозяйственного партнерства только устав. Следует обратить внимание на соотношение устава и соглашения об управлении. Так, если для устава (ст. 9) Закон предусматривает лишь список из семи обязательных для включения в него условий, то для соглашения об управлении (ст. 6) предусмотрено 5 обязательных и 15 факультативных условий, и далее - оно может содержать "любые не противоречащие настоящему Федеральному закону и другим законодательным актам Российской Федерации условия". Однако данные положения не говорят об однозначном перевесе в пользу соглашения об управлении, так как оба списка можно толковать как открытые, что дает право учредителям, участникам и третьим лицам произвольно решать, где предусмотреть то или иное положение. Так или иначе, вопрос соотношения устава и соглашения об управлении Законом о ХП не решен, в связи с чем предлагаются разнообразные варианты уточнений, например, поставить выбор приоритетного акта в зависимость от содержания отношений: "при их ориентированности на третьих лиц приоритет должен быть за уставом; если же речь идет о внутренних отношениях, первостепенное значение можно придать соглашению"*(12).

Таким образом, в плане оценки необходимости появления и применения Закона о ХП большинство авторов единогласны в поддержке цели смягчения или даже создания инвестиционного климата в нашей стране, более глубинные же оценки сводятся к развитию центрального для российской цивилистики акта - Гражданского кодекса РФ путем закрепления в нем правовой модели инвестиционного договора, основу для чего и выстраивает Закон о ХП*(13).

В заключение представляется необходимым уделить внимание подходу к оценке необходимости появления в российском законодательстве новой организационно-правовой формы коммерческого юридического лица - хозяйственного партнерства профессора Е.А. Суханова, согласно которому новеллы, вносимые в российское гражданское право, дискредитируют нравственную его составляющую, позволяя на легальных основаниях сводить к минимуму права миноритариев и публично-правовых образований, участвующих в финансировании инвестиционного проекта*(14). Возражения Е.А. Суханова касаются императивных норм ГК РФ в сфере корпоративных отношений и заключаются в том, что устранение этих норм выгодно крупному и среднему бизнесу, но при этом приведет к ущемлению прав миноритариев, публично-правовых образований и интересов общества в целом. Это касается возможности регулируемого соглашением об управлении партнерством непропорционального распределения прибылей и убытков*(15). По нашему мнению, если такое будет предусмотрено соглашением и не будет ущемлять интересы участников, то это вполне допустимо. Другое дело - довод Е.А. Суханова*(16), который заключается в том, что лица, не являющиеся участниками партнерства, но участвующие в соглашении об управлении партнерством, недоступном для контрагентов, могут быть теми, кому ведение бизнеса запрещено законом. В отношении таких возможностей должен быть установлен, по нашему мнению, прямой запрет.

Следуя механизму формирования партнерства, стоит обратиться к проблемам, связанным с внесением вкладов в складочный капитал, а именно - к вопросам ответственности за неисполнение участником этой своей обязанности. Последствия зависят от того, предусмотрено ли соглашением об управлении последовательное внесение вклада. Если таковое предусмотрено и обязанность по первоначальному внесению вклада или его части в складочный капитал не выполнена, - участник обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки. Это положение Закона о ХП роднит его с законами о хозяйственных товариществах и обществах, содержащих аналогичные положения, тем не менее в этом (одновременном взыскании процентов и неустойки) отдельные авторы видят нарушение принципов гражданского права, в частности, принципа соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства*(17). По нашему мнению, особенно в условиях существующей экономической ситуации в нашей стране, такой подход к ответственности за неисполнение добровольно принятых на себя обязательств представляется вполне возможным.

Теперь обратимся к не менее интересному для рассмотрения институту - института залога. Оставляя возможность закрепления иного в соглашении об управлении, ст. 16 Закона о ХП устанавливает два общих правила: участник партнерства не вправе передать свою долю в залог, и если это все же допускается соглашением об управлении, то необходимо общее согласие остальных участников. В этой связи важно вспомнить то, что не нашло отражения в Законе о ХП - нотариальная форма сделок о залоге доли в складочном капитале. При таких условиях приобретатель доли в складочном капитале хозяйственного партнерства рискует получить долю, обремененную залогом, так как нотариус, оформляющий сделку по отчуждению доли, не сможет проверить наличие залога права на эту долю. Для восполнения обозначенного пробела в законодательном регулировании предлагают вносить в текст соглашения об управлении положения об обязательности нотариальной формы сделок о залоге и их совершении у нотариуса, хранящего соглашение об управлении.

Рассматривая проблемы, связанные с управлением партнерством*(18), стоит заострить внимание на том, что фактически управляющие партнерством лица определяются не уставом, а соглашением об управлении партнерством, которое носит закрытый характер и хранится у заверившего его нотариуса. Последний знакомит с ним третьих лиц лишь при предъявлении письменного согласия единоличного исполнительного органа (далее - руководителя) партнерства, причем подпись руководителя должна быть засвидетельствована нотариусом. Вполне очевидно, что такая конструкция не позволяет контрагентам удостовериться, полномочен ли участник партнерства на заключение сделки. Исходя из этого возможна ситуация, когда сделку от имени партнерства может заключить заведомо неуполномоченное лицо. При той договорной свободе, которая предусматривается для соглашения об управлении, внесение сведений о долях участников хозяйственного партнерства в ЕГРЮЛ не предусматривается законом*(19), так как соглашением об управлении может быть предусмотрено распределение голосов, диаметрально противоположное распределению долей в складочном капитале, потому-то внесение сведений о долях в ЕГРЮЛ лишь дезориентировало бы участников оборота.

Наконец, хотелось бы обратить внимание на ряд норм, создающих коллизии внутри Закона. Например, любопытно содержание ч. 4 ст. 11 Закона о ХП (выход участника из партнерства не освобождает его от обязанности по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства) в сравнении с содержанием ч. 5 той же статьи (партнерство выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли). В чем состоит смысл внесения вклада, если он тотчас должен быть возвращен? Возможно, ответ на этот вопрос мы получим, если вспомним, что инновационная деятельность напрямую связана с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности, которые могут служить вкладом в складочный капитал. Исходя из этого становится ясно, что внесение вклада может иметь значение даже при условии, что участник партнерства намерен вслед за этим покинуть партнерство.

Говоря о неясностях внутри Закона о ХП, нельзя обойти вниманием вопрос ведения и хранения реестра участников партнерства. Проведем сравнительную параллель с ФЗ об АО, в котором говорится об обязанности передать ведение и хранение реестра регистратору, когда число акционеров превышает 50. В Законе о ХП такого положения нет, но в то же время нет и однозначного запрета передавать реестр регистратору. Несмотря на то, что некоторые авторы приписывают руководителю партнерства обязанность по ведению реестра участников партнерства*(20), представляется необоснованным делать такой вывод из формулировки п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о ХП. Анализ норм Закона, касающихся ведения и хранения реестра участников партнерства, показывает, что партнерство обязано обеспечивать ведение и хранение реестра участников с момента государственной регистрации, ведет реестр единоличный исполнительный орган. Но возможно, по нашему мнению, и привлечение специализированного регистратора.

Таким образом, при всем объеме критики закон о ХП не представляется столь неуместным, чтобы заявлять о разрушении системы юридических лиц, скорее, наоборот, - положительным нововведением.

Еще раз коснемся важнейшего элемента конструкции партнерства, который и подвергается основной критике - соглашения об управлении партнерством. Между противоположными позициями открытого и закрытого характера соглашения можно найти компромисс. Например, следующее решение: уточнить ч. 5 ст. 6 Закона о ХП, обязав руководителя партнерства ознакомить кредиторов и контрагентов с содержанием соглашения об управлении партнерством, что позволит, сохранив частный характер соглашения (без включения в ЕГРЮЛ), соблюсти права кредиторов и контрагентов партнерства.

Участник партнерства свободен в распоряжении своей долей, он вправе, помимо всего прочего, отдать ее в залог. Вероятно, появление более детальных норм о залоге (или ином обременении) доли - лишь вопрос времени, однако полагаем необходимым присоединиться к точке зрения, предписывающей нотариальную форму любого обременения доли в складочном капитале. Это, конечно, не упрощает процесс обременения, но защищает права приобретателя доли.

Также, по нашему мнению, следует закрепить легально сужение сферы деятельности хозяйственных партнерств во избежание злоупотреблений. Заявляя о необходимости формирования организационно-правовой формы для инвестирования в инновации, мы должны быть последовательны и, создав хозяйственное партнерство, очертить сферу его применения.

Итак, если понимать гармонизацию как взаимное согласование, сведение в систему, унификацию, упорядочение, обеспечение взаимного соответствия процессов, отношений и т.п.*(21), то такая организационно-правовая форма юридического лица, как специально предназначенное для венчурных инвестиций хозяйственное партнерство, вписалась в систему юридических лиц Российской Федерации. Вместе с тем отдельные вопросы внутренней организации самого хозяйственного партнерства еще нуждаются в изучении и в унификации практики их применения.

Библиографический список:

1. Борисов А.Н. Комментарий к ФЗ от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (постатейный). М., 2012.

2. Вороной В. Состав регистрационного дела юридического лица // ЭЖ-Юрист. 2012. N 13.

3. Гришаев С.П. Комментарий к ФЗ от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах".

4. Долинская В.В. Субъекты корпоративных отношений: расширение круга, проблемы статуса и правосубъектности // Предпринимательское право. 2013. N 4.

5. Дмитриева Л.М. Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства // Право и экономика. 2012. N 4.

6. Керенский И.В. В России появится новая организационно-правовая форма юридических лиц - хозяйственное партнерство.

7. Комментарий к ФЗ от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (постатейный) / Е.Я. Гулиева, А.Е. Молотников, Г.А. Сатаев и др.: отв. ред. А.Е. Молотников. М.: Юстицинформ, 2012.

8. Коновалов В.В. Договор в инвестиционной деятельности: особенности судебной защиты прав и интересов инвесторов // Российский судья. 2012. N 8.

9. Макарова О. Хозяйственные партнерства: ноу-хау российского законодательства // Хозяйство и право. 2012. N 2.

10. Поваров Ю.С. Содержание устава и соглашения об управлении хозяйственным партнерством: актуальные аспекты соотношения // Юрист. 2012. N 18.

11. Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Предпринимательское право: Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2013. N 3.

12. Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. 2013. N 1.

13. Тишин А.П. Складочный капитал хозяйственных партнерств // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 4.

14. Тишин А.П. Отдельные вопросы правового регулирования хозяйственных партнерств // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 5.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 6-7 "Юридические лица: новеллы законодательства".

*(2) СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058 (далее - Закон о ХП).

*(3) http://www.kommersant.ru/doc/1655537.

*(4) http://egrul.nalog.ru.

*(5) См.: Гришаев С.П. Комментарий к ФЗ от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах".

*(6) См.: Вороной В. Состав регистрационного дела юридического лица // ЭЖ-Юрист. 2012. N 13. С. 12.

*(7) См.: Борисов А.Н. Комментарий к ФЗ от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (постатейный). М., 2012. С. 43.

*(8) См.: Макарова О. Хозяйственные партнерства: ноу-хау российского законодательства // Хозяйство и право. 2012. N 2. С. 57-65.

*(9) См.: Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Предпринимательское право: Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2013. N 3. С. 18-21.

*(10) См.: Поваров Ю.С. Содержание устава и соглашения об управлении хозяйственным партнерством: актуальные аспекты соотношения // Юрист. 2012. N 18. С. 14-17.

*(11) См.: Комментарий к ФЗ от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (постатейный) / Е.Я. Гулиева, А.Е. Молотников, Г.А. Сатаев и др.; отв. ред. А.Е. Молотников. М.: Юстицинформ. 2012. С. 53.

*(12) См.: Поваров Ю.С. Указ. соч. С. 14-17.

*(13) См.: Коновалов В.В. Договор в инвестиционной деятельности: особенности судебной защиты прав и интересов инвесторов // Российский судья. 2012. N 8. С. 9-13.

*(14) См.: Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 5-9.

*(15) См.: Керенский И.В. В России появится новая организационно-правовая форма юридических лиц - хозяйственное партнерство.

*(16) Организационная форма хозяйственного партнерства представляет опасность для его кредиторов и контрагентов.

*(17) См.: Дмитриева Л.М. Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства // Право и экономика. 2012. N 4. С. 14.

*(18) См. об этом: Долинская В.В. Субъекты корпоративных отношений: расширение круга, проблемы статуса и правосубъектности // Предпринимательское право. 2013. N 4.

*(19) См.: Тишин А.П. Складочный капитал хозяйственных партнерств // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 4. С. 63-73.

*(20) См.: Тишин А.П. Отдельные вопросы правового регулирования хозяйственных партнерств // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 5. С. 11-19.

*(21) Энциклопедический словарь экономики и права // http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/.