Вопрос: Между сторонами был заключен договор поставки. По условиям данного договора если поставщик не исполняет свои обязательства или исполняет их с нарушением сроков, то он уплачивает неустойку в размере 0,4% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. Поставщик не исполнил свои обязательства по договору, и заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Поставщик указал, что размер договорной неустойки чрезмерно велик и необоснован, попросил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Правомерно ли это? (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 22, ноябрь 2015 г.)

Между сторонами был заключен договор поставки. По условиям данного договора если поставщик не исполняет свои обязательства или исполняет их с нарушением сроков, то он уплачивает неустойку в размере 0,4% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. Поставщик не исполнил свои обязательства по договору, и заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Поставщик указал, что размер договорной неустойки чрезмерно велик и необоснован, попросил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Правомерно ли это?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 22, ноябрь 2015 г., с. 55-56.

Исходя из судебной практики, размер неустойки не может быть снижен до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, так как снижение неустойки до данного размера нивелирует ее значение в качестве негативных последствий для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Обоснование. В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъясняется, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, размер договорной неустойки может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если размер неустойки явно несоразмерен. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предела, до которого размер указанной неустойки может быть снижен.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 N 15АП-10093/2013 разъяснено, что использование при расчете размера пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору. Такое снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности (также см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 15АП-2889/2013; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 N А63-12029/2011).

Таким образом, снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из анализа судебной практики и вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к утрате ею своих негативных последствий в качестве финансовой санкции для недобросовестного контрагента, в частности поставщика, в рассматриваемой ситуации.

15 ноября 2015 г.