Вопрос: Между организацией (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга (далее - договор) транспортного средства. Договор расторгнут лизингодателем в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, однако транспортное средство не было своевременно возвращено лизингодателю обратно по вине лизингополучателя. Вправе ли лизингодатель требовать от лизингополучателя уплаты за пользование транспортным средством за период после расторжения договора лизинга при условии, что срок действия доверенности на управление... (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2015 г.)

Между организацией (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга (далее - договор) транспортного средства. Договор расторгнут лизингодателем в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, однако транспортное средство не было своевременно возвращено лизингодателю обратно по вине лизингополучателя. Вправе ли лизингодатель требовать от лизингополучателя уплаты за пользование транспортным средством за период после расторжения договора лизинга при условии, что срок действия доверенности на управление транспортными средствами истек в день расторжения договора, что исключало фактическое использование предпринимателем указанного транспортного средства?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2015 г., с. 55-56.

В рассматриваемой ситуации лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты за пользование транспортным средством за период после расторжения договора лизинга, несмотря на то, что срок действия доверенности на управление транспортными средствами истек в день расторжения договора, что исключало фактическое использование предпринимателем указанного транспортного средства.

Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из смысла положений ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованного имущества либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По мнению специалистов, по смыслу ст. 622 ГК РФ основанием для взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом является сам факт невозврата его арендодателю по окончании договора и нахождения имущества во владении арендатора. При этом извлечение из вещи ее полезных свойств (в данном случае - техническая эксплуатация транспортного средства) не является необходимым условием для взыскания платы за пользование.

В рассматриваемом случае вместе с расторжением договора лизинга прекратилась и обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю транспортное средство во владение и пользование, следовательно, истечение срока действия доверенности на управление транспортным средством, необходимой для его фактического использования лизингополучателем не имеет правового значения при разрешении вопроса.

Таким образом, на взгляд специалистов, в рассматриваемой ситуации лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты за пользование транспортным средством за период после расторжения договора лизинга, несмотря на то, что срок действия доверенности на управление транспортными средствами истек в день расторжения договора, что исключало фактическое использование предпринимателем указанного транспортного средства.

1 ноября 2015 г.