Вопрос: Между организацией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства (далее - ТС, договор). Договор расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Имущество по договору было передано лизингодателю. Лизингополучатель предполагает возникновение неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, получившего как само ТС, так и его выкупную стоимость. Являются ли выводы лизингополучателя о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя обоснованными? (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2015 г.)

Между организацией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства (далее - ТС, договор). Договор расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Имущество по договору было передано лизингодателю. Лизингополучатель предполагает возникновение неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, получившего как само ТС, так и его выкупную стоимость. Являются ли выводы лизингополучателя о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя обоснованными?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2015 г., с. 56-57.

По мнению специалистов, в рассматриваемом случае, если размер выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до момента расторжения договора меньше или тождествен плате за фактическое пользование имуществом в совокупности с убытками, неустойкой и иными санкциями по договору лизинга, то на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникает. Необходим расчет выкупной стоимости ТС для признания данных требований обоснованными.

Обоснование. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По мнению специалистов, в рассматриваемом случае, если размер выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до момента расторжения договора меньше или тождествен плате за фактическое пользование имуществом в совокупности с убытками, неустойкой и иными санкциями по договору лизинга, то на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникает. Для того чтобы определить, какая часть выплаченных лизингополучателю лизинговых платежей за вычетом убытков, неустойки, платы за пользование до момента расторжения договора является неосновательным обогащением, необходим расчет по выкупной стоимости транспортного средства. Данный вывод частично находит свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2014 N ВАС-7920/14, от 02.07.2014 N ВАС-7923/14.

1 ноября 2015 г.