Режимы совместного и раздельного рассмотрения исковых требований в рамках гражданского и административного судопроизводства (А.В. Юдин, журнал "Вестник экономического правосудия", N 8, август 2015 г.)

Режимы совместного и раздельного рассмотрения исковых требований в рамках гражданского и административного судопроизводства

А.В. Юдин,

профессор кафедры

гражданского процессуального

и предпринимательского права ФБГОУ ВПО

"Самарский государственный университет",

доктор юридических наук

Журнал "Вестник экономического правосудия", N 8, август 2015 г., с. 88-99.

Проводимое в последнее время реформирование процессуального законодательства (в том числе планируемое) создало уникальную ситуацию с точки зрения рассмотрения требований, относящихся к различным областям материальных правоотношений.

Исковые требования, вытекающие из норм частного права, подлежат рассмотрению по нормам ГПК и АПК РФ; исковые требования, вытекающие из норм публичного права, с 15.09.2015 судами общей юрисдикции рассматриваются по правилам КАС РФ, арбитражными судами - по правилам АПК РФ, сохраняющим производство по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений. Также было анонсировано принятие единого Гражданского процессуального кодекса*(1), который призван унифицировать режим рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Вместе с тем его концепция была одобрена в условиях отсутствия КАС РФ, что означает ее несоответствие сложившемуся на настоящий момент уровню правового регулирования общественных отношений.

При разграничении порядков рассмотрения споров, имеющих, по мнению законодателя, различную правовую природу, без внимания был оставлен такой важный момент, как соотношение возникших самостоятельных порядков судопроизводств с точки зрения процессуальных возможностей, которые приобретают субъекты каждого процесса, и возникающих для них процессуальных ограничений.

Действительно, в гражданском процессе исковые требования, вытекающие из норм частного права, со вступлением в силу КАС РФ не могут разрешаться совместно с теми требованиями, которые следуют из норм права публичного, поскольку порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении ВС РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется только КАС РФ (ч. 1 ст. 1). На рассмотрение арбитражными судами дел, возникающих из публичных правоотношений, КАС РФ не распространяется (ч. 4 ст. 1).

В арбитражном процессе отсутствуют ограничения на соединение требований, возникающих из норм частного и публичного права. Кроме того, была выработана позиция, согласно которой требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Это общее правило сопровождается оговоркой: "Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права"*(2). Ранее такой подход был вполне допустим и в гражданском процессе, когда совместно с исковым требованием заявлялось требование, возникающее из публичных правоотношений.

Возникает вопрос о том, оправданна ли подобная дифференциация правового положения лиц, которые в зависимости от подведомственности соединенных требований при обращении в суд общей юрисдикции вынуждены будут инициировать два процесса (по правилам гражданского и административного судопроизводства), а при обращении в арбитражный суд - только один. Еще более неопределенной представляется ситуация, при которой сами соединенные требования, вытекающие из гражданских и административных правоотношений, обнаруживают различную подведомственность, что заставляет истца при невозможности их разделения согласно коллизионной норме ч. 4 ст. 22 ГПК РФ делать выбор в пользу суда общей юрисдикции, в котором одна часть его требований будет рассматриваться по правилам ГПК РФ, другая - по правилам КАС РФ. Полагаем, что режим защиты прав истца, сохраняющийся в арбитражном процессе, представляется более удобным, однако одобрение Концепции единого ГПК РФ заставляет полагать, что такая возможность будет иметь временный характер.

Обособление административного судопроизводства*(3) доктринально основывалось на подчеркнутой в Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) его самостоятельности, продиктованной (по мнению идеологов соответствующего подхода) объективными отличиями в рассмотрении дел, стороны которых равны, и дел, стороны которых находятся в отношениях власти и подчинения*(4). Однако существование самостоятельных порядков рассмотрения гражданских, административных дел, дел по экономическим спорам, хотя и преследует цель оптимизировать защиту прав лиц в определенной сфере отношений, объективно сопровождается усложнением процессуально-правового регулирования, которое может повредить доступности судебной защиты. Например, разделение процесса на виды производств (исковое, из публичных правоотношений, особое) либо установление неких самостоятельных порядков рассмотрения дел порождает проблему правильного выбора соответствующей процедуры, способную создать препятствия в судебной защите, а также проблему определения последствий неправильного выбора. Следовательно, усложнение правового регулирования должно определяться не столько существованием отличий в порядке рассмотрения дел, сколько расчетом последствий от вводимой дифференциации.

Дифференциация порядков рассмотрения гражданских и административных дел проявляется в создании норм, нацеленных на исключение конкуренции требований, возникающих из частных и публичных отношений, которая способна породить принятие противоречащих друг другу судебных актов по гражданскому и административному делу, параллельное рассмотрение одного и того же спора в порядке гражданского и административного судопроизводства, рассмотрение гражданско-правового спора в порядке административного судопроизводства и наоборот.

Так, синхронизации порядков рассмотрения гражданских дел по ГПК РФ и административных дел по КАС РФ посвящены "симметричные" нормы Кодексов об основаниях приостановления производства по гражданскому или административному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого административного или гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ). Основанием к отказу в принятии административного искового заявления служит то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В ряде случаев законодатель использует специальные взаимные отсылки, указывающие на то, что определенный вопрос должен рассматриваться в порядке гражданского или административного судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 363 КАС РФ "споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства". А на основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, закрепленном в законодательстве об административном судопроизводстве.

Случаи предъявления встречного иска, соединения требований, объединения дел ГПК РФ и КАС РФ проецируют только на сферу требований, относящихся соответственно к гражданскому или административному судопроизводству. Возможность соединения требований, возникающих из норм частного и публичного права, предъявления встречного иска, возникающего из норм частного права, по административному делу и наоборот, законом не оговаривается.

Таким образом, основным преимуществом воплощенной в законе идеи режима раздельного рассмотрения исковых требований, возникающих из норм частного и публичного права, является применение специфического порядка рассмотрения гражданских и административных дел (если стоять на позиции его объективной востребованности).

Однако возникает вопрос, не перечеркивают ли издержки такого раздельного рассмотрения требований, возникающих из норм частного и публичного права, достоинств применения самостоятельной процессуальной формы. Возьмем в качестве типичного примера распространенную на практике ситуацию, при которой лицо сталкивается с необходимостью оспаривания акта органа власти и взыскания убытков, причиненных его изданием.

Проецируя на этот пример идею автономности порядков рассмотрения требований, можно обнаружить следующие возможные издержки, возникающие как в ситуации последовательного использования порядков административного и гражданского судопроизводств, так и в случае их одновременного использования.

При последовательном использовании заинтересованным лицом порядков административного и гражданского судопроизводства, т.е. когда лицо сначала обращается с административным иском, а после его разрешения предъявляет требования, возникающие из гражданских правоотношений, может иметь место:

1) объективная задержка в защите нарушенных гражданских прав на период прохождения процедур административного судопроизводства, в том числе процедур исполнения решения по административному делу, тогда как при совместном рассмотрении требований такой задержки бы не последовало;

2) избыточность процессуальных действий, влекущая удорожание процесса, например вследствие увеличения размера судебных расходов (на представителя и др.);

3) риск истечения сроков исковой давности, иных сроков для обращения в суд, возрастающий в связи с автономностью предъявления каждого требования и, соответственно, автономности перерыва каждого срока, тогда как при совместном обращении в суд одновременно прерывается срок по всем требованиям.

При одновременном использовании заинтересованным лицом порядков административного и гражданского судопроизводства, т.е. когда лицо одновременно с предъявлением административного иска (в равной мере до окончания административного дела) заявляет требования, возникающие из гражданских правоотношений, можно встретиться:

1) с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов по административному и гражданскому делу вследствие отличающихся друг от друга процессуальных регламентов, в частности разных стандартов доказывания, прописанных в КАС РФ и в ГПК РФ;

2) взаимозависимостью судебных актов по гражданскому и административному делу, при которой стабильность одного акта определяется стабильностью другого. Так, если предположить, что будет отменено решение по административному делу, послужившее основанием последующего принятия решения по гражданскому делу, это повлечет необходимость пересмотра последнего судебного акта, тогда как совместное рассмотрение требований вызовет необходимость проверки судом вышестоящей инстанции единого судебного решения. Или, например, если отказ в иске по гражданскому делу будет вызван недостаточностью публично-правовой стороны дела (скажем, акт органа власти не был признан незаконным), то не исключено, что впоследствии восполнение этой стороны породит вопрос о пересмотре решения по гражданскому делу в связи с новыми обстоятельствами.

В качестве издержек, присущих и последовательному, и одновременному обращению в суд, можно отметить:

1) необходимость избрания территориально различных судов как следствие возможного несовпадения подсудности административного и гражданского дела. При совместном рассмотрении требований подсудность определялась бы унифицированно;

2) возможное различие в составе ответчиков (административных ответчиков) по гражданскому и административному делу, которое, в частности, может позволить лицам, не участвующим в одном из процессов, подвергать сомнению установленные судом факты со ссылкой на отсутствие их преюдициального значения.

Возникает вопрос: не сохраняется ли в настоящий момент возможность признания незаконными актов органов власти в рамках искового производства гражданского процесса в контексте решения "основного" требования, возникающего из гражданских правоотношений? Иными словами, возможно ли признание акта органа власти незаконным (как зафиксированное в резолютивной части решения, так и нет) для целей формирования фактического состава, положенного в основание искового требования в гражданском судопроизводстве?

В арбитражном процессе соответствующая возможность допускается судебной практикой. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" была сформулирована позиция, согласно которой требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда в установленном законом порядке. Указывалось, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истец соединил требование о возмещении вреда с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и суд признал последнее подлежащим удовлетворению.

В п. 4 этого же информационного письма закреплена позиция, согласно которой тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). При этом суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных примеров следует, что в первом случае ВАС РФ признал необходимость заявления самостоятельного требования, в том числе соединенного с требованием о возмещении вреда, а во втором - не посчитал это непременным условием для удовлетворения требований.

При самостоятельном нормировании гражданского и административного судопроизводства такое "совмещение" осложняется рядом обстоятельств:

1) ситуация, при которой административное исковое требование можно было бы облечь в гражданско-процессуальную форму, способна девальвировать саму процедуру административного судопроизводства, а с учетом распространенности случаев связи административных и гражданских требований вообще поставить вопрос о целесообразности выделения порядка административного судопроизводства либо об ограничении его производствами локального характера (например, делами о принудительной госпитализации в медицинские учреждения и пр.);

2) возможность варьирования порядками судопроизводств (административное, гражданское) за счет изложения исковых требований в определенной редакции таит в себе почву для различных злоупотреблений, направленных на обход соответствующего порядка и правил рассмотрения споров.

Основным критерием здесь будет сущность рассматриваемого дела, но нетрудно предположить, что в силу ее неоднозначности возможны разные оценки природы сложившихся спорных правоотношений. Эта проблема является проекцией вопроса о разграничении искового производства и производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, который перешел на другой уровень обсуждения.

Все сказанное приводит к мысли о том, что разграничение режимов рассмотрения требований, возникающих из норм частного и публичного права, хотя и способно в отдельных ситуациях обеспечить некую индивидуализацию процессуально-правового регулирования, при других обстоятельствах оказывается фактором, препятствующим эффективному правосудию. Таким образом, с повестки дня не снимается вопрос о соединении требований (объединении дел), возникающих из норм частного и публичного права в условиях разделения гражданского и административного судопроизводства.

По нашему мнению, при разрешении обозначенной проблемы нужно отталкиваться от анализа системы построения КАС РФ и ГПК РФ.

Административное судопроизводство строится законодателем на основе выделения общих положений (раздел I КАС РФ) и особенностей производства по отдельным категориям административных дел (раздел IV КАС РФ). Закон не выделяет видов административного судопроизводства в том смысле, в котором данное понятие используется в гражданском и арбитражном процессах. Особенности рассмотрения отдельных категорий административных дел не структурированы с точки зрения предлагаемого в ст. 1 КАС РФ разделения на административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (разделение на последующий и предварительный судебный контроль).

Хотя последовательность раскрытия в структуре КАС РФ таких дел в целом сохраняется (сначала названы дела о защите права, затем - дела обязательного судебного контроля), в составе раздела IV Кодекса они никак не структурированы. Кроме того, приведенный перечень вызывает и другие нарекания к содержанию и юридической технике. Так, отсутствует единый критерий дифференциации категорий дел (в одних случаях за основу берется предмет спора - защита избирательных прав, а в других - орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела (Дисциплинарная коллегия ВС РФ)). Изначально сформулированный перечень дел, отнесенных к ведению суда в порядке административного судопроизводства, отчасти не совпадает с делами, порядки рассмотрения которых описываются в дальнейшем (например, в ст. 1 КАС РФ не упомянуты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

Наиболее важная особенность построения КАС РФ состоит в том, что описание общих правил производства в суде первой инстанции (раздел III) не соотносится с какой-то конкретной разновидностью административных дел и в этом смысле кажется абстрактным, тогда как описание процедуры производства в суде первой инстанции по ГПК РФ - это фиксация порядка рассмотрения дел искового производства. Если в гражданском процессе описание рассмотрения неисковых дел строится на выделении их специфики (изъятий, дополнений) в сравнении с исковыми делами, то в КАС РФ общий порядок рассмотрения моделируется обезличенно.

Такой подход мог бы быть оправдан при условии, что существовало некое неопределенное число производств, не формализованных КАС РФ, применительно к которым общий порядок мог бы использоваться. Однако этого не происходит, и практически все известные на сегодняшний день административные дела детально прописаны в КАС РФ. При таких условиях существование общего порядка рассмотрения всех административных дел, некоего усредненного регламента оказывается сомнительным.

В столь детальном описании порядков рассмотрения отдельных категорий административных дел нет ничего негативного, поскольку детализация процессуального регламента до известных пределов способна повысить качество отправления правосудия по административным делам, однако при этом важно не допустить автономизации процессуально-правового регулирования, при котором Кодекс сводился бы к механическому объединению порядков рассмотрения различных административных дел.

Полагаем, что на роль такого общего порядка могло бы претендовать производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти (глава 22 КАС РФ), поскольку все иные производства (за исключением дел обязательного судебного контроля) в той или в иной мере представляют собой его конкретизацию применительно либо к специфике защищаемых прав (избирательные права), либо к органу, осуществляющему защиту (Дисциплинарная коллегия ВС РФ), либо к предмету спора (оспаривание кадастровой стоимости, нормативного правового акта) и т.д. Указанное нами производство в наиболее общей форме передает судебное противостояние частного лица и органа власти, образующее ядро административного судопроизводства. Соответственно, на основе выработанных ГПК РФ подходов данный порядок мог бы именоваться "Административное исковое производство".

Нельзя не заметить, что большинство порядков административных производств имеют очень локальный предмет судебный деятельности и, соответственно, очень узкую направленность административных исковых требований, которая исключает возможность их соединения не только с требованиями гражданско-правового характера, но даже и с близкими административными исковыми требованиями. Например, вряд ли практически целесообразно допускать возможность соединения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (глава 26 КАС РФ) с какими-либо иными административными или гражданско-правовыми требованиями; то же самое можно сказать в отношении дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ) и других категорий административных дел. Все это ограничивает рамки вопроса о соединении требований делами о защите административного права, которые, по нашему мнению, могли бы претендовать на роль общего порядка дел административного судопроизводства, а также некоторыми делами, производными от общего порядка.

Полагаем, что совместное решение вопросов наличия оснований ответственности, если в качестве таковых выступает незаконность актов органов власти, и вопросов привлечения к ответственности (например, в виде взыскания убытков) позволило бы оптимизировать процедуру защиты права. Варианты последовательного и тем более одновременного применения КАС РФ и ГПК РФ по отношению к соединенным требованиям должны быть отвергнуты по вполне понятным причинам. Правильным видится применение норм ГПК РФ для тех случаев, когда истец соединил несколько взаимосвязанных требований, возникающих из норм публичного и норм частного права, притом что их выделение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требований, в частности приведет к увеличению общего срока защиты и восстановления нарушенного права, а также породит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Прокомментируем вышесказанное. Отмеченное положение и соответствующая возможность применения АПК РФ в настоящий момент существует в арбитражном процессе. В качестве логического обоснования предложенного варианта можно сослаться на ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, содержащую алгоритм поведения суда в случаях, когда разъединение требований оказывается невозможным. В данной ситуации суд общей юрисдикции вынужден применять нормы ГПК РФ для разрешения в том числе экономического спора, который при обычных условиях подпадал бы под регулирование АПК РФ. При этом административное дело будет разрешаться по правилам гражданского судопроизводства, что с учетом выдвинутых нами тезисов представляется вполне закономерным.

Показанием к объединению дел в одно производство в арбитражном процессе служит исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ); в гражданском и административном судопроизводстве - правильное и своевременное рассмотрение заявленных исковых требований (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, ч. 1 ст. 136 КАС РФ). Принятие противоречащих друг другу судебных актов - это частный случай неправильного рассмотрения дела, а возможно, и посягательство на своевременное рассмотрение дела (с учетом длительности процедур, которые потребуются для выравнивания результатов рассмотрения взаимосвязанных требований).

Предпосылкой к объединению дел по требованиям, возникающим из норм частного и публичного права, также могло бы выступить правильное и своевременное рассмотрение требований, конкретизированное указанием не только на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и на увеличение общего срока защиты и восстановления нарушенного права. При этом продолжительность сроков защиты и восстановления нарушенного права может различаться - защита права может стать результатом принятия судебного решения и вступления его в законную силу, а восстановление может связываться с завершением процедур реализации судебного решения.

Право истца соединить требования, возникающие из норм частного и публичного права, - это не единственный путь появления в суде дела по соединенным гражданским и административным требованиям. Полагаем, что нет оснований для непризнания за судом права объединить находящиеся в его производстве дела, требования по которым подлежат рассмотрению по правилам гражданского и административного судопроизводства.

Утверждение приоритета правил гражданского судопроизводства над правилами судопроизводства административного, помимо приведенных выше аргументов относительно издержек раздельного рассмотрения требований, должно основываться также на том, что истец в рассматриваемых нами ситуациях обращается в суд за защитой одного и того же интереса. Признание акта органа власти незаконным представляет для истца ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера. Конечное благо, приобретаемое лицом в связи с актом защиты его права, образует смысловое и функциональное единство с теми промежуточными благами и требованиями, которые получают защиту в ходе движения к цели.

Таким образом, несмотря на юридическую самостоятельность режимов рассмотрения административных исковых и гражданских исковых требований, возможны ситуации, при которых лицо преследует единую цель отстаивания одного и того же блага, интереса.

Однако когда лицо направляет свои действия на защиту единого интереса, оно не только сталкивается с дифференциацией порядка рассмотрения каждого из требований, но и вынуждено пребывать в различном правовом статусе (административный истец, истец), отдельно утверждать свою административную процессуальную и гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность, прибегать к различным средствам защиты права (иск, административный иск), оперировать различным кругом доказательств (например, ч. 2 ст. 59 КАС РФ выделяет в качестве отдельных доказательств электронные документы, тогда как ГПК РФ этого не делает; впрочем, КАС РФ, единожды упомянув их в качестве разновидности доказательств, более не обращается к их отдельной характеристике) и т.д.

Подчинение порядка рассмотрения соединенных требований правилам гражданского судопроизводства порождает риск возникновения определенных коллизий, от которых несвободно было и прежнее процессуально-правовое регулирование гражданского и административного судопроизводства в составе ГПК РФ. Так, постановлением КС РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" норма ч. 1 ст. 256 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ "в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу".

Не исключено их возникновение и в предлагаемом нами варианте, однако не менее коллизионным представляется и действующее регулирование, когда в ситуации взаимосвязанных требований или неясной природы дела от законодателя или правоприменителя в лице суда потребуется издание специальных рекомендаций относительно причисления дела к области административного или гражданского судопроизводства. Примеры таких нормативных указаний уже имеются (ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ).

Не случайно, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что "Кодекс административного судопроизводства может стать переходной ступенью к дальнейшей унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте. При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения". Как нам сегодня известно, ничего подобного КАС не предусматривает; более того, он стремится к решительному размежеванию порядка рассмотрения гражданских и административных дел.

Принятие идеи совместного рассмотрения требований, возникающих из норм частного и публичного права, потребует корректировки взаимосвязанных процессуальных норм и институтов КАС РФ и ГПК РФ - об основаниях к отказу в принятии заявления, о приостановлении производства по делу, о взаимной преюдициальности решений по административным и гражданским делам и др.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренная решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания от 08.12.2014 N 124(1).

*(2) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(3) Вопрос о самостоятельности административного судопроизводства, целесообразности принятия КАС РФ и другие производные вопросы не рассматриваются в настоящей статье в силу присущей таким проблемам фундаментальности и полярности высказанных по ним точек зрения. Автор претендует на то, чтобы осветить заявленную проблему на основе уже свершившегося факта принятия КАС РФ.

*(4) См., напр.: Пояснительная записка "К проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проектам федеральных законов "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и к проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".