Учет амортизационного износа при возмещении вреда, вызванного повреждением транспортного средства (А.С. Волконитин, журнал "Актуальные проблемы российского права", N 11, ноябрь 2015 г.)

Учет амортизационного износа при возмещении вреда, вызванного повреждением транспортного средства

А.С. Волконитин,

преподаватель кафедры земельного

и экологического права

Южно-Российского института

управления - филиала РАНХиГС,

аспирант Южного федерального университета

Журнал "Актуальные проблемы российского права", N 11, ноябрь 2015 г., с. 131-137.

Любой физический объект, являясь частью имманентной действительности, испытывает влияние пространства и времени. Это влияние может быть связано как с взаимодействием с другими телами наличного мира, так и с обычной длительностью бытия. Это позволяет говорить о претерпевании любым физическим объектом изменений своих качеств и характеристик, что в конечном счете является причиной амортизации.

В экономической теории под амортизацией принято понимать "исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования"*(1).

В правовой науке исследование амортизационного износа, несмотря на экономический характер данной категории, вызывает значительный интерес, так как амортизация оказывает влияние на размер убытков, подлежащих возмещению владельцу поврежденной вещи, ведь снижение основных характеристик и свойств вещи в результате ее естественного износа является причиной уменьшения ее стоимости.

При возмещении убытков, причиненных владельцу транспортного средства, проблема износа также вызывает практический интерес. В данном случае убытки определяются на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при повреждении его конструктивных элементов или на основании его рыночной стоимости при полной (конструктивной) гибели транспортного средства. При этом современное законодательство непоследовательно подходит к решению вопроса об учете износа при взыскании убытков, причиненных владельцу транспортного средства, так как в одних случаях предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а в других - без учета износа.

В абзаце 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(2) (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, при возникновении деликта в отношении транспортного средства его владелец, являясь участником правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, может претендовать на возмещение убытков, которые уменьшены на процент износа его транспортного средства.

Иной порядок возмещения убытков предусмотрен при повреждении транспортных средств, владельцы которых требования о возмещении вреда основывают на договоре добровольного имущественного страхования. В данном случае отсутствует специальное нормативное регулирование взыскания вреда с учетом или без учета износа, ввиду этого действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ*(3)). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.

Отмеченное расхождение в правовом регулировании являлось предметом рассмотрения высших судебных инстанций. При этом особое внимание привлекал принцип возмещения вреда с учетом износа, потому как влиял на уменьшение убытков, подлежащих возмещению, чем ставил под сомнение возможность полного возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266*(4) отмечается, что положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Позиция, изложенная в решении Верховного Суда РФ, подтверждает законность возмещения вреда с учетом износа, однако не снимает проблемы восстановления нарушенного права, так как денежной компенсации, выплачиваемой с учетом износа, зачастую недостаточно для покрытия затрат, которые несет потерпевший при приобретении запасных частей и деталей. Возможность появления у потерпевшего таких дополнительных затрат часто возникает ввиду неспособности рынка предоставить запасные части и детали с конкретным износом, возмещение которых предусмотрено решением суда. В этой ситуации потерпевший вынужден приобретать новые детали, доплачивая к взысканной судом сумме собственные средства. Это позволяет выделить проблему возмещения дополнительных расходов с тем, чтобы обеспечить полное возмещение вреда и восстановление нарушенного права.

Анализ судебной практики показывает, что к настоящему моменту не сложилось единого подхода к взысканию дополнительных расходов. Некоторые суды, опираясь на принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), взыскивают с причинителя вреда дополнительные расходы в виде разницы сумм стоимостей восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа*(5). Другие суды, напротив, отказывают во взыскании дополнительных расходов, квалифицируя их как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ)*(6).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 года N 75-В11-1 была выработана следующая правовая позиция: защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда*(7).

Таким образом, при разрешении проблемы дополнительных расходов суды идут по пути их взыскании с причинителей вреда, опираясь на принцип полного возмещения вреда, или по пути отказа во взыскании таких расходов, мотивируя тем, что они являются неосновательным обогащением.

Анализ современной правовой литературы показывает, что наиболее распространенной является позиция, в соответствии с которой возмещение вреда должно осуществляться в полном объеме, то есть с обязательным взысканием дополнительных расходов. Такой позиции придерживаются И.Ю. Курин*(8) и Н.М. Копылова*(9).

В правовой доктрине существуют разные подходы в отношении учета износа при повреждении вещи. Так, Д.И. Мейер отмечает, что вознаграждение должно состоять в доставлении субъекту нарушенного права того предмета, которого лишился он вследствие правонарушения*(10). Л.А. Лунцем выражена другая позиция: если с причиненным ущербом связано возникновение какой-либо выгоды для кредитора, возмещение убытков определяется разницей между этим ущербом и выгодой; кредитор в порядке возмещения убытков не должен получить неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества*(11). Профессор В.А. Тархов отмечает, что при повреждении вещи должна возмещаться разница между ее прежней стоимостью, если вещь останется в состоянии годности для дальнейшего использования ее по назначению, и стоимости ремонта, необходимого для восстановления вещи в прежнее состояние*(12).

Анализ судебной практики и правовой литературы идентифицирует проблему взыскания убытков, которые несет потерпевший в виде дополнительных затрат на приобретение запасных частей для транспортного средства, ввиду недостаточности денежных средств, взысканных в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Сложность взыскания таких убытков, как нам представляется, состоит в туманности их правовой природы, определение которой видится нам в качестве первоочередной задачи.

Очевидная особенность таких убытков состоит в том, что они не являются прямым следствием причинения вреда, а выступают неким побочным эффектом. Дело в том, что в причинность этих убытков, помимо повреждения транспортного средства, включаются дополнительные факторы. Например, ранее упомянутая неспособность рынка предоставить запасные части с конкретным износом. В этой ситуации, действительно, потерпевший вынужден приобретать новые детали, доплачивая недостающую сумму из собственных средств*(13). Необходимость приобретения новых деталей может быть вызвана также другими факторами, например если технология ремонта некоторых узлов и механизмов автомобиля не предусматривает использования бывших в употреблении запчастей*(14).

Из сказанного следует, что убытки потерпевшего лица в виде расходов на приобретение новых запчастей не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом повреждения транспортного средства. Это наводит на мысль, что такие убытки являются косвенными. В частности, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что если вред имуществу причинен непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение, налицо прямые убытки; когда убытки создаются не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, мы имеем косвенные убытки*(15). Как представляется, таким сопутствующим обстоятельством является отсутствие на рынке конкретной детали с конкретным износом.

Таким образом, в результате повреждения транспортного средства и последующего возмещении вреда с учетом амортизационного износа у потерпевшего лица могут возникнуть убытки в виде дополнительных затрат на приобретение запасных частей и деталей ввиду того, что денежных средств, взысканных с учетом износа, может быть недостаточно для покрытия расходов на полное восстановление транспортного средства. Такие убытки имеют косвенное отношение к факту причинения вреда (повреждению транспортного средства), поскольку возникают в результате не только данного факта, но и других сопутствующих ему обстоятельств, следовательно, мы имеем дело с косвенными убытками.

Вопрос возможности и правомерности взыскания косвенных убытков всегда был предметом широкого обсуждения российских ученых-юристов. И следует отметить, что отечественная правовая доктрина преимущественно отрицательно относится к взысканию таких убытков. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что российское законодательство обязывает виновника к возмещению только прямых убытков, что является разумным и обоснованным*(16).

М.М. Агарков поясняет, что прямые убытки возмещаются, убытки, более отдаленно связанные с неправомерным поведением, так называемые косвенные убытки, не подлежат возмещению*(17). Довольно своеобразно звучит позиция профессора О.Н. Садикова, который указывает, что когда причинность случайна, а предвидимость невозможна, право не должно возлагать на должника бремя возмещения убытков, и это надо считать справедливым решением, соответствующим современному правосознанию*(18).

Анализ современной судебной практики также свидетельствует о недопустимости взыскания косвенных убытков*(19).

Приведенный выше подход ученых-юристов и правоприменителей к взысканию косвенных убытков соответствует прочно утвердившейся теории прямой (непосредственной) причинно-следственной связи, которая, по выражению профессора Ю.К. Толстого, является "наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точки зрения"*(20). Суть данной теории состоит в том, что при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Сказанное позволяет заключить, что убытки потерпевшего лица, вызванные необходимостью приобретения новых запчастей, хотя и являются следствием причинения вреда, тем не менее находятся также в причинной связи и с иными обстоятельствами, преимущественное действие которых и вызывает данные убытки. Поскольку отсутствует объективная возможность предвидения таких обстоятельств, возложение ответственности на причинителя вреда недопустимо, так как правонарушитель не может заранее знать, какая деталь будет повреждена, с каким она износом, возможно ли ее приобретение на рынке, имеется ли техническая возможность ремонта с использованием изношенной детали и т.д. Это означает, что взыскание вреда без учета износа фактически означало бы взыскание рассмотренных выше косвенных убытков, которые лишь опосредованно являются следствием факта причинения вреда. Таким образом, наиболее приемлемым видится подход возмещения вреда с учетом износа, так как он восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда, и исключает взыскание косвенных убытков.

Другой очень важной задачей, решения которой требует здравый смысл и внутреннее чувство справедливости, является поиск разумного обоснования локализации косвенных убытков на стороне потерпевшего. Имеет ли правовая теория и судебная практика моральное право возлагать бремя дополнительных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, на пострадавшую сторону?

Отвечая на данный вопрос, предлагаем исходить из того соображения, что перед институтом возмещения вреда и институтом страхования стоят разные правовые цели. Как следует из норм действующего гражданского законодательства (например п. 1. ст. 929 ГК РФ), страхование направлено на защиту, гарантирование субъективного интереса страхователя. Это означает, что обязательство страховой компании, возникающее перед страхователем в силу наступления страхового случая, ограничивается обязанностью восстановить интерес, который имеет страхователь и который отражен в страховом договоре. Например, при неполном имущественном страховании обязательства страховой компании находятся в пределах страховой суммы, а не страховой стоимости, ведь интерес страхователя состоит в защите, сохранении "части вещи", которую он и страхует, уплачивая соответствующую страховую премию.

Институт возмещения вреда в качестве основной цели преследует приведение положения потерпевшего в состояние, которое существовало до причинения вреда. В отличие от страхования, главная цель состоит не в защите одним лицом субъективного интереса другого лица, а в возмещении убытков, позволяющем преодолеть умаление имущественной сферы потерпевшего. В этом смысле справедливо отмечает А.И. Худяков, что главное в имущественном страховании - это не возмещение убытков, а осуществление страховой защиты имущественного положения страхователя*(21). Как отмечает А. Белокрыс, страховая стоимость должна быть денежным выражением субъективного интереса данного лица, но никак не выражением ценности объекта "самого по себе"*(22).

Применительно к страхованию ответственности владельцев транспортных средств современным законодательством предлагается страхование двух самостоятельных интересов*(23). Первый из них связан с восстановлением экономического положения потерпевшего, которое существовало до причинения вреда; второй интерес связан с восстановлением потребительских свойств транспортного средства. Защита первого интереса предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа, второго - ремонта, приводящего транспортное средство в состояние, пригодное для эксплуатации. Таким образом, избирая первый интерес, страхователь должен быть готов к тому, что ему придется нести бремя расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, если страхового возмещения, выплаченного с учетом износа, окажется недостаточно для приведения транспортного средства в рабочее состояние. В том случае, если страхователь не готов нести такое бремя, он вправе застраховать второй интерес.

Таким образом, локализация на стороне потерпевшего дополнительных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, является естественным и необходимым результатом свободного волеизъявления страхователя, которым избрано страхование первого, а не второго интереса.

Учитывая сказанное, представляется невозможным возлагать бремя дополнительных расходов на страховую компанию, которая осуществляет деятельность по защите субъективного интереса страхователя. Однако исключает ли это возможность локализации убытков на стороне причинителя вреда?

Полагаем, что исключает. Потерпевший, избрав в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств, должен осознавать последствия своего выбора в виде возможного бремени дополнительных расходов. Поскольку его выбор свободный, он принимает на свой риск недостаточность страхового возмещения для восстановления рабочего состояния транспортного средства. В противном случае потерпевший, выбирая одну из форм страхового возмещения, получает возможность манипулировать ответственностью причинителя вреда и своей волей регулировать возникновение права на иск, что представляется явным злоупотреблением правом.

Библиография:

1. Белокрыс А. Страховая стоимость недвижимости: рыночная, восстановительная, остаточная? // Эж-Юрист.- 2003. - N 3.

2. Борисов А.Б. Большой юридический словарь. - М.: Книжный мир, 2010. - 848 с.

3. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. - М., 1944.

4. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. - 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; под ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2010.

5. Курин И.Ю. Возмещение имущественного вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. - 21 с.

6. Копылова Н.М. Определение размеров и осуществление страховых выплат по договору ОСАГО // Право и экономика. - 2005. - N 2.

7. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1. - По испр. и доп. 8-му изд., 1902. - М.: Статут, 1997.

8. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1954.

9. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М.: Статут, 2009.

10. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.

11. Худяков А.И. Страховое право. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004.

12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - Т. 2. - 1915.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М.: Книжный мир, 2010. С. 26.

*(2) Собрание законодательства РФ. 06.05.2002. N 18. ст. 1720.

*(3) Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.

*(4) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8.

*(5) Кассационное определение Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5800; апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10918; апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-61/2014; судебное решение Орловского областного суда от 14 сентября 2013 г. по делу N 33-1949/2013; апелляционное определение Тюменского областного суда от 9 октября 2013 г. по делу N 33-4877/2013; апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5309.

*(6) Апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-6452012; апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10202/2012; апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2926; апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3569/2013; апелляционное определение Пермского краевого суда по делу N 33-5214-2013; судебное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2013 г. по делу N 2-1509/2013; судебное решение Свердловского районного суда города Перми от 2 апреля 2013 г.; апелляционное определение Курского областного суда по делу от 19 сентября 2013 г. N 33-2293/2013.

*(7) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 75-В11-1 (документ опубликован не был).

*(8) Курин И.Ю. Возмещение имущественного вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2010. С. 151.

*(9) Копылова Н.М. Определение размеров и осуществление страховых выплат по договору ОСАГО // Право и экономика. 2005. N 2. С. 15.

*(10) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 216.

*(11) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 366.

*(12) Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. С. 342.

*(13) Такие доводы истцов можно обнаружить в следующих судебных актах: судебное решение Саровского городского суда Нижегородской области по делу N 2-823/2011 от 5 июля 2011 г.; судебное решение Выксунского городского суда Нижегородской области по делу N 2-985/2010 от 08 июля 2011 г.; судебное решение Воркутинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-87/2012 от 4 октября 2012 г.; судебное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-1683/12 от 25 октября 2012 г.; судебное решение Пышминского районного суда Свердловской области по делу N 2-30/2012 от 20 февраля 2012 г.

*(14) Знаменский А. Выплаты по ОСАГО с учетом износа - как найти компромисс // URL: http://www.asn-news.ru/blogs/20/post/87 (дата обращения: 29 июня 2014 г.).

*(15) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 1915. Т. 2. С. 234-235.

*(16) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 234-235.

*(17) Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 381.

*(18) Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 78.

*(19) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. по делу N А74-4942/2012; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. по делу N А68-10365/2011; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. по делу N КГ-А40/3261-11-П; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N КГ-А40/4710-11-П; определение Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. по делу N ВАС-10384/10.

*(20) Гражданское право: учебник: в 3 т. 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010. Т. 1. С. 654.

*(21) Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. С. 179.

*(22) Белокрыс А. Страховая стоимость недвижимости: рыночная, восстановительная, остаточная? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 3.

*(23) Пунктом 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрены две формы страхового возмещения: путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем выдачи денежной суммы страхового возмещения, которая в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" определяется с учетом износа.