Решения Европейского Суда по правам человека от 1 февраля 2007 г. по вопросу приемлемости жалоб N 12277/04 "Сторбротен против Норвегии" [StorbrDten v. Norway], N 11143/04 "Мьельде против Норвегии" [Mjelde v. Norway] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решения от 1 февраля 2007 г.
по вопросу приемлемости жалоб N 12277/04
"Сторбротен против Норвегии"
[Storbroten v. Norway],
N 11143/04
"Мьельде против Норвегии"
[Mjelde v. Norway]
(извлечение)

В результате неудачного ведения заявителями предпринимательской деятельности они были дисквалифицированы на два года, что предполагало запрет на учреждение ими компаний с ограниченной ответственностью или занятие руководящих должностей в таких компаниях. Приказ об этом был издан в соответствии с законодательством о несостоятельности со ссылкой на неспособность заявителей к такой деятельности и наличие оснований подозревать их в преступлениях, связанных с банкротством. Позднее оба были осуждены за преступления, связанные с банкротством. Их жалобы в Верховный суд, в которых указывалось на то, что приказ о дисквалификации в совокупности с последующим преследованием за те же самые деяния нарушал принцип недопустимости повторной судимости, были отклонены.

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Цель данного положения заключается в предупреждении возобновления уголовного дела, завершившегося окончательным решением. К заявителям были применены две различные меры в обособленных и последовательных судебных разбирательствах, а именно приказ о дисквалификации в рамках законодательства о несостоятельности и преследование в соответствии с Уголовным кодексом. Сторонами не оспаривается, что по крайней мере некоторые деяния заявителей давали основания для применения обеих мер. Поскольку Европейский Суд признал первое решение "окончательным", следует убедиться в том, что оно затрагивало вопрос "уголовного порядка" в значении пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, истолкованного с учетом общих принципов понимания понятий "уголовное обвинение" (статья 6 Конвенции) и "наказание" (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции). Факторами, имеющими значение в этой связи, являются правовая классификация правонарушения в законодательстве страны, природа правонарушения, правовая характеристика меры в данной стране, ее цель, природа и степень тяжести, применялась ли мера после осуждения по уголовному делу и каковы процедуры ее принятия и исполнения. Применяя эти критерии, Европейский Суд пришел к следующим выводам.

Правовая классификация правонарушения и меры в законодательстве страны. Процедура, повлекшая дисквалификацию, была гражданско-правовой по характеру; правонарушение, которое могло повлечь приказ о дисквалификации, и сам приказ относились к гражданско-правовым согласно законодательству страны.

Природа правонарушения. Приказы о дисквалификации были вынесены в соответствии с законодательством о несостоятельности, первый из них в связи с непригодностью к занятию должности по причине "неэтичного предпринимательского поведения", второй - с вескими основаниями для подозрений в совершении преступлений, связанных с банкротством. Сторонами не оспаривается, что первое основание имело гражданско-правовую и административно-регулятивную природу. Следовательно, вопрос может возникнуть только относительно второго. Однако и там требовалось наличие разумных оснований для подозрений, но не установление виновности, что, в свою очередь, относилось к вопросу о пригодности для занятия определенной деятельностью. На практике оба основания часто применяются совместно. В любом случае приказ о дисквалификации мог быть издан, если это было оправдано с учетом поведения должника и обстоятельств дела в целом. Соответственно, условие о "разумных основаниях для подозрений" не лишало приказа о дисквалификации его преимущественно регулятивного характера.

Цель, природа и степень тяжести. Основная цель приказа о дисквалификации была предупредительной и заключалась в защите акционеров, кредиторов и общества в целом от риска несения неоправданных убытков и ненадлежащего управления ресурсами в случае, если безответственное и нечестное лицо будет иметь возможность действовать под прикрытием компании с ограниченной ответственностью. Таким образом, он играл вспомогательную роль по отношению к уголовному преследованию и впоследствии осуждению. Что касается природы и степени тяжести примененной меры, приказ о дисквалификации представлял собой запрет на учреждение или управление вновь созданным обществом с ограниченной ответственностью на ограниченный период, а не полный запрет на ведение предпринимательской деятельности. Характер санкции, следовательно, не позволяет отнести дело к сфере "уголовного порядка".

Учитывая эти критерии и отмечая также, что обе разновидности санкций (дисквалификация и уголовное преследование) преследовали различные цели и не совпадали в своих существенных элементах, Европейский Суд заключил, что издание приказа о дисквалификации не было произведено в "уголовном порядке" для целей статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.