В круге третьем (С. Анисимов, газета "Новая адвокатская газета", N 23, декабрь 2015 г.)

В круге третьем

С. Анисимов,

корр. "АГ"

Газета "Новая адвокатская газета", N 23, декабрь 2015 г., с. 12.

В результате неправильной квалификации следствием действий обвиняемого уголовное дело трижды рассматривалось судом первой инстанции.

Больше года адвокат АБ "Мусаев и партнеры" Ага Манафов пытался добиться от следствия правильной квалификации действий своего подзащитного и восстановления его нарушенных прав. За это время суд первой инстанции дважды возвращал дело в прокуратуру, а апелляционная инстанция Мосгорсуда дважды подтверждала законность данного решения. В результате к началу третьего разбирательства следствие было вынуждено уступить и изменить статью УК РФ, по которой обвинялся доверитель, с более тяжкой на менее тяжкую. В настоящий момент подзащитный Аги Манафова на свободе.

Ключевое постановление

Дело, одним из обвиняемых по которому стал доверитель Аги Манафова Айрат Мингалеев, было возбуждено в декабре 2013 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ "Хулиганство". По данным следствия, неустановленное лицо обратилось к Мингалееву с просьбой за вознаграждение причинить тяжкий вред здоровью А. Ткачевой из-за личных неприязненных отношений с ней. Мингалеев согласился и для исполнения преступления привлек Александра Картануса (ему также было предъявлено обвинение) и еще двух не установленных следствием лиц. Первая попытка совершить задуманное была совершена в августе 2013 г., однако реализовать замысел не удалось в силу ряда причин. В результате замысел был реализован в декабре 2013 г. Два не установленных следствием лица, привлеченные Мингалеевым, нанесли вред здоровью потерпевшей Ткачевой в подъезде жилого дома. Мингалеев и Картанус помогли данным лицам скрыться с места преступления на автомобилях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющемуся в материалах дела, потерпевшей были причинены травмы, не являющиеся опасными для жизни и имеющие квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. Несмотря на это, следователь УМВД М. Исаев 26 июля 2014 г. вынес постановление о квалификации действий Мингалеева по ч. 3 ст. 30 УК РФ "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и ч. 3 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". Айрат Мингалеев был заключен под стражу.

"Неправильность квалификации действий Мингалеева по статье УК "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" была очевидна с самого начала, - считает адвокат Ага Манафов, - есть конкретный результат преступных действий - причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, это подтверждено данными судебно-медицинской экспертизы. Моего доверителя обвинили в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, согласно теории уголовного права, это невозможно. Покушаться можно на совершение конкретного деяния, а предположить, что покушаешься на причинение тяжкого вреда здоровью, - это что-то из области юридической фантастики. Каким образом можно оценить это заранее?"

Адвокат обратился в прокуратуру СЗАО Москвы с жалобой на постановление следователя о переквалификации. В ответе надзирающего органа сообщалось, что "нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве следственных действий не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется".

Начало долгого пути

В результате обвинительное заключение было утверждено прокуратурой и дело было направлено в Хорошевский районный суд Москвы. В суде помощник Хорошевского межрайонного прокурора С. Устаева попросила назначить Мингалееву наказание в виде 9 лет лишения свободы. "Я был искренне удивлен, когда услышал просьбу помощника прокурора назначить столь строгое наказание, - вспоминает Ага Манафов, - для меня было непонятным, как при практически полном отсутствии доказательств вины подсудимого можно просить о 9 годах лишения свободы".

В своем выступлении адвокат обратил внимание суда на то, что в данном случае нарушен принцип вины, согласно которому человек должен нести ответственность только за те деяния, в отношении которых установлена его виновность: "Фактически вина Мингалеева подтверждается только его собственными показаниями. В обвинительном заключении указано, что соучастники скрылись с места преступления, считая, что они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Но в материалах уголовного дела нет никаких доказательств того, что планировалось причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Обвинение не может строиться только лишь на предположениях". Ага Манафов попросил суд переквалифицировать действия его подзащитного на иную статью УК РФ.

В своем постановлении от 30 января 2015 г. суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, "что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения".

Суд отметил, что в обвинительном заключении не указан умысел подсудимых на совершение вменяемого им преступления, не конкретизировано, какие именно противоправные действия совершил каждый из них. Также суд обратил внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что травмы, причиненные потерпевшей, имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. Суд постановил возвратить дело прокурору "для устранения препятствий рассмотрения дела судом", в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокуратура попыталась отменить постановление Хорошевского районного суда, но Мосгорсуд подтвердил его законность и обоснованность.

Вскоре после этого Ага Манафов вновь попытался обжаловать постановление о квалификации действий его подзащитного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако обращения в ГСУ ГУ МВД по Москве и прокуратуру СЗАО Москвы вновь не принесли результата.

Место встречи изменить нельзя

В июне 2015 г. адвокат Манафов вновь встретился с помощником Хорошевского межрайонного прокурора Устаевой в Хорошевском районом суде: прокуратура утвердила и представила в суд новый вариант обвинительного заключения. Однако его текст не отличался от того, что ранее был признан первым судом неприемлемым. "Обвинительное заключение совершенно не было переработано. Я рассчитывал, что после первого возврата следствие изменит квалификацию, будут проведены какие-то следственные действия, но ничего этого не произошло. Следствие по второму кругу вышло в суд практически с тем же самым обвинительным заключением", - рассказал Ага Манафов.

Хорошевский районный суд вновь постановил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и вынести на его основе какое-либо решение невозможно.

Постановление суда вновь было обжаловано в Мосгорсуд, но апелляционная инстанция во второй раз подтвердила некачественную работу следствия, признав решение суда первой инстанции законным.

Финальный аккорд

В конце концов, следователь Д. Жданов 24 августа 2015 г. вынужден был вынести постановление об изменении квалификации действий Мингалеева: теперь доверитель Аги Манафова обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью".

7 октября текущего года мировой судья судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники Москвы принял решение об изменении меры пресечения Мингалееву с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23 октября мировой суд признал Айрата Мингалеева виновным, приговорив к одному году и трем месяцам лишения свободы (Мингалеев был под стражей в течение одного года, двух месяцев и 14 дней). По причине объявленной Госдумой амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ Мингалеев был освобожден от наказания.

Ага Манафов рассказал "АГ" об итогах этого интересного дела: "В этом деле нельзя было добиться справедливости, не получив правильной квалификации действий моего подзащитного. Если бы прокуратура как орган, осуществляющий надзор за соблюдением законности действий органа предварительного следствия, с самого начала выполняла свои прямые задачи, не было бы этих многочисленных судов и бесконечных продлений сроков содержания под стражей. Ведь человек больше года провел в СИЗО из-за ошибочной квалификации следствием его действий.

Добиться правильной юридической квалификации и исправить ошибку следствия было трудно, но необходимо для того, чтобы в дальнейшем не произошла судебная ошибка. Я рад, что удалось это сделать".