Уникальные законы регионов (В. Оробинский, газета "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2015 г.)

Уникальные законы регионов

В. Оробинский,

частнопрактикующий юрист,

г. Ростов-на-Дону

Газета "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2015 г.

Наверняка многие слышали о странных законах, бытующих в штатах США. К примеру, в Техасе запрещено делать стоя более трех глотков пива и стрелять по буйволам со второго этажа гостиниц, а во Флориде незамужним женщинам запрещено прыгать с парашютом по воскресеньям. У нас федеральное законодательство едино: УК один для всех. Но в сфере "административки" субъекты Федерации вправе принимать свои региональные законы и устанавливать ответственность за какие-то особенные правонарушения. Рассмотрим несколько уникальных норм, которые придумали власти регионов.

Уборка за животными после прогулки. ст 33 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 13.07.2015) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" гласит: "Непринятие владельцем животного мер по уборке территории Санкт-Петербурга от загрязнения экскрементами животного влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей".

Это действительно прекрасная попытка внедрить заморский опыт в родных палестинах. В некоторых странах, в частности в Германии и Израиле, на собственника животного возложена обязанность убирать отходы за питомцем. И эта обязанность соблюдается. В Тель-Авиве люди так и ходят на прогулку с собаками: в одной руке поводок, в другой - совочек и пластиковый пакет.

Увы, в нашем праве такая обязанность есть только в Питере. Потому и слышать об этом законе забавно... и грустно. Судя по отсутствию судебной практики, норма мертвая. Пока еще никого не оштрафовали.

Особый порядок покупки б/у сотовых телефонов. В Тульской области непонятно зачем ввели ответственность за "нарушение установленного законом порядка приобретения для последующей реализации бывших в употреблении средств сотовой связи" (ст. 9.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО (ред. от 25.09.2015) "Об административных правонарушениях в Тульской области").

Нарушение данной нормы "влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечание. Под гражданами в настоящей статье понимаются лица, приобретающие бывшие в употреблении средства сотовой связи с целью их последующей реализации".

Иначе как бредом сей вывих законотворчества назвать сложно. Во-первых, зачем регламентировать продажу б/у сотовых? Во-вторых, законом порядок приобретения так и не установили. Ни местным, ни федеральным. А значит, норма не применима в принципе.

Издание незаконных актов. Интересная разработка волгоградцев. Норма такова: "Издание муниципальных правовых актов, незаконность которых установлена в судебном порядке, два и более раза в течение года - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей" (ст. 13.19 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД (ред. от 17.09.2015) "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности").

Хорошая идея. Попытка ввести ответственность чиновников хотя бы на местном уровне. В теории позволяет штрафовать своих же местных законотворцев, если творчество таковых суд признает незаконным. Увы, практики применения нет.

Особый порядок миссионерской деятельности. Установлен в Белгородской области (а также в Курской и Воронежской областях). Разумеется, с карами для ослушников: "Нарушение миссионерами положений, предусмотренных Законом Белгородской области "О миссионерской деятельности на территории Белгородской области", влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей" (ст. 5.1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 (ред. от 18.06.2015) "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области").

"Содержание собак и кошек с целью использования их шкур и мяса" стараются пресечь в Воронежской области. Нарушителей ждут следующие санкции: "Наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц - от ста до трехсот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей" (ст. 50 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 19.06.2015) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Странно. Ладно, если бы такой запрет появился на Дальнем Востоке или на Крайнем Севере, где в ходу блюда из собачатины. Традиция-с. Но в Воронеже?.. Практики применения, как и в случаях выше, нет.

Запрет на объезд пробок. Опять Воронежская область, ст. 50.11 того же Закона N 74-ОЗ: "Осуществление маршрутных пассажирских перевозок с отклонением от установленного маршрута движения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей".

Еще более странная норма, чем предыдущая. Во многих крупных городах - Москве, Питере, Ростове - пробки в час пик растягиваются на многие часы и километры. В том же Ростове отклонение маршрутки, а то и автобуса от установленного маршрута - нормальный и обыденный случай. И если водитель маршрутки объезжает пробку окольными путями, то ничего общественно опасного тут нет. Наоборот, люди радуются: меньше стоять. Почему в Воронеже решили бороться со сложившейся практикой - загадка.

Запрет на цитату без ссылок. Действует в столице. Статья 4.27 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 09.09.2015) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях": "Распространение (перепечатка) или иное использование информации Единого городского фонда данных экологического мониторинга без ссылки на Единый городской фонд данных экологического мониторинга как на официальный источник информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей".

Что интересно, запрет действует только на цитирование этого одного-единственного Фонда. За цитаты без ссылок других фондов и госорганов ответственности нет. Как-то странно.

Заключение упрощенных договоров о предоставлении торговых мест в нарушение установленных требований. Статья 9.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" гласит: "Заключение упрощенных договоров о предоставлении торговых мест в нарушение требований, установленных упрощенным порядком предоставления торговых мест на сельскохозяйственных рынках и сельскохозяйственных кооперативных рынках Ставропольского края, и формы упрощенного договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственных рынках и сельскохозяйственных кооперативных рынках Ставропольского края влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Очевидно, местный законодатель хотел установить ответственность за заключение договора в форме, отличной от установленной свыше тем же местным законодателем. Форма установлена Приказом комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 27.05.2009 N 25-о/д. Она-то и названа упрощенной.

Но вскоре Приказ отменили. И статья 9.3 повисла в воздухе. Потому что в других законах как РФ, так и Ставропольского края нет понятия "упрощенный договор". Поскольку отмененный приказ нарушить невозможно, то исчезло основание ответственности.

Скорее всего, в праве каждого субъекта Федерации найдется что-то интересное.