Процедурность как основное свойство правовых отношений в сфере реализации координационной юридической технологии (А.А. Максуров, журнал "Гражданин и право", N 12, декабрь 2015 г.)

Процедурность как основное свойство правовых отношений в сфере реализации координационной юридической технологии

А.А. Максуров,

преподаватель кафедры теории истории государства и права

Ярославского государственного университет им. П.Г. Демидова,

кандидат юридических наук

Журнал "Гражданин и право", N 12, декабрь 2015 г.

От общественных отношений как объекта координационной юридической технологии (далее - КЮТ) следует отличать координационные отношения, которые характеризуют только лишь саму КЮТ. Несмотря на кажущуюся очевидность, данный вопрос далеко не такой простой. Здесь необходимо вернуться к проблеме взаимосвязи деятельности и юридического процесса.

Как пишут многие авторы, "деятельность... представляет собой процесс, в ходе которого человек творчески преобразует природу"*(1). Отталкиваясь от этой предпосылки А.А. Павлушина указывает, что "деятельность, будучи более широкой, не специфически правовой категорией, опосредуется в теории права при осмыслении статического состояния права - категорией деяния в системе юридических фактов; изучение же "жизни" права, хода изменений в системе наличных правоотношений дает нам понятие юридического процесса. По этой же причине, как один из вариантов научного определения его, таковое строится путем использования более широкого внеправового понятия - деятельности, в его приложении к праву"*(2). И - далее: "Деятельность, как способ жизни человека, присутствует во всех областях, нормативно упорядоченных правом, а соответственно - везде присутствует и юридический ("правовой" в этом смысле) процесс. Это довод и в пользу "правореализационного", а не "правоприменительного" его понимания... Однако юридический процесс нельзя отождествлять с деятельностью, ибо его ход в не меньшей мере определяется не деяниями как волевыми актами в системе юридических фактов, но событиями и состояниями"*(3).

В этой связи закономерен вопрос: являются ли данные отношения процессуальными? Думается, что являются, но не всегда, поскольку, как правильно отмечает Ю.И. Мельников, процессуальные отношения - "это лишь та часть существующих организационных отношений, которая урегулирована правом, то есть они носят организационно-процедурный характер"*(4).

Таким образом, мы полагаем, что в процессе осуществления КЮТ между ее субъектами и участниками по поводу объекта складываются соответствующие координационные отношения, которые органично вписываются в содержание КЮТ. Можно выделить две группы отношений: обязательные (надведомственные, внутриведомственные и межведомственные) и вспомогательные (факультативные).

Надведомственные и внутриведомственные отношения - это отношения между координирующим субъектом и координируемыми субъектами. Другая группа обязательных отношений - межведомственные координационные отношения, возникающие между координируемыми субъектами в процессе координации, по поводу координации и ограничены рамками данного процесса. За его пределами их отношения могут иметь самый различный характер, но в рамках координационного процесса их отношения характеризуются, во-первых, равенством, и, во-вторых, взаимностью*(5).

Вспомогательными отношениями следует считать отношения между участниками КЮТ и ее субъектами. Данные отношения вспомогательные как потому, что они лишь способствуют процессу координационной деятельности, так и потому, что они факультативны - их может не быть вообще, если нет самих участников. Сущность отношений участников с субъектами определяется в каждом конкретном случае спецификой данного координационного процесса, в том числе, составом и свойствами его субъектов и участников. Однако основой отношений между участниками и субъектами КЮТ является все-таки наличие в отношении участников определенных властных полномочий у кого-либо из субъектов*(6).

В связи с этим, совершенно правы те авторы, которые выделяют координационные отношения и иные отношения взаимодействия в рамках одной системы органов власти. Например, А.Я. Мыцыков и А.Ф. Смирнов прямо указывают, что "координационные отношения... отделов Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах и прокуратур субъектов РФ реализуются путем взаимодействия по горизонтали... В этом случае участники взаимодействия имеют взаимный интерес, направленный на объединение собственных усилий для достижения общих целей. Стимулирующим фактором такого взаимодействия является усиление собственных возможностей за счет использования ресурсов другой стороны"*(7).

На наш взгляд, целесообразно конкретизировать права и обязанности, определить полномочия и ответственность субъектов и участников КЮТ в отношении ее конкретных объектов в нормативно-правовых актах, что позволило бы более правильно и эффективно осуществлять координационное регулирование.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Философский словарь / Батищев Г.С., Пономарев Я.А. Деятельность / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. С. 153.

*(2) См.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 232.

*(3) См.: Павлушина А.А. Указ. соч. С. 232-233.

*(4) См.: Мельников Ю.И. О процессуальном правоотношении / Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. Сб. науч. тр. Под ред. проф. В.Н. Карташова. Выпуск 2. Ярославль, 2002. С. 18.

*(5) См. также об этом: Максуров А.А. Координационная юридическая стратегия: проблемы определения // Вестник Пермского университета. 2011. Вып. 2 (12). "Юридические науки". С. 23.

*(6) См. также об этом: Максуров А.А. Координационные правовые отношения // Вестник Московского финансово-юридического университета МФЮА. 2012. N 4. С. 29.

*(7) См.: Мыцыков А.Я., Смирнов А.Ф. Взаимодействие прокуратур субъектов Российской Федерации с отделами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах. М., 2003. С. 34.