К вопросу о сроках привлечения военнослужащих к материальной ответственности (Н.С. Кириченко, журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 8, август 2015 г.)

К вопросу о сроках привлечения военнослужащих к материальной ответственности

Н.С. Кириченко,

старший офицер отделения судебной защиты

и договорно-претензионной работы отдела

правовой работы управления Северо-Кавказского

регионального командования внутренних войск

МВД России, капитан юстиции

Журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 8, август 2015 г., с. 6-8.

Не перестает быть актуальным вопрос возмещения материального ущерба, причиненного государству, в том числе по вине военнослужащих.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентирован Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ (далее - Закон). Согласно ч. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Таким образом, в течение этого срока должно быть принято соответствующее решение о привлечении военнослужащего к материальной ответственности. Если военнослужащий привлекается к материальной ответственности приказом командира (начальника) воинской части (иного органа военного управления, учреждения и т.п.), соответственно такой приказ должен быть издан не позднее трех лет со дня обнаружения ущерба. Если же военнослужащий привлекается к материальной ответственности в судебном порядке, то соответственно в течение трех лет со дня обнаружения ущерба должно быть вынесено решение суда.

Несмотря на то что судебная процедура взыскания с военнослужащего денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, осуществляется в порядке искового производства, определенного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на указанную категорию споров не распространяются положения об общем сроке исковой давности, закрепленные ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагаем, что срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности является даже не специальным, а "специфичным". Но является ли он справедливым и насколько он способствует непосредственно возможности возмещения материального ущерба, причиненного государству?

По мнению автора, в несложных и "незапутанных" ситуациях, при которых государству был причинен ущерб (например, порча имущества, стоимость которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет соответствующего военнослужащего), установить виновное лицо и привлечь его к материальной ответственности, как правило, не составляет труда. Это можно сделать в ходе проведения административного расследования и издания соответствующего приказа командира воинской части. Но ведь иногда возникают очень сложные ситуации, при которых государству причиняется значительный материальный ущерб. Приведем один из таких примеров.

Органом военного управления был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства. По истечении срока, указанного в государственном контракте, объект был возведен. По прошествии более пяти лет (т.е. предельный срок выявления недостатков истек) в ходе проведенной внутренней проверки установлено, что, возможно, при принятии работ по возведению объекта должностными лицами воинской части применены неверные коэффициенты, влияющие на стоимость строительных работ. По результатам проверки составлена докладная записка старшему начальнику. На основании данной докладной записки началась доследственная проверка по указанному факту. По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба государству в лице воинской части. В ходе производства по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), привлечено должностное лицо воинской части, курировавшее работы и подписавшее промежуточные акты о стоимости выполненных работ. В ходе производства по уголовному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие факта завышения объемов работ по строительству объекта на сумму около 1 млн. руб. Позже военный следователь переквалифицировал преступное деяние на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Так как с момента совершения деяния прошло более двух лет и указанное преступление подпадает под категорию небольшой тяжести, военный следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общий срок с момента проведения следственной проверки до момента окончания производства по делу составил чуть более двух лет.

В целях возмещения ущерба, причиненного государству, органом военного управления к виновному должностному лицу предъявлено исковое заявление. Производство по гражданскому делу длилось несколько месяцев. Заседания неоднократно откладывались по различным причинам (истребование доказательств по делу, неявка ответчика и иных участвующих лиц в суд и др.). По итогам рассмотрения гражданского дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что с момента составления докладной записки (о которой говорилось ранее) до момента вынесения решения прошло более трех лет, т.е. истек срок привлечения к уголовной ответственности. По мнению суда, именно с момента составления вышеупомянутой докладной записки командованию воинской части стало известно о причинении материального ущерба.

Принятие исчерпывающих мер по обжалованию решения суда первой инстанции положительного результата для воинской части не принесло.

На мнение суда не повлияли те факты, что в докладной записке указано лишь предположение о причинении материального ущерба; что в ходе проведения административного расследования (которое, по мнению суда, должна была провести воинская часть) невозможно было установить виновное лицо и установить сумму ущерба, причиненного государству, тем более что по указанному факту уже проводилась доследственная проверка, а в последующем велось производство по уголовному делу. В итоге ущерб, причиненный государству, возместить за счет виновных лиц не удалось.

По мнению автора статьи, ч. 4 ст. 3 Закона не способствует в полной мере тому, чтобы ущерб, причиненный государству, был возмещен своевременно и в полном объеме. На наш взгляд, срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности должен исчисляться по правилам, определенным ст. 196 ГК РФ.

В своей работе "О некоторых проблемах законодательного регулирования условий материальной ответственности военнослужащих" П.А. Кот считает, что установленный ч. 4 ст. 3 Закона срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности является фактом и обстоятельством, наличие которого, в частности, препятствует возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности*(1). Мы полностью согласны с данным мнением.

Таким образом, мы считаем, что в Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" необходимо внести соответствующие изменения, касающиеся срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Это, на наш взгляд, позволит избежать похожих ситуаций, а главное - добиться результативности в вопросе возмещения материального ущерба, причиняемого государству, что так актуально в сложившейся экономической ситуации.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Кот П.А. О некоторых проблемах законодательного регулирования условий материальной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2014. N 3. С. 8-16.