Комментарий к письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.10.2015 N СА-4-18/18923 "О направлении копии судебного акта" (С.А. Кравченко, журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 12, декабрь 2015 г.)

Комментарий к письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.10.2015 N СА-4-18/18923 "О направлении копии судебного акта"

С.А. Кравченко,

эксперт журнала "Строительство:

акты и комментарии для бухгалтера"

Журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 12, декабрь 2015 г., с. 56-59.

На первый взгляд может показаться, что комментируемое письмо ФНС и приведенное в нем Определение ВС РФ от 19.10.2015 N 310-ЭС15-6966 посвящены страховым взносам во внебюджетные фонды, но на самом деле это не совсем так. Для уяснения сути следует обратиться к самому судебному решению, а лучше - к предмету спора.

ФНС подала в арбитражный суд заявление о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом), но суд ей в этом отказал. А зачем банкротят организацию? Чтобы истребовать с нее задолженность, которую она не может или не хочет погасить, поэтому не только блокируются расчетные счета, но и за долги распродается имущество, имеющее определенную ценность.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве*(1)). В данном деле организация задолжала как налоговому органу, не уплатив во время в бюджет налоги, так и территориальному органу Пенсионного фонда, перед которым у организации как у страхователя образовалась недоимка по страховым взносам. При этом инициатором банкротства выступил один из данных кредиторов, в частности, налоговая инспекция. Но она "недобрала" той суммы, которая позволяет банкротить юридическое лицо.

Напомним, в силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежного обязательства (размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В данном деле на момент обращения налоговиков в суд, организация погасила задолженность по налогам, тем самым лишив фискальный орган той суммы, которая позволяет банкротить налогоплательщика. Начисленные предприятию штрафы и пени не были приняты во внимание судом при оценке суммы задолженности предбанкротного состояния организации. Тогда налоговики указали, что, помимо них, юридическое лицо задолжало круглую сумму еще и Пенсионному фонду. Однако арбитры первых инстанций не спешили ее суммировать с оставшимся долгом перед налоговиками. Требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимается во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Между тем органы Пенсионного фонда в суд не обращались.

Они решили взыскать долг иным образом. А именно, путем принятия решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. После этого были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. То есть Пенсионный фонд решил взыскать задолженность в принудительном порядке, причем не самостоятельно, а с помощью судебных приставов-исполнителей, которыми в рамках бесспорного взыскания задолженности возбуждены исполнительные производства.

В итоге возникла коллизия законодательства в рассматриваемом случае. А именно, основания для обращения пенсионного фонда в суд для взыскания задолженности с предприятия отсутствовали, так как были приняты меры по внесудебному взысканию. Закон о банкротстве позволяет учитывать требование уполномоченных органов (кроме налоговиков и таможенников) об уплате обязательных платежей, только если они были ранее подтверждены в суде. Во всех иных случаях Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный документ Пенсионного фонда, который может быть использован для обращения другим уполномоченным (налоговым) органом с заявлением о признании должника банкротом.

Налицо правовой вакуум, который может быть заполнен применением права по аналогии. В частности, решение территориального органа Пенсионного фонда о взыскании задолженности с организации-страхователя может быть тем самым документом, который принимается во внимание судом при оценке неисполненных требований предприятия-должника. Ведь решения налоговиков, вынесенные по результатам мероприятия налогового контроля, являются достаточным основанием, чтобы суд "запустил" процедуру банкротства. Почему же нельзя такой легитимностью наделить внесудебные решения иных уполномоченных органов?

Верховный суд не видит в этом препятствий. Нормами ст. 19, 20 Закона о страховых взносах*(2), регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. В суд орган контроля за уплатой страховых взносов может обращаться только в отдельных случаях, перечень которых исчерпан и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание положения Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, а также нормы Закона о банкротстве, суд сделал следующий вывод. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа (в том числе у налоговой инспекции) по истечении 30 дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке за счет денежных средств или иного имущества должника. Раз так, то налоговики вправе рассчитывать все же на банкротство их должника, даже если его задолженности по налогам не хватает для признания банкротом, но имеются решения о его долгах по иным обязательным платежам.

Хотя налоговики уже празднуют победу, направив вывод коллегам на местах, Верховный суд лишь отменил решение предыдущих инстанций и направил конкретное дело на новое рассмотрение. В дальнейшем судам надлежит проверить соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установить размер долга, основания и момент его возникновения, выяснить, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве. Поэтому еще неизвестно, вынесет ли суд при новом рассмотрении дела решение в пользу налоговиков. Но в любом случае они сделали все, что могли, и вердикт арбитров будет уже зависеть от того, насколько их коллеги из пенсионного фонда соблюдали законодательство о страховых взносах при взыскании сумм таких взносов во внесудебном порядке.

Правоприменителям же из всего сказанного следует сделать вывод: если организация должна нескольким кредиторам, особенно контролирующим органам, то не стоит надеяться, что долги не суммируются при признании должника банкротом в силу описанного выше пробела законодательства. Рассмотренным определением Верховный суд отчасти эту брешь закрыл, и с большей долей уверенности можно утверждать, что арбитры в деле о банкротстве оценят задолженность организации по налогам, сборам и взносам с учетом требований всех уполномоченных органов по уплате обязательных платежей. Хотя... поживем, увидим.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

*(2) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".