Пристав против туристов. О списках "невыездных", ошибках приставов и несостоявшихся загранпоездках (Н. Лаптева, журнал "Юрист спешит на помощь", N 12, декабрь 2015 г.)

Пристав против туристов. О списках "невыездных", ошибках приставов и несостоявшихся загранпоездках

Н. Лаптева,

частнопрактикующий юрист

Журнал "Юрист спешит на помощь", N 12, декабрь 2015 г., с. 62-64.

Один из философов Поднебесной когда-то заметил: если долго сидеть на берегу реки, то мимо обязательно проплывет труп твоего врага. "Ну, или твоего кредитора", - подхватывают виртуальные остряки, добавляя, что смысл долголетия в том и состоит, чтобы пережить всех тех, кому ты должен. Подобные рассуждения у наших не в меру закредитованных современников пользуются большой популярностью. Впрочем, нежелание платить по своим счетам было присуще представителям рода человеческого издревле. Поэтому наделение в свое время судебных приставов-исполнителей кнутом в виде права запрещать должникам выезд за рубеж - мера вполне понятная и к тому же, как показала практика, довольно действенная. Правда, грамотно пользоваться этим инструментом умеют далеко не все приставы, что для граждан может обернуться дополнительными расходами, а для государства - необходимостью эти расходы возместить.

Несвоевременное кнутоприкладство

Казалось бы, наличие задолженности по коммунальным платежам не слишком располагает к посещению египетских курортов. Однако у одной из жительниц Орла имелось на сей счет совсем иное мнение. На чем оно основывалось - история умалчивает, но доподлинно известно, что орловчанке и двум ее несовершеннолетним детям дальше Домодедово в тот раз улететь так и не удалось. А все потому, что решение вопроса о взыскании долга коммунальщики откладывать не стали, похлопотав о судебном приказе, следствием чего стало возбуждение исполнительного производства и внесение женщины в список граждан, которым путь за границу заказан. Как это часто бывает, мера возымела мгновенный и весьма положительный эффект - деньги для уплаты долга сразу же нашлись, правда, и государству пришлось поискать средства для возмещения орловчанке стоимости турпутевки, которой ей так и не довелось воспользоваться. А основания для этого имелись.

Есть два обстоятельства, в наличии которых закон предлагает удостовериться, прежде чем закрывать для должника государственную границу. Прописаны они в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сводятся к следующему. Во-первых, размер задолженности должен превышать 10 тыс. руб., а во-вторых, необходимо, чтобы истек срок на ее добровольное погашение. Вот про это-то последнее условие пристав, видимо, и позабыл, ну, или не сумел рассмотреть в нем тех судебных перспектив, которое оно сулит раздосадованному испорченным отпуском должнику.

В суде орловчанке даже не пришлось особо ничего доказывать - служителям Фемиды достаточно было просто сопоставить несколько дат. Из представленных в суд документов следовало, что 8 мая 2014 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; спустя пять дней его направили должнику, а уже на следующий день после этого свет увидело постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Такая поспешность служителей Фемиды отнюдь не насмешила. Напротив, последствия у нее были самые что ни на есть серьезные - суд усмотрел в произошедшем нарушение конституционного права истицы на свободу передвижения, поскольку ограничение "было применено в отсутствие законных оснований, до истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований". В результате в январе этого года Заводской районный суд города Орла обязал государство не только возместить женщине уплаченное за турпутевку, но и компенсировать моральный вред, что в вышестоящей инстанции не вызвало никаких возражений.

Несмотря на то что закон вполне определенно запрещает лишать должника права на зарубежные поездки, пока им не пропущен срок на добровольное удовлетворение содержащегося в исполнительном документе требования, не для всех это очевидно, особенно в ситуации, когда взыскатель ходатайствует о таком ограничении непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Таким правом взыскатель, действительно, наделен, что, как показала практика, иногда способно сбить с толку не только солдат Фемиды, но и ее служителей. Правда, не из числа тех, кто входит в состав Конституционного Суда.

Высказаться по данной проблеме Конституционный Суд "попросил" один москвич, как-то при прохождении пограничного контроля неожиданно обнаруживший, что он объявлен "невыездным". Долг за мужчиной действительно числился. Имелось и соответствующее судебное постановление, и все, что к нему прилагается. Смущало мужчину другое: решение о закрытии для него границы было принято одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель не преминул об этом походатайствовать, а пристав не нашел оснований ему в этом отказать.

Уточнить, все ли тут законно, москвич решил у служителей Фемиды, обжаловав действия судебного пристава-исполнителя, но и от районного суда, и от вышестоящей инстанции получил лишь уверения в том, что все в полном порядке. Тогда-то настойчивый москвич и решил обратиться за помощью в Конституционный Суд, который откликнулся на это Определением от 03.07.2014 N 1561-О, где указал, что действующее законодательство даже при наличии соответствующей просьбы от взыскателя не позволяет ограничивать должника в его праве выезжать за пределы Российской Федерации "до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования".

Москвичу, правда, заступничество Конституционного Суда не особенно помогло - все попытки пересмотреть на этом основании принятые по его делу решения успехом не увенчались. Но как бы то ни было, вряд ли стоит сомневаться в том, что во многих других случаях наличие подобных разъяснений значительно повышает шансы на признание действий чересчур расторопных приставов незаконными и взыскание возникших в связи с этим убытков. Тем более теперь, когда позиция Конституционного Суда была воспринята еще одной авторитетной судебной инстанцией, о чем наглядно свидетельствует п. 22 принятого в прошлом месяце постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Уплата делу не венец

Если торопиться с закрытием государственной границы стоит не всегда, то при ее открытии закон во всех случаях дозволяет руководствоваться правилом - "чем раньше, тем лучше". Правда, эта возможность приставами не слишком-то востребована. Так что бывшие должники вновь становятся "выездными", как правило, только по истечении установленного срока для снятия ограничения. Кстати, иногда от ответчиков судам доводится слышать, будто в действующем законодательстве такой срок вообще отсутствует. К счастью, служители Фемиды не очень-то этому верят.

Как известно, после погашения долга исполнительное производство должно быть окончено. При этом все "установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации", должны быть отменены. Этого требует ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уточняя, что копия постановления об окончании исполнительного производства "не позднее дня, следующего за днем его вынесения", должна быть направлена в том числе в органы, "исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника". Есть и документ, в котором эта тема раскрыта более подробно. Это приказ ФССП России N 100, ФСБ России N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Правда, руководствуясь этим документом, установить сроки снятия запрета с особой точностью не получится, поскольку приказ оперирует формулировками вроде "еженедельно по понедельникам", что позволяет сделать вывод лишь о минимально и максимально возможных сроках - они составляют примерно одну и две недели соответственно. Конечно, бывшим должникам хотелось бы, чтобы исключение их из "черного списка" происходило гораздо быстрее. В общем-то, и власти против этого не возражают. Однако дальше обещаний дело пока не идет. В последнем из них речь шла о втором квартале 2016 года, начиная с которого снятие запрета на заграничные поездки должно происходить в течение одного рабочего дня после погашения задолженности. Поживем - увидим. Ну, а пока видно только то, что приставам и двух недель бывает недостаточно. Увы, государству такая неповоротливость иногда влетает в копеечку.

Вот лишь один пример, коим несть числа. Дело и в этом случае касалось отдыха в стране таинственных пирамид. В октябре прошлого года в пересечении государственной границы было отказано жительнице Борисоглебска и ее несовершеннолетней дочери, хотя в связи с погашением задолженности исполнительное производство в отношении женщины уже почти два месяца как было окончено, а запрет выезжать за рубеж - отменен. Но вовремя проинформировать об этом пограничников никто не удосужился. Финансовые последствия подобной медлительности Казна РФ почувствовала довольно быстро - в феврале этого года исковые требования женщины о возмещении ей стоимости турпутевки и компенсации морального вреда Борисоглебским городским судом были удовлетворены, а в апреле это решение было утверждено Воронежским областным судом.

Найти хоть сколько-нибудь убедительных доводов в оправдание волокиты с отменой запрета на поездки за рубеж довольно сложно, тем более что в подобных случаях вездесущее "железо сбоит" на суды особого впечатления не производит. Например, Ленинский районный суд Магнитогорска, рассматривавший в апреле этого года дело об еще одном несостоявшемся путешествии в Египет, возникшие у приставов "компьютерные затруднения" не отнес к числу обстоятельств, из-за которых можно было бы не возмещать пострадавшей семейной паре стоимость нереализованной турпутевки.

Впрочем, солдаты Фемиды обычно и не оправдываются, а пытаются выкрутиться за счет придирок к каким-нибудь формальностям. И самый распространенный здесь аргумент - ссылка на пропуск срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Составляет он непродолжительные 10 дней и, понятно, к началу рассмотрения требований о возмещении убытков чаще всего уже бывает безнадежно пропущен. А раз поведение пристава незаконным своевременно не признали, то, по мнению солдат Фемиды, претензии туристов-неудачников выглядят по меньшей мере нелепо: в самом деле, о какой ответственности государства может идти речь, если действия (бездействие) госслужащего были вполне себе законными?

Кстати, вопрос этот приставы поднимают не только в делах, касающихся ущерба, возникшего из-за волокиты с отменой ограничения на поездки за рубеж, но и тогда, когда такое ограничение применяется излишне поспешно. Отвечают на него суды по-разному, но почти всегда в пользу несостоявшихся загранпутешественников. Так, Верховный Суд Чувашской Республики в одном из своих февральских определений замечание приставов о том, что "время ушло и его не вернуть", парировал следующим образом: предусмотренный законом 10-дневный срок не подлежал применению, "поскольку незаконность решений судебного пристава-исполнителя являлась, по существу, не предметом, а основанием требований... о возмещении... вреда, заявленных и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства".

К сожалению, есть примеры и обратного подхода, но они крайне немногочисленны, а в скором времени, надо думать, и вовсе должны исчезнуть из судебной практики. Поспособствовать этому должен п. 82 уже упоминавшегося ноябрьского постановления Пленума Верховного Суда N 50, в котором не слишком изящно, но зато весьма доходчиво разъяснено: "То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда".

Просить не вредно

Вопрос о том, что можно включать в состав убытков, редко в каких делах не вызывает разногласий. Споры с приставами о возмещении возникшего по их вине ущерба в число исключений не входят. Горе-туристы пытаются возместить максимум из того, что было ими потрачено на несостоявшееся путешествие. И это понятно. Суды же всячески этому противодействуют. И это тоже не вызывает удивления.

Например, в мае этого года в деле экономии госсредств отметился Ульяновский областной суд, не согласившийся с нижестоящей инстанцией, которая присудила неудачливому путешественнику уплаченное им за такси до аэропорта и обратно. Причем дело было даже не в том, что у мужчины, как это часто бывает, не оказалось подтверждающих расходы документов, просто суд посчитал, что воспользоваться можно было и общественным транспортом. Ну, а за "красиво жить не запретишь" платить должно не государство.

Мнение, конечно, спорное, но на фоне умозаключений некоторых других служителей Фемиды выглядит вполне безобидно. Среди этих "других" особо отличилась коллегия Волгоградского областного суда, как-то заявившая, что отказ невесты отправиться в свадебное путешествие без жениха, которого пограничники выпускать за рубеж отказались, - ее личная проблема, поэтому возмещению подлежит лишь половина от стоимости турпутевки. Возможность получить все уплаченное за непонадобившийся турпродукт молодожены получили лишь после вмешательства Верховного Суда, который в Определении от 22.04.2014 N 16-КГ14-9 признал незаконным отказ во взыскании той части стоимости турпутевки, которая приходится на супруга, не лишенного возможности выехать за рубеж, но, тем не менее, ею не воспользовавшегося, если "целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых".

К сожалению, данная позиция общепринятой пока не стала, и чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с одним из январских определений Верховного Суда Республики Хакасия, подход которого к семейному отдыху мало чем отличается от продемонстрированного волгоградскими коллегами. Правда, решение было принято в отношении супругов, которые новобрачными уже не являлись, но сути дела это не меняет. Что же касается так называемых гражданских жен и мужей, то суды здесь проявляют завидное единодушие - взыскать приходящуюся на них стоимость нереализованной турпутевки получится вряд ли.

Так что гражданам из группы риска уповать на суд, конечно, стоит, но ездить отдыхать лучше с законной половиной, а добираться до аэропорта исключительно на общественном транспорте. Ну, а еще лучше - вообще не доводить дело до того, чтобы становится фигурантом какого-нибудь "черного списка", тем более что появление очередного, похоже, уже не за горами...