Интересные судебные решения за последние две недели (журнал "Российский налоговый курьер", N 22, ноябрь 2015 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Журнал "Российский налоговый курьер", N 22, ноябрь 2015 г., с. 70-73.

Всего проанализировано 184 спора по налогам и страховым взносам. Налогоплательщики одержали 83 победы. В приведенных делах компании отсудили около 9 млн. руб.

Замена продавцов в книге покупок на другие компании - явный признак фиктивности сделок

Кто победил в споре: инспекция

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.15 N Ф02-4721/2015

Цена вопроса: 528 тыс. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции		+
Кассационной инстанции		+

Причина спора: Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по НДС за III квартал 2011 года затребовала у организации документы, подтверждающие заявленные в ней вычеты. Компания не представила эти документы. Поэтому налоговики отказали ей в вычете НДС по сделкам с несколькими контрагентами и начислили штраф.

Организация с этим решением не согласилась и направила апелляционную жалобу в региональное УФНС России. К жалобе она приложила уточненную декларацию по НДС за тот же квартал и копию книги покупок. Копии счетов-фактур продавцов она не представила. В уточненной декларации компания заявила к вычету еще большую сумму налога.

Впоследствии инспекция провела выездную проверку. К возражениям на акт этой проверки компания приложила книгу покупок за III квартал 2011 года и счета-фактуры к ней. Это была другая книга покупок. Она отличалась от того варианта, который организация приложила к жалобе на решение инспекции по итогам "камералки". В новом варианте были отражены другие контрагенты. Шесть продавцов, указанных в первой редакции, заменили на четыре другие компании. С иными названиями, ИНН, КПП, реквизитами счетов-фактур и суммами покупок.

Налоговики признали действия организации недобросовестными. Поэтому отклонили ее возражения на акт выездной проверки. В итоге инспекторы доначислили НДС за III квартал 2011 года, пени и штраф. Организация посчитала это неправомерным и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды трех инстанций поддержали налоговиков. Замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности компании.

Недобросовестность организации проявилась также в том, что во время камеральной и выездной проверок она не представила ряд документов, затребованных инспекторами. Компания уклонялась от получения требований о представлении документов и решения о проведении выездной проверки. Она не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Организация утверждала, что ошибочно отразила в учете и книге покупок первоначальных продавцов и хозяйственные операции с ними. Поэтому она вынуждена была заменить их на правильные.

Но суд отклонил эти аргументы. Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам. Нельзя просто переделать книгу покупок за прошлые периоды. Необходимо аннулировать ранее проведенный счет-фактуру. Для этого нужно сделать соответствующую запись в дополнительном листе книги покупок за тот период, в котором допущена ошибка (п. 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.11 N 1137).

Компания не представила дополнительных листов к книге покупок. Значит, не исправляла в ней ошибок. Поэтому судьи ориентировались на те хозоперации и тех продавцов, которые были отражены в первом варианте книги покупок. Организация не представила счетов-фактур по этим сделкам. То есть не подтвердила права на вычет НДС. Ведь вычет возможен лишь при наличии счета-фактуры продавца (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Обоснованность заявленных вычетов по НДС обязан доказать налогоплательщик. Организация этого не сделала. Значит, она не имеет права на вычет "входного" НДС по неподтвержденным сделкам.

Расходы на аренду жилья для иностранных работников учитываются в полном размере

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.15 N Ф05-11410/2015

Цена вопроса: 8,9 млн. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции	+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: Организация привлекала для работы в России иностранных специалистов - граждан Франции. Она предоставляла им бесплатное жилье. Это условие было предусмотрено в трудовых договорах. Плату за аренду жилья компания в полном размере включала в налоговые расходы (п. 4 ст. 255 НК РФ).

Инспекция по итогам выездной проверки разрешила учесть только 20% от суммы расходов на аренду жилья. Остальные 80% налоговики исключили из расчета. Ведь бесплатное предоставление жилья - это часть зарплаты иностранных работников. Она выдана в натуральной форме. Доля зарплаты в неденежной форме не должна превышать 20% от начислений за месяц (ч. 2 ст. 131 ТК РФ). Только эту часть работодатель вправе включить в налоговые расходы. В итоге инспекторы доначислили налог на прибыль и пени.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

Российская организация, которая приглашает иностранных специалистов на работу в Россию, обязана обеспечить их жильем (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и подп. "г" п. 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.03 N 167).

Налоговики утверждали, что это требование заключается лишь в предоставлении иностранцам жилого помещения. Из него не следует, что российский работодатель обязан оплатить это жилье и может признать расходы в налоговом учете. Но суды отклонили эти доводы. Организация является приглашающей стороной (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ). Именно она несет все обязанности по жилищному обеспечению иностранных работников. В том числе обязанности по оплате этого жилья.

Компания не имела собственных жилых помещений. Поэтому арендовала их. Законодательство не содержит ограничений на предоставление иностранным сотрудникам арендованного жилья. Расходы на аренду жилья являются экономически оправданными, поскольку необходимы для обеспечения текущей деятельности организации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Условие о предоставлении иностранцам бесплатного жилья предусмотрено в трудовых договорах. Работодатель вправе учесть эти расходы одним из двух способов:

- как прочие расходы в пользу работника, предусмотренные трудовым договором (п. 25 ст. 255 НК РФ);

- как иные обоснованные расходы (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Независимо от выбранного способа учета на эти расходы не распространяется 20-процентное ограничение на выплату зарплаты в неденежной форме (ч. 2 ст. 131 ТК РФ). Расходы организации на аренду жилых помещений для иностранных сотрудников не являются частью зарплаты. В состав зарплаты входит вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Расходы на содержание сотрудников (в том числе на аренду для них жилья) в состав зарплаты не входят. Значит, при расчете налога на прибыль расходы на аренду жилья для иностранных работников учитываются в полном размере.

В рамках камеральной проверки налоговики не вправе требовать документы по сделкам, которые не облагаются НДС

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.15 N Ф04-23816/2015

Цена вопроса: 2 тыс. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: Организация занималась продажей лома черных и цветных металлов. Эти сделки не облагаются НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). В декларации по НДС компания отражала их в разделе 7. Он предназначен для операций, которые не облагаются НДС или освобождены от налогообложения.

Инспекция в рамках камеральной проверки декларации по НДС затребовала у организации документы, подтверждающие образование и реализацию лома. Компания получила требование налоговиков. Но запрошенные документы не представила. Поэтому инспекторы оштрафовали ее (п. 1 ст. 126 НК РФ). Организация полагала, что не обязана была представлять документы налоговикам и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции признал штраф правомерным. Суд апелляционной инстанции отменил штраф. Суд кассационной инстанции поддержал это решение.

В рамках камеральных проверок налоговики вправе запросить у организации документы, которые подтверждают ее право на налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ). Но освобождение от НДС, предусмотренное статьей 149 НК РФ, нельзя приравнять к налоговой льготе.

Льготами по налогам считаются преимущества, которые налоговое законодательство предоставляет отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими (п. 1 ст. 56 НК РФ). Освобождение от НДС операций по реализации лома черных и цветных металлов распространяется на все организации, занимающиеся этим видом деятельности (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). Оно не предусматривает преимуществ для отдельных категорий налогоплательщиков. Наоборот, оно закрепляет особые правила налогообложения. Они обязательны для всех организаций.

Отличительная особенность налоговой льготы - налогоплательщик вправе отказаться от ее применения либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (п. 2 ст. 56 НК РФ). При реализации лома черных и цветных металлов организация не вправе применять ставку НДС 10 или 18%. То есть не может выбирать, применять ей освобождение от НДС или отказаться от него.

Значит, освобождение от НДС не является налоговой льготой. Поэтому в рамках камеральной проверки налоговики не вправе запрашивать документы по сделкам, которые освобождены от налогообложения. А налогоплательщик не обязан их представлять. Аналогичного мнения придерживается Пленум ВАС РФ (п. 14 постановления от 30.05.14 N 33).