"Мы доказали, что проценты по займу можно учесть в конце квартала" (интервью с Д. Маклозян, главой юридического департамента консалтинговой компании Heads) (Е. Бобров, журнал "Российский налоговый курьер", N 22, ноябрь 2015 г.)

"Мы доказали, что проценты по займу можно учесть в конце квартала"
(интервью с Д. Маклозян, главой юридического департамента консалтинговой компании Heads)

Беседу ведет

Е. Бобров,

корреспондент журнала "Российский налоговый курьер"

Журнал "Российский налоговый курьер", N 22, ноябрь 2015 г., с. 74-75.

Расходы по займу не зависят от фактической уплаты процентов. Выписка о движении средств по счету не влияет на налоговый учет. Минфин и суды на стороне компании.

- К нам обратилась организация, которой контролеры при проведении выездной проверки доначислили налог на прибыль, пени и штрафы. По мнению инспекторов, компания завысила внереализационные расходы, неверно включив в них проценты по договору займа.

- В чем заключались претензии проверяющих?

- Наш клиент заключил 16 процентных договоров займа. По условию этих соглашений проценты начислялись за каждый календарный день начиная с даты, следующей за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно.

Проценты в 2013 году компания включала во внереализационные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на конец каждого соответствующего отчетного периода.

- Почему проверяющие посчитали это ошибкой?

- Контролеры полагали, что расход у организации возникает в момент фактического перечисления начисленных процентов кредитору. А не на конец каждого месяца пользования полученными деньгами.

- Какие аргументы вы привели в возражениях на акт проверки, представленных в вышестоящую инспекцию?

- Вначале мы сослались на гражданское законодательство. Заимодавец получает с заемщика проценты, начисленные на сумму займа, в размерах и порядке, предусмотренных в договоре (ст. 809 ГК РФ). Договоры займа, которые заключал наш клиент, предусматривали ежедневное начисление процентов.

Затем мы сопоставили нормы гражданского права с положениями НК РФ. Организация, применяющая метод начисления (а именно такой вариант учета доходов и расходов выбрал наш клиент), признает расходы в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). При этом, если договор займа заключен на несколько отчетных периодов, налогоплательщик отражает проценты в расходах на конец соответствующего отчетного периода (п. 8 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, организация-заемщик правомерно включала начисленные по договорам проценты в расходы каждого отчетного периода, независимо от момента их фактического перечисления кредитору.

Мнение эксперта. Насколько эффективен досудебный порядок урегулирования налоговых споров

Порядок досудебного обжалования ненормативных актов, а также действий или бездействия налоговиков является достаточно эффективным.

Во-первых, установлен конкретный срок на получение ответа от вышестоящих налоговых органов. И в этом явное преимущество досудебного обжалования перед судебным процессом. Поскольку судебное разбирательство может затянуться на несколько лет. В то время как решение вышестоящих налоговиков компания получит в месячный срок.

Во-вторых, такое решение инспекторы на местах обжаловать не могут.

- Кстати, Налоговый кодекс прямо позволяет учитывать проценты в расходах независимо от срока их уплаты, предусмотренного в договоре. Поэтому странно, что у инспекторов вообще возникли претензии по этому поводу.

- Действительно, с 2014 года условие договора о моменте выплаты процентов не влияет на их налоговый учет (п. 4 ст. 328 НК РФ). Но проверяли 2013 год. Тогда действовали другие правила - расходы в виде процентов по займу учитывались исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету.

Поэтому в возражениях на акт проверки мы привели официальные разъяснения и судебную практику.

- Чиновники и суды в рассматриваемой ситуации вставали на сторону налогоплательщиков?

- Совершенно верно. И налоговое, и финансовое ведомства подтверждали, что проценты по займу признаются во внереализационных расходах равномерно в течение всего срока действия договора займа независимо от фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования деньгами (письма Минфина России от 24.07.13 N 03-03-06/1/29175, от 23.07.13 N 03-03-06/2/28977, от 12.07.13 N 03-03-06/1/27251 и от 09.07.13 N 03-03-06/1/26470, ФНС России от 24.05.13 N СА-4-9/9466, от 17.03.10 N 3-2-06/22 и от 11.08.10 N ШС-37-3/8802@, УФНС России по г. Москве от 21.12.11 N 16-15/123403@ и от 19.10.11 N 16-15/101195@).

Такую же точку зрения поддерживали и суды (например, постановления ФАС Северо-Западного от 28.05.13 N А42-4473/2012 и от 18.01.13 N А42-2049/2012, Поволжского от 21.02.12 N А55-12535/2011 округов).

- После представленных возражений налоговики сдались?

- Да, вышестоящий налоговый орган отменил доначисления и согласился, что наш клиент вел налоговый учет верно.

Кстати, при возникновении подобного спора в настоящее время компании могут заручиться и свежими разъяснениями финансистов и налоговиков (письма Минфина России от 07.08.15 N 03-03-06/2/45657 и от 21.01.15 N 03-03-06/1/1521, ФНС России от 16.02.15 N ГД-4-3/2289).