Теория корпоративного права и новелла статьи 2 ГК РФ (Р.Р. Ушницкий, журнал "Журнал российского права", N 12, декабрь 2015 г.)

Теория корпоративного права и новелла статьи 2 ГК РФ

Р.Р. Ушницкий,

кандидат юридических наук,

доцент-исследователь кафедры гражданского права

и процесса Северо-Восточного федерального

университета им. М.К. Аммосова

Журнал "Журнал российского права", N 12, декабрь 2015 г.,с. 48-58.

Современная реформа корпоративного права начинается с включения в Гражданский кодекс РФ понятия корпоративных отношений*(1). Эта новелла дала новый импульс для развития дискуссии по основным вопросам теории корпоративного права*(2), анализу которой посвящена данная статья. Отметим, что реформа корпоративного законодательства началась в состоянии кризиса научной доктрины корпоративного права, в которой нет определенности даже по основным ее положениям.

Полагаем, что сущность правовых явлений определяется не правовыми нормами, а только самой жизнью. Применительно к данной новелле предлагаем следующие выводы, которые непосредственно вытекают из буквального содержания новой редакции п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Во-первых, включение корпоративных отношений в предмет гражданско-правового регулирования означает, что основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников корпоративные отношения являются гражданско-правовыми. Тем самым закреплена отраслевая принадлежность этих отношений за гражданским правом.

Во-вторых, корпоративные отношения в предмете гражданско-правового регулирования выделены наравне с вещными и обязательственными отношениями. Таким образом, признается самостоятельное значение этих отношений, корпоративные отношения не отождествляются ни с вещными, ни с обязательственными отношениями.

В-третьих, выделение корпоративных отношений в одном ряду с вещными, обязательственными и исключительными отношениями закрепляет систему гражданского права, в которой корпоративное право выделено в самостоятельную подотрасль. Корпоративные отношения регулируются специальными нормами корпоративного законодательства, а в неурегулированной части - нормами общей части гражданского права. Это нормы, соответствующие содержанию глав 1-12 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу нормы других подотраслей, в том числе обязательственного права, к корпоративным отношениям не применяются. Сохраняется лишь возможность применения норм вещного и обязательственного подотраслей права по аналогии.

В-четвертых, формула "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)" включает в их состав как абсолютные, так и относительные отношения. Если бы эти отношения были сформулированы с учетом их конкретного состава участников, то вывод был бы только в пользу относительности этих отношений. Закрепленная же формула охватывает как абсолютные отношения, где участнику в связи с его участием в корпоративной организации противостоят все другие лица, так и относительные, где отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, складываются между определенными субъектами.

В-пятых, определен ключевой признак корпоративных отношений. К ним отнесены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях. Следовательно, речь идет исключительно об участии в юридическом лице. С одной стороны, исключена возможность в состав корпоративных отношений включать отношения, в которых происходит объединение имуществ и совершаются согласованные действия без создания юридического лица. С другой стороны, в состав корпоративных отношений не включены отношения, связанные с участием в унитарных юридических лицах.

В-шестых, корпоративные отношения сформулированы как отношения, которые связаны с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Тем самым в составе таких отношений в отдельные подвиды выделены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях, и отношения, связанные с управлением в корпоративных организациях.

В-седьмых, корпоративные отношения выделены в предмете гражданско-правового регулирования с учетом общего положения, что "гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота". Установлено, что есть нормы, которые определяют правовое положение корпоративных организаций как участников гражданского оборота, а также нормы, которые регулируют отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Следовательно, по смыслу ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения - это основанные на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, регулируемые общими нормами гражданского права и специальными нормами корпоративного права как подотрасли гражданского права.

Такова позиция законодателя по ключевым вопросам теории корпоративного права. На наш взгляд, именно такое буквальное, логическое, лингвистическое, телеологическое и систематическое толкование новеллы о корпоративных отношениях должно применяться в судебной и иной правоприменительной практике.

Как видим, законодатель ответил на многие вопросы теории корпоративного права. Новелла вполне четко определяет правовую природу корпоративных отношений, место корпоративного права в системе права, в том числе место норм корпоративного законодательства в системе норм гражданского законодательства.

Анализируя дискуссию о правовой природе корпоративного отношения, можно сделать следующий вывод: главная проблема определения правовой природы корпоративного отношения вызвана тем, что корпоративные отношения находятся в двух различных плоскостях.

Как писал В.К. Райхер, существо всякого правоотношения образует характер межлюдской связи. Эта связь устанавливается либо по типу прямых проводов, протянутых между определенными точками пространства, либо по типу беспроволочной связи, соединяющей данную точку пространства с абсолютно неопределенным числом всех прочих точек. В первом случае (относительные правоотношения) правовая энергия струится лишь по данному проводу, хотя и рассеивается вместе с тем в окружающем пространстве (косвенное, отраженное действие по адресу третьих лиц). Во втором случае (абсолютные правоотношения) право излучает энергию из одной точки волнообразно, непосредственно во все стороны социальной среды*(3). Речь идет о делении гражданских правоотношений на абсолютные и относительные. При этом надо уточнить, что такое деление касается только регулятивных правоотношений. Охранительные правоотношения всегда относительны, независимо от того, какое право нарушено - абсолютное или относительное. Как указывает Д.Н. Кархалев, "любой вид охранительных правоотношений (в том числе возникшие при нарушении вещных прав) не может относиться к абсолютным правоотношениям. Правонарушитель - это одно или несколько конкретных лиц, которые должны восстановить нарушенное субъективное право. Следовательно, анализируемое правоотношение всегда является относительным правоотношением, в котором требование адресовано конкретному физическому или юридическому лицу (лицам)"*(4).

В.Ф. Попондопуло пишет, что "корпоративные отношения связаны с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, т.е. предполагают вполне конкретный субъективный состав таких отношений, являющихся относительными, а не абсолютными"*(5). Полагаем, из указанной дефиниции не совсем логично делать такой вывод. Формула "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими" не определяет и не вводит обязательность относительности корпоративных отношений. Эта формула охватывает как абсолютные отношения, где участнику в связи с его участием в корпоративной организации противостоят все другие лица, так и относительные, где отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, складываются между определенными субъектами.

Такое буквальное толкование подтверждается в новеллах гл. 4 ГК РФ, вступивших в силу с 1 сентября 2014 г.*(6) Статья 65.1 ГК РФ определяет понятие корпоративной организации (корпорации), к ним относятся юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Право участия (членства) в корпорации здесь определено как основной признак понятия корпоративного юридического лица.

Тем самым выделено право, определяющее содержание основного корпоративного правоотношения. Необходимость выделения основного и производных (зависимых) от него корпоративных правоотношений обосновал Д.В. Ломакин: "Категория "корпоративное правоотношение" является собирательной и охватывает два вида правоотношений: правоотношения участия (членства), опосредующие имущественное и неимущественное участие в деятельности корпорации ее участников (членов), которые являются основными, и производные от них - зависимые правоотношения. Для возникновения зависимых правоотношений, помимо наличия основного правоотношения, требуются дополнительные юридические факты, которыми, как правило, являются акты органов управления корпорации. В отличие от зависимых корпоративных правоотношений правоотношение участия (членства) возникает в момент приобретения лицом статуса участника (члена) корпорации, никакие дополнительные юридические факты при этом не требуются"*(7).

Однако он оказался в плену относительной плоскости корпоративных отношений, поэтому не смог определить действительную природу основного корпоративного правоотношения. Это связано с неверным представлением о том, что "существование корпорации является неотъемлемым условием существования самих корпоративных правоотношений. Отдельные субъекты корпоративных правоотношений, являющиеся участниками (членами) той или иной корпорации, могут меняться. При этом никак не затрагивается сама возможность существования корпоративных правоотношений в рамках данной корпорации. Корпорация как субъект корпоративных правоотношений не может быть заменена... Корпорация - это и неизменный субъект корпоративных правоотношений, и условие их существования"*(8).

Действительно, корпорация - это то, без чего невозможно данное правоотношение, условие его существования. Но корпорация - не субъект корпоративного правоотношения. Она есть неотъемлемый признак объекта этого правоотношения, коим является "участие в корпорации" как самостоятельный вид объектов гражданских прав, которое входит в состав имущества в смысле ст. 128 ГК РФ, имеет вполне четкие обозначения: акция, доля, пай, если является еще и объектом гражданского оборота.

Если это так, как утверждает Д.В. Ломакин, то основное корпоративное отношение никак нельзя признать гражданско-правовым, ведь именно благодаря этой связи участник корпорации формирует волю корпорации. Здесь абсолютно отсутствует принцип автономии воли, обязательный для всех без исключения гражданско-правовых отношений.

В частности, В.С. Белых, отмечая указанную особенность корпоративных отношений, приходит к выводу, что эти отношения "не могут регулироваться не только гражданским правом, но и административным правом"*(9), что они, по мнению В.П. Мозолина, регулируются формирующейся новой "ветвью права"*(10). С точки зрения И.С. Шиткиной, "в корпоративных отношениях все же присутствуют элементы неравенства, власти-подчинения, нехарактерные для классических гражданских отношений. Корпоративные отношения регламентируются как частноправовыми, так и публично-правовыми методами, присущими регулированию предпринимательской деятельности"*(11).

Считаем, что всякие попытки найти в относительной плоскости основного корпоративного отношения наличие автономии воли абсолютно бесплодны, поэтому квалифицировать основное корпоративное отношение как относительное гражданско-правовое правоотношение совершенно неправильно. Основное корпоративное правоотношение с момента своего возникновения объективно всегда было, есть и будет абсолютным правоотношением. В этом правоотношении участник, будучи наделенным правом участия (членства) в корпорации, находится в отношении со всеми другими участниками гражданского оборота.

Этот вывод получил дополнительное подтверждение в п. 3 ст. 65.2 ГК РФ: "...участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам". Как видим, способ защиты нарушенного права участия (членства) сформулирован с учетом того, что это право является абсолютным, как и право собственности.

Таким образом, логический и системный анализ ст. 65.1 ГК РФ, в котором говорится о праве участия (членства) в корпорации, и п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, посвященного специальному корпоративному способу защиты, подтверждает выдвинутый нами тезис об абсолютной природе права участия (членства) в корпорации, об абсолютной природе основного корпоративного правоотношения*(12).

Как показывает проведенный анализ, большинство авторов отрицают или игнорируют абсолютность основного корпоративного правоотношения. Тем не менее С.А. Зинченко подтверждает абсолютность права участия (членства) в корпорации, но объясняет природу этого права через категорию невещного абсолютного права собственности на акцию, долю, пай*(13). Считаем, что в конструкции корпорации, как и всякого юридического лица, ее участник не может иметь права собственности на имущество корпорации. Имущество корпорации для ее участника является чужой собственностью. Вместо этого ему предоставлено абсолютное право участия (членства), которое включает в себя все те правовые и фактические возможности, которые С.А. Зинченко включает в содержание несуществующего здесь права собственности. Изначально весь смысл возникновения корпоративных отношений как раз в том и состоял, что при возникновении корпорации вместо права на долю в общем имуществе члены простого товарищества получили права участия (членства) в этой корпорации. И это право изначально было особенным правом (sui generis), отличным как от права собственности, так и от прав обязательственной природы.

В современной литературе мы находим поддержку. Например, свое согласие с абсолютной природой права участия (членства) высказали С.В. Кружкова*(14), С.Д. Могилевский и М.А. Егорова*(15). Применительно к праву участия в акционерном обществе М.А. Егорова приходит к выводу, что "правоотношение по размещению акций является возмездным обязательством, в котором участник корпорации взамен имуществу, переданному в уставный капитал общества, приобретает неимущественное право на долю в собственности корпорации. Особенность этого права заключается в его абсолютной природе"*(16).

Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгушева, анализируя взгляды немецких ученых на природу права членства, утверждают, что "право членства связывает управомоченного с поименно определенным лицом (например корпорацией) или несколькими поименно определенными лицами (например остальными участниками договора простого товарищества). Поэтому право членства является относительным, а не абсолютным субъективным правом, как утверждают авторы, которые включают его в разряд "иных прав в смысле Abs. 1 § 823 BGB", традиционно признаваемых в немецкой цивилистике абсолютными правами"*(17). На основе приведенной цитаты позволим сделать вывод, что и в немецкой цивилистике мы встречаем взгляды, признающие право членства (участия) абсолютным субъективным правом.

Говоря об абсолютности права участия в корпорации, мы не отрицаем, а, наоборот, подводим необходимую объективно-теоретическую основу для существования субъективных прав и обязанностей, которые являются содержанием относительных корпоративных правоотношений, производных от абсолютного правоотношения участия в корпорации. Без этой основы указанные относительные правоотношения не существуют и не могут существовать. Так же как относительные правоотношения оборота вещей не могут существовать без основы в виде абсолютных правоотношений собственности. Закон элементарной физики: без статики нет динамики. По сути, это требование элементарной логики.

Другой вопрос: есть ли основание считать производные от основного относительные корпоративные правоотношения обязательственными, или они настолько особенны, что их следует отнести к самостоятельному виду? Законодательно в анализируемой новелле этот вопрос решен в пользу признания относительных корпоративных правоотношений самостоятельным видом.

Кроме того, в составе относительных отношений, связанных с участием в корпорациях и с управлением ими, законодательно выделены два вида отношений: 1) связанные с участием в корпорации; 2) связанные с управлением корпорацией. Целесообразность выделения в составе корпоративных второго вида отношений вызывает сомнение. Считаем, что отношения, связанные с участием в корпорации, и так включают в себя отношения, связанные с управлением корпорацией.

Другой момент, который вызывает сомнение, это то, что из состава корпоративных отношений, регулируемых гражданским правом, исключены корпоративные отношения, связанные с участием в унитарных юридических лицах.

Итак, отношения, связанные с участием в унитарных юридических лицах, являются корпоративными. Это наблюдается не только в хозяйственных обществах, в которых один участник (компании одного лица), но и в унитарных организациях, которые не отнесены к хозяйственным обществам: унитарные предприятия, учреждения, фонды, религиозные организации, государственные компании. Именно в унитарных юридических лицах наиболее четко проявляется абсолютность основного корпоративного правоотношения, где единственному участнику в его абсолютном праве участия в юридическом лице противостоят все остальные участники гражданского оборота. Что касается фондов и религиозных организаций, то отнесение их к унитарным организациям кроме как недоразумением назвать нельзя.

О.В. Гутников справедливо отмечает, что "отношения, связанные с управлением юридическими лицами, возникают как в корпоративных организациях, так и в унитарных организациях (унитарных предприятиях, фондах), не имеющих членства... К корпоративным отношениям следует относить отношения, связанные с управлением любыми юридическими лицами"*(18).

Такой взгляд на корпоративные отношения, как свидетельствует ученый, был отражен в проекте Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, рекомендованной президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол N 2 от 11 марта 2009 г.), где корпоративные отношения были определены как "отношения, связанные с участием в юридических лицах и с управлением ими".

Полагаем, это сделано намеренно, чтобы исключить возможность применения к этим отношениям метода гражданско-правового регулирования и принципов гражданского права.

Из тех отношений, которые выделяет О.В. Гутников, это касается отношений между юридическим лицом и управляющими (менеджерами), а также между учредителем и управляющими (менеджерами). Понимаем, что в этом вопросе членам указанного Совета не удалось противостоять мощному лобби менеджеров, которых поддерживает Правительство РФ в лице Министерства экономики РФ. Но если учитывать то, как теперь сформулированы общие положения о юридических лицах, это можно считать прорывом, ведь вполне понятное содержание приобрело абсолютное право участия в унитарных юридических лицах, в том числе бремя и риски этого права.

С учетом этого присоединяемся к словам сожаления В.А. Болдырева о том, что все эти вопросы не охвачены одной подотраслью. "Фактически признавая существование "права юридических лиц" как подотрасли гражданского права, цивилисты, а теперь и законодатель выделяют корпоративные отношения, а не отношения и субъективные права, связанные с участием (управлением) в юридических лицах"*(19).

Согласимся с О.В. Гутниковым в том, что "для определения предмета корпоративного права к корпорациям в широком смысле следует относить любые юридические лица, а корпоративное законодательство (или корпоративное право) будет являться синонимом понятия законодательства о юридических лицах"*(20).

Корпоративные отношения, как сказано выше, выделены в предмете гражданско-правового регулирования с учетом общего положения о том, что "гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота".

Правовая конструкция юридического лица - это самое сложное явление в гражданском праве. Ни одно другое правоотношение не возникает с появлением нового субъекта права. Здесь невозможно провести дифференциацию норм, которые определяют, с одной стороны, правовое положение юридического лица, с другой - содержание возникшего при этом правоотношения, поскольку эта конструкция есть плод этого правоотношения. В отношении, связанном с участием в юридическом лице или с управлением им, проявляется правовая сущность самого юридического лица. И эта сущность определяет все, что касается правового положения юридического лица.

Вот почему очень важно определить действительную правовую форму основного корпоративного отношения. Как уже было сказано, основное корпоративное правоотношение, по нашему глубокому убеждению, имеет форму абсолютного регулятивного правоотношения. Содержание абсолютного права участия (членства) в корпорации, как и всякое абсолютное право, включает в себя не только отдельные правомочия, но и бремя и риски, связанные с ним. Именно абсолютность основного корпоративного правоотношения предопределяет характер регулирующих его норм. Содержание относительных правоотношений определяется на основе нормы, которая действует постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма). В абсолютном правоотношении нет места этому соглашению, ведь в нем определено лишь управомоченное лицо, а на другой стороне этого отношения - все другие участники оборота. Поэтому содержание основного корпоративного правоотношения определяется исключительно нормами позитивного права, т.е. императивными нормами. Вот почему императивность объективно является основным методом правового регулирования отношений, связанных с участием в юридических лицах или с управлением ими.

На основе сказанного полностью разделяем озабоченность Е.А. Суханова, связанную с установлением в ходе реформы корпоративного законодательства "принципа преобладающей "диспозитивности" норм корпоративного права"*(21). "Содержание корпоративных отношений определяет отнюдь не договор учредителей об их создании, а нормы корпоративного права, в том числе имеющие императивный характер. Такие отношения ни в коей мере не могут считаться разновидностью обычных договорных (обязательственных) гражданско-правовых отношений"*(22). Но при этом, полагаем, ученый не видит объективную основу императивности норм корпоративного права. Е.А. Суханов ошибочно исходит из относительности основного корпоративного правоотношения, считая, что корпорация есть непременный участник этого отношения. Он пишет: "С точки зрения корпоративных отношений важно и то, что их непременный участник - корпорация (курсив мой. - Р.У.) - хотя и возникает в результате исполнения товарищеского договора, но не является его стороной и, строго говоря, не связан его условиями, при том что его воля обусловлена совместными решениями сторон (участников) названного договора"*(23). Как было сказано выше, если считать корпорацию непременным участником основного корпоративного отношения, то это отношение автоматически перестанет быть гражданско-правовым, ведь в этом отношении отсутствует автономия воли, так как одна сторона определяет волю другой.

Определяя императивность как основное свойство корпоративного законодательства, нельзя не учитывать, что корпоративное право является частным правом. И это свойство неизбежно создает пространство для свободы, для диспозитивности. Будучи частным, право участия (членства) в корпорации осуществляется по принципу "разрешено все, что не запрещено". Но область этой свободы принципиально уже, чем во всех других областях гражданского права. Здесь общественные (публичные) интересы должны преобладать над частными интересами. Требования о разумности, добросовестности, справедливости, законности, необходимой осмотрительности и заботливости, о недопустимости сделок, совершаемых с целью, противной основам нравственности и правопорядка, действий, совершаемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона должны императивно встать на защиту интересов всех участников гражданского оборота. В первую очередь - контрагентов корпорации, во вторую - участников корпорации.

Вслед за Е.А. Сухановым выражаем надежду, что в корпоративном праве "большинство цивилистов, будучи специалистами в области частного права, поддержат развитие гражданского законодательства и будут участвовать в нем, отстаивая общественный (в этом смысле - публичный) интерес, а не частные интересы отдельных общественных групп, в том числе активно поддерживаемые публичной властью"*(24).

Библиографический список

Белых В.С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права в современной России. Труды ИГП РАН. 2007. N 2.

Болдырев В.А. Корпоративные отношения и корпоративные споры // Юрист. 2013. N 16.

Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. N 1.

Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. 2014. N 4.

Зинченко С.А. Корпоративные отношения в реформируемом гражданском законодательстве России // Гражданское право. 2014. N 4.

Кархалев Д.Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений // Юрист. 2014. N 8.

Кархалев Д.Н. Понятие охранительного правоотношения в частном праве // Семейное и жилищное право. 2008. N 4.

Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Право членства // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12.

Кружкова С.В. Компенсационный фонд саморегулируемых организаций: правовые основы формирования и распоряжения средствами // Журнал российского права. 2013. N 1.

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

Могилевский С.Д., Егорова М.А. Правовой режим приобретения акционерным обществом собственных акций // Гражданское право. 2013. N 1.

Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3.

Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2014. N 20.

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права: сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М., 2014.

Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. 2013. N 1.

Ушницкий Р.Р. Корпорация как элемент корпоративного правоотношения // Безопасность бизнеса. 2012. N 1.

Ушницкий Р.Р. О гражданско-правовой форме корпоративного отношения // Вестник гражданского права. 2011. N 5.

Шиткина И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. N 6.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(2) См., например: Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права: сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М., 2014; Зинченко С.А. Корпоративные отношения в реформируемом гражданском законодательстве России // Гражданское право. 2014. N 4. С. 8-12; Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2014. N 20. С. 5-13.

*(3) См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

*(4) Кархалев Д.Н. Понятие охранительного правоотношения в частном праве // Семейное и жилищное право. 2008. N 4. См. также: Кархалев Д.Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений // Юрист. 2014. N 8. С. 29-33.

*(5) Попондопуло В.Ф. Указ. соч.

*(6) См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

*(7) Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 12-13.

*(8) Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 78. Подробнее о месте корпорации в основном корпоративном правоотношении см.: Ушницкий Р.Р. Корпорация как элемент корпоративного правоотношения // Безопасность бизнеса. 2012. N 1. С. 31-33.

*(9) Белых В.С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права в современной России. Труды ИГП РАН. 2007. N 2. С. 119.

*(10) См.: Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3. С. 28-37.

*(11) Шиткина И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. N 6. С. 3-31.

*(12) См., например: Ушницкий Р.Р. О гражданско-правовой форме корпоративного отношения // Вестник гражданского права. 2011. N 5.

*(13) См.: Зинченко С.А. Указ. соч.

*(14) См.: Кружкова С.В. Компенсационный фонд саморегулируемых организаций: правовые основы формирования и распоряжения средствами // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 109-116.

*(15) См.: Могилевский С.Д., Егорова М.А. Правовой режим приобретения акционерным обществом собственных акций // Гражданское право. 2013. N 1. С. 2-5.

*(16) Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. 2014. N 4. С. 13-18.

*(17) Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Право членства // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 71-77.

*(18) Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 33.

*(19) Болдырев В. А. Корпоративные отношения и корпоративные споры // Юрист. 2013. N 16. С. 31-33.

*(20) Гутников О. В. Указ. соч. С. 35.

*(21) Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 5-9.

*(22) Суханов Е.А. О предмете корпоративного права.

*(23) Там же.

*(24) Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права. С. 5-9.