Есть ли жизнь вне баланса? (О. Солнцев, журнал "БДМ. Банки и деловой мир", N 12, декабрь 2015 г.)

Есть ли жизнь вне баланса?

О. Солнцев,

руководитель направления анализа денежно-кредитной

политики и банковской системы ЦМАКП

Журнал "БДМ. Банки и деловой мир", N 12, декабрь 2015 г., с. 76-77.

Самая острая проблема банковской системы сейчас - декапитализация. Ситуация гораздо серьёзнее, чем когда-либо за последние 20 лет. По показателю достаточности капитала средний по системе уровень ниже, чем в кризисные 1998 и 2008 годы. Но даже эти показатели приукрашивают действительное состояние.

У многих банков не то чтобы значительная часть собственного капитала "нарисована", часто "нарисована" значительная часть активов, а капитал - так полностью и без остатка. При этом в искусстве "рисования" активов много жанров и техник. Здесь вам и выделение кредитов компаниям, не ведущим экономической деятельности, и истории с "карманными" депозитариями, в которых якобы хранятся ценные бумаги, и размещение средств в иностранных банках (такие активы выглядят как высоконадёжные) при условии последующего кредитования ими определённого лица. Опыт банкротств последних двух лет вскрыл неистощимое богатство выдумки наших банкиров - их умение показывать активы, которых нет. Некоторые шедевры бухгалтерской "живописи" превзойти удастся нескоро. Например, в Мособлбанке, славном своей бурной внебалансовой жизнью, размер "дыры" превысил 100% балансовых активов.

В среднем по банкам, поступившим в течение последних двух лет на ликвидацию либо санацию, "дыра" (разница между официальной и действительной стоимостью активов) составляет половину активов. Крупные банки при этом выглядят чуть получше мелких. Поэтому если посчитать средневзвешенный размер "дыры" (учесть величину банков) - он составит около трети активов санируемых или ликвидируемых банков. Но так или иначе - масштабная фальсификация качества активов сейчас присутствует у всех без исключения проблемных банков, случаи банкротства по "чисто экономическим" причинам уже не встречаются.

Если результаты "вскрытия" реального качества активов, проведённого АСВ и банками-санаторами, можно хотя бы в малой степени перенести на другие, живые банки, то картина по системе в целом получается достаточно печальная.

Если банк имеет отрицательный собственный капитал, ему необходима смена собственников - у старых собственников отсутствуют экономические стимулы удерживать банк на плаву. Поскольку такая смена - процесс долгий, то банковский кризис может стать затяжным. В отличие от ситуации 2010 года банковский сектор, вероятно, окажется не готов поддержать кредитами экономический рост, если он начнётся.

Но если в банковском секторе ситуация выглядит хуже, чем в прошлый кризис, то в реальной экономике она, похоже, складывается несколько лучше.

Во-первых, потому, что началась оптимизация издержек - процесс, к запуску которого безуспешно призывали все предшествующие годы. В первую очередь это относится к трудовым издержкам: рабочая сила существенно подешевела, особенно в пересчёте на валюту. Это при прочих равных условиях привело к росту абсолютной величины прибыли во многих секторах.

Во-вторых, ослабление рубля имело двойственные последствия для реального сектора. С одной стороны, оно ухудшило положение тех, кто имел долги в валюте и не имел экспортных доходов. С другой - экспортёры получили возможность на некую компенсацию. Так или иначе, реальный сектор более успешно адаптируется к ситуации, и начали появляться ростки, пусть и слабые, несырьевого экспорта. Об экспансии говорить, конечно, не приходится, но явление достаточно фронтальное. В прошлый кризис такого эффекта не наблюдалось. И если получится закрепить эту тенденцию, появится шанс перейти к более сбалансированной модели экономического роста, которая будет опираться не только на потребительский спрос, попутно "втягивающий" импорт, но и на ещё один дополнительный ресурс.

Выход российских компаний на новые рынки, безусловно, потребует финансовой поддержки. Потенциал роста платёжеспособного спроса на кредит будет и в импортозамещающем производственном сегменте, и в ипотеке.

И здесь вопрос: какие банки смогут воспользоваться этим расширяющимся платёжеспособным спросом на финансовые услуги? Понятно, что те, кто сохранил положительный капитал и чьи собственники ориентированы на развитие банковского бизнеса именно как основного, а не как придаточного по отношению к другим своим проектам.

Скорее всего, в связи с готовностью и возможностью откликнуться на новые требования реального сектора, в банковском сегменте произойдёт смена лидеров. В последние два-три года она уже постепенно происходила: некоторые частные банки двигались по рэнкингу крупнейших "через две ступеньки". Кроме того, ситуация декапитализации частных банков на фоне возобновления роста спроса на кредитные ресурсы делает востребованными госбанки.

Как будет развиваться ситуация с основной - "дырявой" - массой банковского сектора?

Вариант первый. Процесс, который идёт в последние годы - отзыв по 5-10 лицензий в месяц, - может продолжаться в фоновом режиме. В основном под сокращение попадает "мелочь", но нет-нет, раз в два месяца и кто-то из крупных игроков покидает рынок. Такая ситуация может длиться пару лет. Вспомним, за три года, с 1995-го по 1998-й, банковская система потеряла тысячу банков - без особых потрясений для рынка, в рабочем режиме.

Второй вариант - какое-то резкое ухудшение ситуации, такое, чтобы все напугались. Например, нефть Brent "сходит" до значения $30 за баррель, или что-то столь же кардинальное. В этом случае произойдёт ускорение процесса декапитализации, могут одномоментно завалиться парочка очень крупных банков (а среди них точно уже сейчас есть кандидаты на санацию). Тогда мы будем иметь "четвёртое издание" банковской паники, собственники начнут в ускоренном темпе вытаскивать из банков то, что можно вывести. В результате такого ускорения событий госбанкам внезапно и в больших масштабах придётся брать на баланс и многие "системообразующие" частные банки, и обслуживание экономики.

Вариант третий - ЦБ, наоборот, снизит активность по расчистке банковского сектора, и банки-зомби с отрицательным капиталом так и останутся на рынке. Но это окажется всего-навсего откладыванием проблемы, превращением её в затяжную, подтачивающую организм болезнь. Года через два-три-четыре к решению этой проблемы придётся возвращаться.

Вариант четвёртый, почти сказочный. ЦБ вдруг озаботится не только карательными, но и стимулирующими собственников мерами. Это прежде всего меры по снижению кредитного риска, например, активное развитие секьюритизации.

В целях минимизации рисков можно разрешить банкам активнее работать с закрытыми ПИФами. Согласен, до сих пор закрытые фонды использовались в основном для вывода денег, маскировки "плохих" долгов. Ограничения на работу с ними правильны тактически, но не стратегически. В долгосрочном плане тут масса возможностей, выгодных и банкам, и компаниям-заёмщикам. Очень интересным мог бы стать механизм дружеского участия банков в капитале компаний в рамках конструкций ЗПИФов. Ведь у нас компании перегружены "короткими" долгами, а в "длину" явно недокредитованы. Они с помощью такого механизма получили бы возможность привлечения внешних средств не в виде кредитов, которые надо отдавать, а через допуск в капитал. Для банков это стало бы возможностью диверсификации пассивов, притом что через участие в капитале они получали бы инструменты контроля над должником.

Но это - действительно скорее сказочный вариант.

В реальности, думаю, если не возникнут новые внешние шоки, уже к весне мы сможем увидеть оживление спроса реального сектора на кредиты. Банкам, которые хотят остаться на рынке, нужно быть готовыми этим воспользоваться.