Спорные вопросы прекращения трудового договора с руководителем по причине банкротства компании (С. Потрашков, журнал "Трудовое право", N 12, декабрь 2015 г.)

Спорные вопросы прекращения трудового договора с руководителем по причине банкротства компании

С. Потрашков,

юрист

Журнал "Трудовое право", N 12, декабрь 2015 г., с. 93-100.

Банкротство организации всегда очень болезненная процедура прежде всего с точки зрения принятия управленческих решений, позволяющих провести её, минимизировав возможные риски как для акционеров (участников), так и для сотрудников. На разных стадиях процедуры банкротства полномочия руководителя могут быть либо в значительной степени ограничены, либо полностью исключены из вертикали лиц, принимающих какие-либо решения. В таком случае встаёт вопрос о расторжении трудового договора. Указанная процедура, как и любое юридическое действие, требует четкого соблюдения определённой последовательности, что в свою очередь является гарантией признания законными действий уполномоченных лиц организации. В данной статье будут рассмотрены возможности расторжения договора с руководителем во всех процедурах банкротства, приведена соответствующая судебная практика, даны советы и рекомендации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника (юридического лица) применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. Каждая из указанных процедур накладывает определённые права и обязанности как на лицо, назначенное арбитражным судом с целью контроля за деятельностью должника (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий), так и на лицо, уполномоченное контролировать деятельность должника в силу должности (единоличный исполнительный орган).

При введении процедуры наблюдения полномочия руководителя организации не всегда могут быть ограничены. Так, к примеру, часть 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного федерального закона.

В свою очередь часть 1 статьи 129 закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как видно из приведённых правовых норм, полномочия руководителя предприятия в разных стадиях банкротства прекращаются в различном порядке, тем не менее основанием увольнения в соответствии с трудовым законодательством в большинстве случаев будет одна и та же норма. А именно, пункт 1 статьи 278 ТК РФ, который предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в качестве примера можно привести Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.11.2012 по делу N 33-6060/2012. В данном определении судом, в частности, указано, что увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения (в рассматриваемом деле) об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего не имелось.

Данное судебное решение представляется интересным еще и с точки зрения переквалификации судом основания увольнения. Так, суд указал: "по изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ правильным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Вместе с тем, с выводом суда об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя. В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО "А" является Ш. Следовательно, генеральный директор ООО "А" Ш., являющийся единственным участником общества, не может быть уволен по указанному основанию. Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В данном случае таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника".

Принимая указанное решение, суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не может служить единственным основанием к увольнению генерального директора при банкротстве организации. В случае, если собственник (или один из собственников) организации одновременно является генеральным директором, основанием к расторжению трудового договора при банкротстве в такой ситуации будет пункт 14. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При проведении процедуры увольнения генерального директора при банкротстве организации нормы законодательства о банкротстве довольно часто вступают в противоречие с положениями трудового законодательства. Однако, учитывая, что процедура расторжения трудового договора проходит в специальных условиях (проведение банкротства), нормы законодательства о банкротстве в данном случае будут иметь приоритетное значение перед трудовыми.

Так, например, Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа, рассматривая дело N А43-12586/2012 по жалобе бывшего генерального директора на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в увольнении генерального директора без предупреждения о предстоящем увольнении, указал, что судами установлено, что на момент признания общества банкротом единственным работником должника являлся генеральный директор Ф.А.Н. Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Руководитель должника Ф.А.Н., полномочия которого прекращены 12.11.2012 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент утверждения К.И.Ю. конкурсным управляющим общества (05.03.2013) Ф.А.Н. не являлся работником должника, что, безусловно, исключает ответственность конкурсного управляющего по вмененному ему нарушению.

Поддержана указанная позиция и в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу N А66-9794/2011 от 23.09.2013. В данном постановлении судом указано, что общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что генеральный директор общества А.Т.А., полномочия которой в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены 09.06.2012, то есть с момента открытия конкурсного производства, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ. Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим указанной обязанности, не представлено, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Н.П.О. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения руководителя должника А.Т.А. и выплаты заработной платы. Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права без учета их системного единства и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В данном решении, устанавливая вину конкурсного управляющего в неправомерных действиях по не расторжению трудового договора с генеральным директором и выплате ему заработной платы, судом подчеркивается, что отсутствие самостоятельного судебного акта об отстранении от должности генерального директора не является формальным основанием к выплате последнему заработной платы и сохранения занимаемой должности. В таком случае трудовой договор с генеральным директором также подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по общим основаниям Трудового Кодекса РФ всегда предусматривает наличие оснований, предусматривающих указанное действие (наличие виновных действий, собственное желание работника и т.д.). Расторжение же трудового договора с руководителем при банкротстве не связано с действиями самого руководителя (по крайней мере формально), происходит без каких-либо юридических оснований, связанных с непосредственной хозяйственной деятельностью, и основано исключительно на факте принятия решения о банкротстве должника либо принятии решения судом об отстранении руководителя от должности (если речь идет о процедуре наблюдения).

Данный вывод достаточно давно сложился в правоприменительной практике и подкреплён соответствующими судебными решениями. Так, к примеру, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в Апелляционном определении по делу N 33-1082 от 23.05.2013 указал, что согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81, п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. В рассматриваемом случае судебная коллегия, исходя из правообразующих условий прекращения трудовых правоотношений по приведенному основанию, а также пределов оценки обстоятельств, влекущих расторжение трудового договора, полагает о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, нередко встаёт вопрос урегулирования финансовых взаимоотношений сторон. Так, статьёй 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Норма указанной статьи содержит однозначную формулировку, в соответствии с которой компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (либо выше) должна быть выплачена увольняемому лицу лишь в случае расторжения трудового договора по основанию пункта 2 статьи 278 ТК РФ, либо в иных случаях, предусмотренных трудовым договором. Вынесение же арбитражным судом решения о признании компании банкротом не может служить самостоятельным основанием к выплате компенсации увольняемому лицу.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд Республики Карелия в определении по делу N 33-2341/2015 от 23.06.2015 указал, что в силу п. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств получения истицей компенсации без прекращения трудовых отношений с ЗАО "Л" судебная коллегия считает, что выплата компенсации при увольнении в 2014 г. по п. 1 ст. 278 ТК РФ не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности и создает неблагоприятные последствия для других работников и предприятия, принимая во внимание введение на предприятии процедуры банкротства, что свидетельствует о сложном финансовом положении ответчика.

Расторжение трудового договора с руководителем организации при банкротстве, помимо общих правовых норм ТК РФ, регулируется и специальными нормами. Такая позиция законодателя направлена на как можно более "безболезненный" переход полномочий по управлению компанией. В то же время выплата бывшему руководителю всех компенсаций является безусловной обязанностью бывшего работодателя. Учитывая, что процедура банкротства урегулирована специальными нормами права (в частности, Федеральным законом о банкротстве), нормы указанных правовых актов будут иметь приоритетный характер перед трудовыми.