Комментарии по гражданским и экономическим делам (Е. Кузнецова, газета "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2015 г.)

Комментарии по гражданским и экономическим делам

Е. Кузнецова,

руководитель судебной практики,

юридическая фирма "Интеллектуальный капитал",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2015 г.

Проанализируем некоторые дела из Обзора N 3.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае уступки права (требования) новый кредитор имеет право на взыскание неустойки с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, даже если это нарушение имело место до момента перехода права к новому кредитору. Между первоначальным кредитором и строительной компанией был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на квартиру. В установленный договором срок квартира передана не была. Первоначальный кредитор уступил свое право на получение данной квартиры новому кредитору по договору цессии. Новый кредитор в свою очередь обратился в суд с требованиями о взыскании со строительной компании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о возмещении убытков.

Необходимо заметить, что в договоре цессии содержалось условие, согласно которому право требования нового кредитора к строительной компании возникает с момента государственной регистрации данного договора.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения строительной компанией сроков передачи квартиры. Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на приведенное выше условие договора цессии и посчитав, что неустойка, взыскиваемая по требованию нового кредитора, должна исчисляться с момента государственной регистрации договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с доводами апелляции, указав, что условие договора, на которое сослался суд, указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срока исполнения обязательств строительной компании по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объема прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Таким образом, применительно к договору уступки права (требования) Верховный Суд разграничил момент, с которого у нового кредитора появляется право требовать исполнения того или иного обязательства в материальном смысле, и момент, начиная с которого кредитор может это право реализовать, а также указал на объем передаваемых прав. Если первоначальный кредитор передал новому кредитору в полном объеме имеющиеся у него права и обязанности по договору, то новый кредитор имеет право требовать их исполнения в том же объеме (если иное не предусмотрено законом или договором). Но момент времени, с которого новый кредитор может потребовать у должника исполнить обязательство, строго определен: в рассматриваемом деле это момент государственной регистрации уступки права.

Верховный Суд указал, что совет директоров акционерного общества не вправе произвольно определять размер компенсации для генерального директора в случае его досрочного увольнения. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ в случае увольнения руководителя организации на основании принятия соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица руководителю выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором (но не ниже трехкратного среднего месячного заработка).

Во включенном в Обзор практики деле полномочия руководителя акционерного общества были прекращены досрочно на основании решения совета директоров, при этом совет директоров установил фиксированный размер указанной компенсации. Однако в трудовом договоре руководителя было прописано, что компенсация за досрочное расторжение договора устанавливается в размере суммы заработных плат, которую руководитель мог бы получить, продолжая работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора до установленного договором срока окончания его действия. При этом ежемесячная заработная плата руководителя состояла из фиксированных оклада и надбавки, кроме того, он получал ежеквартальные и готовые премии, размер которых зависел от результата работы акционерного общества и личного вклада руководителя в достижение этого результата и в фиксированной сумме определен не был.

Не согласившись с решением совета директоров, акционеры общества обратились в арбитражный суд. Первая инстанция и апелляция согласись с доводами акционеров и признали недействительным решение совета директоров о выплате руководителю компенсации, однако кассационная инстанция указанные судебные акты отменила.

Экономическая коллегия кассационную инстанцию не поддержала и оставила в силе решение суда первой инстанции. Так, судом было отмечено, что, определяя сумму компенсации, совет директоров фактически исчислил ее из максимально возможного вознаграждения руководителя. При расчете им не было учтено, что переменная часть (квартальные и годовые премии) могла быть не только максимально высокой, но и минимально низкой, что сказалось бы на сумме заработных плат, причитающихся руководителю. Расчет исходя из максимально возможных показателей лишает переменную часть стимулирующего характера, приравнивая ее, по сути, к фиксированной части заработной платы. Кроме того, на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации. Устанавливая компенсацию в максимально возможном размере и никак это не обосновав, совет директоров баланс интересов нарушил.

Верховный Суд разъяснил, как рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами по новой редакции ст. 395 ГК РФ. В редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. При этом пленумы ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывали, что при выборе ставки рефинансирования необходимо принимать во внимание обстоятельства: изменялся ли размер ставки за период пользования чужими денежными средствами, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Однако с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования оставалась неизменной - 8,25%, а потому вопросы о том, как определять ставку, возникали все реже.

Но в редакции ст. 395 ГК РФ, которая начала действовать с 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте жительства (нахождения) кредитора.

Ставки банковского процента по вкладам физических лиц публикуются на официальном сайте Банка России в сети Интернет. При этом размер ставок меняется пока один раз в месяц.

На практике возникает вопрос: по какой ставке считать проценты за пользование чужими денежными средствами - по самой большой, по самой маленькой или по средней?

Верховный Суд указал, что за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Также Верховный Суд отметил, что расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (нахождения) кредитора, а если место жительства (нахождения) кредитора находится за пределами территории РФ, то расчет осуществляется исходя из ставки по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Верховный Суд указал на возможность взыскания судебных расходов как с третьих лиц, так и в их пользу. В Обзор за III квартал Верховный Суд включил сразу два дела по вопросу взыскания судебных расходов. Оба дела касаются третьих лиц.

В первом деле, рассмотренном экономической коллегией, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Данными судебными актами было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным. При пересмотре по новым обстоятельствам судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Не согласившись с решением, третье лицо подало апелляционную, а впоследствии и кассационную жалобы, однако решение суда было оставлено без изменения. При этом с Роспатента в пользу заявителя были взысканы судебные расходы.

Роспатент не согласился с отнесением на него всей суммы судебных расходов (а именно в части командировочных и транспортных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях) по той причине, что Роспатент, во-первых, не возражал против удовлетворения требований заявителя, а, во-вторых, рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении жалоб Роспатента, суды сделали вывод, что третье лицо не является стороной по делу, а судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются со сторон.

Экономическая коллегия с таким выводом не согласилась, указав на правовые позиции ВАС РФ (постановления от 31.01.2012 N 12787/11 и от 04.02.2014 N 15112/13): при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Верховный Суд отметил, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Во втором деле, рассмотренном гражданской коллегией, истец обратился с иском к местной администрации о признании права собственности на гараж, возведенный на принадлежащем третьему лицу земельном участке, однако третье лицо к участию в деле привлечено не было. Требования истца были удовлетворены, но третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска было отказано.

Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с истца. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Поскольку третье лицо в настоящем деле имело статус не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, оно не имеет права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданская коллегия данный вывод не поддержала, указав, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, в числе которых право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению.

Таким образом, Верховный Суд в обоих делах сделал совершенно обоснованный вывод, что третье лицо, пользуясь процессуальными правами и неся процессуальные обязанности наравне со сторонами по делу, также в определенных случаях как имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов, так и несет обязанность по их возмещению.