Важные прецеденты (А. Толмачев, газета "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2015 г.)

Важные преценденты

А. Толмачев,

генеральный директор, юридическая компания "ЮрПартнерЪ",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2015 г.

Суд - активный участник

При принятии решения по гражданскому делу суд должен оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ). Однако на практике, к сожалению, некоторые из перечисленных обязанностей суда так и остаются неисполненными. Например, при вынесении решения суды иногда оставляют без внимания некоторые юридически значимые для дела факты, основываются на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также приходят к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики описывается гражданское дело, в котором банк требует взыскать с заемщика задолженность по договору ипотеки (Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2015 N 5-ПВ15). При его рассмотрении суд апелляционной инстанции не установил, вследствие чего произошло прекращение залога недвижимости. При этом суд немотивированно отверг письма истца и регистрирующего органа об основаниях внесения записи о прекращении ипотеки, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ прямо указала на то, что суду апелляционной инстанции следовало установить конкретное основание, предусмотренное ст. 352 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и ст. 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", по которому был прекращен залог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм процессуального права. При рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчика на новое апелляционное определение Судебная коллегия оставила это обстоятельство без внимания. ВС РФ нашел в этом нарушение, поскольку Судебная коллегия должна была направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29).

На мой взгляд, ВС РФ вполне оправданно включил данное дело в Обзор судебной практики. Несмотря на то, что оно не содержит в себе никаких новых выводов, ошибки, аналогичные допущенным при рассмотрении этого дела, нередко совершаются судами различных инстанций. Кроме того, ВС РФ акцентировал внимание нижестоящих судов на том, что выявление и собирание доказательств является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда. Надеюсь, это напоминание поможет судам чаще выбирать для себя роль активных участников, а не молчаливых наблюдателей при рассмотрении гражданских дел.

Вывод справедлив

В Обзоре судебной практики содержится ответ на важный вопрос в области договорного права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, в каком объеме переходит право первоначального кредитора к новому кредитору по договору об уступке права требования. Прежде суды различных инстанций по-разному определяли этот объем. Так, при рассмотрении дела о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с даты, определенной сторонами в первоначальном договоре и дополнительном соглашении к нему. Суд апелляционной инстанции, напротив, предложил исчислять момент возникновения права требования нового кредитора (а значит, и права на получение неустойки) с даты регистрации договора об уступке права требования. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ разрешила данный спор и установила: если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГПК РФ). Это означает, что право требовать неустойку возникает с момента нарушения должником срока исполнения обязательства и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Суд кассационной инстанции пояснил, что договор об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объема прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 N 2-КГ14-1). От себя могу добавить, что в противном случае новый кредитор оказался бы в неравных условиях с другими кредиторами, чьи обязательства были исполнены с теми же нарушениями - сумма неустойки, полученной ими, была бы выше неустойки, полученной новым кредитором. В свою очередь, застройщик при исчислении неустойки с даты регистрации договора об уступке прав требования получил бы своего рода "послабление". Так что вывод Судебной коллегии по гражданским делам, на мой взгляд, отвечает не только нормам закона, но и требованиям справедливости.

Аналогии нет

Я считаю, что самый важный прецедент, включенный ВС РФ в Обзор судебной практики, касается трудовых и социальных отношений - это Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.06.2015 N 81-КГ15-11. В нем содержится вывод о том, что назначенный в 2000 году размер страховой выплаты за возмещение вреда здоровью, причиненного работнику профессиональным заболеванием, перерасчету не подлежит. Речь идет о пересмотре размера ежемесячной выплаты на основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 90-ФЗ. Дело в том, что в 2013 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении дела о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат пришла к прямо противоположному выводу. Тогда Суд решил, что при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью работника в связи с несчастным случаем на производстве суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, подлежат увеличению с учетом коэффициента, который ранее не был применен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2013 N 81-КГ13-1). В обоснование своей позиции Суд сослался на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2. При этом в 2013 году Судебная коллегия не согласилась с доводом заявителя жалобы о том, что перерасчету подлежат только те ежемесячные страховые выплаты, которые назначены с 6 октября 2006 года - дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ. По мнению Суда, данный довод основан на неправильном применении и толковании указанных норм; кроме того, он нарушает принцип равенства пострадавших в случае возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При рассмотрении аналогичного дела в 2015 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересмотрела свою позицию и пришла к выводу, что положения п. 10 ст. 12 Закона N 125-ФЗ (в ред. Закона от 19.05.2010 N 90-ФЗ) должны применяться только для перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных с 6 октября 2006 года. При назначении ежемесячной страховой выплаты до 6 октября 2006 года оснований для ее перерасчета не имеется. О том, насколько данный вывод соответствует принципам равенства и справедливости, ВС РФ умалчивает.

Судебная коллегия также отметила, что не вправе ссылаться на разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2, поскольку данные разъяснения не могут применяться к возникшим до 6 октября 2006 года правоотношениям.

Кроме того, Суд упомянул, что действующее законодательство не содержит положений об обязании страховщика при приемке личного (учетного) дела пострадавшего, которому работодателем уже назначено возмещение вреда здоровью, производить перерасчет назначенных сумм.

Таким образом, ВС РФ полностью отказался от высказанной им два года назад позиции, о чем прямо указал в Обзоре судебной практики: "Из раздела II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года отзывается Определение N 81-КГ13-1 (пример под номером 5)". Насколько я могу вспомнить, ранее аналогичные действия высшим судебным органом страны не предпринимались.