Правила поведения адвоката при принятии поручения на ведение дела в отношении своего коллеги (Р.Г. Мельниченко, журнал "Адвокат", N 12, декабрь 2015 г.)

Правила поведения адвоката при принятии поручения на ведение дела в отношении своего коллеги

Р.Г. Мельниченко,

тренер адвокатов и профессиональных медиаторов,

доцент кафедры теории и истории права и государства

ФГО ВПО "Волгоградская академия государственной службы",

кандидат юридических наук, доцент

Журнал "Адвокат", N 12, декабрь 2015 г.

Р.Г. Мельниченко комментирует Кодекс профессиональной этики адвоката в части правил поведения адвоката при принятии к своему производству дела в отношении своего коллеги, дает рекомендации об алгоритме действий в подобной ситуации.

Совсем недавно, в конце 2015 г., на сайте Федеральной палаты адвокатов России опубликовано разъяснение Совета адвокатской палаты Республики Адыгея по вопросам этичного поведения адвоката при ведении дела против своего коллеги. Вопросы, поднятые в этом разъяснении, весьма актуальны, а сложившаяся в России по этой теме процессуальная практика позволяет дать на них достаточно ясные ответы.

Речь идет о ситуациях, в которых адвокат совершает юридически значимые действия в отношении и одновременно во вред своего коллеги по корпорации. Например, адвокат инициирует в отношении другого адвоката проверку. Так, адвокат Д. в своем заявлении в прокуратуру просила дать уголовно-правовую оценку сведениям, содержащимся в жалобах адвоката З.*(1). Не менее распространена ситуация, когда адвокат принимает к своему производству гражданское дело по иску к другому адвокату о ненадлежащем исполнении последним своих профессиональных обязанностей.

Этические правила, регулирующие эту весьма неприятную для адвокатов и адвокатуры в целом ситуацию, закреплены в ч. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс). В соответствии с названной статьей у адвоката возникают следующие обязанности:

- обязанность сообщить в Совет;

- обязанность сообщить коллеге;

- обязанность примирить.

Обязанность сообщить в Совет. Это правило сегодня звучит так: "Адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката". И тут сразу же возникает вопрос о цели данного правового предписания: зачем и кому это нужно? На этот вопрос предлагает свой ответ Ю.С. Пилипенко, который в комментарии к Кодексу профессиональной этики адвоката указывает: "Норма п. 4 комментируемой статьи корреспондирует правилу п. 4 ст. 4 Кодекса, которое предоставляет адвокату право при сложной этической ситуации обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ за разъяснением"*(2). Презюмируется, что ситуация, связанная с принятием поручения на ведение дела против другого адвоката, является этически сложной. И потому адвокат обязан обратиться в Совет адвокатской палаты с уведомлением и вправе просить рекомендаций. Поддерживая эту идею, считаем, что целью этого нормативного предписания является именно получение адвокатом консультационной помощи коллег. Конечной же целью является, по нашему мнению, балансировка отношений, где равное значение имеют и помощь адвокату в трудной профессиональной ситуации и поддержание имиджа корпорации.

Балансировка отношений. Положение адвоката как непосредственного субъекта для "нападения" со стороны другого адвоката, может привести к созданию неприязненной атмосферы в адвокатской корпорации. Именно поэтому Советы адвокатских палат призваны нейтрализовать эту угрозу. Эта цель, заложенная п. 4 ст. 15 Кодекса, подтверждается и Советами адвокатских палат: "Положения рассматриваемой нормы (п. 4 ст. 15 Кодекса. - Прим. авт.) имеют своей целью сбалансировать возможные проблемы между членами адвокатского сообщества, а также позволить органам адвокатского корпоративного самоуправления при необходимости контролировать возникший между двумя адвокатами конфликт в целях недопущения дестабилизации внутрикорпоративных взаимоотношений между адвокатами"*(3).

Это весьма мудрая и важная цель. Дело в том, что органы адвокатского самоуправления часто воспринимаются адвокатами как карательные органы. Но ведь карательная функция у них всего лишь субсидиарная. Основная же функция - создание благоприятной корпоративной среды. И потому необходимо усилить эту балансирующую цель п. 4 ст. 15 Кодекса. Дело в том, что адвокаты часто обращаются в Совет за разъяснением с целью использовать авторитет Совета адвокатской палаты для давления на адвоката - процессуального противника. Советы (и квалификационные комиссии), как правило, эту функцию исполняют. Они часто воздействуют на адвоката-ответчика с целью принудить последнего признать иск, тем самым прекратив спор. Советы расценивают уведомление о наличии иска против адвоката как сообщение о нарушении Кодекса адвокатской этики. То есть они воспринимают цель п. 4 ст. 15 Кодекса как выявление дисциплинарного проступка. И это вроде бы верно, ведь в Совет поступает информация о возможном профессиональном правонарушении. Но, погнавшись за этой целью - наказать нарушителя, мы упускаем главное - дать совет адвокату в сложной этической ситуации и разрядить напряжение между членами корпорации. "Надавив" на одну сторону, корпоративного умиротворения не добьешься. Целесообразно дать следующие рекомендации адвокатам и Советам адвокатских палат: "В случае обращения в Совет с уведомлением о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, дисциплинарное производство может быть возбуждено по этому факту только по окончании производства по делу".

Помощь в тяжелой профессиональной ситуации. Адвокат, находясь под юридическим "ударом", нуждается в помощи своей корпорации. Это означает, что корпорация должна сделать все возможное, чтобы смягчить этот удар. Корпорация может, например, проконтролировать, чтобы "нападающий" коллега-адвокат вел себя максимально корректно. Корпорация может создать условия для мирного разрешения конфликта с наименьшими потерями для адвоката, находящегося в подобной ситуации.

Имидж корпорации. Быть ответчиком, подозреваемым - дело социально не привлекательное. Когда член корпорации оказывается в подобном статусе, это негативно влияет на имидж всего сообщества. К сглаживанию подобных ситуаций и направлены требования ч. 4 ст. 15 Кодекса. Взятие под контроль "выноса сора из избы", точный и милосердный механизм урегулирования конфликтной ситуации - это именно то, что будет способствовать сохранению и даже укреплению положительного имиджа российской адвокатуры.

Круг дел. Представляется необходимым пояснить, по какой категории дел с участием адвоката необходимо уведомление Совета адвокатской палаты. В редакции Кодекса от 5 апреля 2007 г. была такая формулировка: "Адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего". Затем окончание фразы "в связи с профессиональной деятельностью последнего" было удалено. Значит, сегодня не важно, каков предмет спора: бракоразводный процесс, иск о взыскании долга и т.д. - адвокат, принявший дело к производству и идентифицировав в качестве одной из сторон-участников своего коллегу, обязан уведомить об этом Совет. В.В. Раудин считает, что: "...новелла Кодекса обусловлена необходимостью более широкого информирования профессионального сообщества о случаях, когда адвокаты выступают в качестве представителей в делах против других адвокатов, что, в свою очередь, должно послужить защите прав и законных интересов адвокатов"*(4). Возможно, при внесении поправок в Кодекс именно эта идея и была, но есть сомнение, что адвокат будет рад тому, что адвокатское сообщество, например, узнает и будет ему помогать в случае взыскания с адвоката алиментов.

Идентификация адвоката. Может возникнуть ситуация, при которой адвокат и не знает, что в качестве процессуального противника по его делу выступает другой адвокат. Следовательно, он не может и понять, что здесь следует обратиться в Совет адвокатской палаты с уведомлением. Здесь необходимо дать следующее разъяснение: "Обязанность подать уведомление возникает тогда, когда из содержания дела или из заявления стороны следует, что эта сторона является адвокатом".

Срок обращения. Проблема, которая возникла в правоприменительной практике при выполнении п. 4 ст. 15 Кодекса - срок обращения в Совет с уведомлением. Так, адвокат Р. пояснил, что в ст. 15 Кодекса не установлен срок, в течение которого адвокат должен уведомить Совет адвокатской палаты, членом которой он является, о принятии им поручения. Адвокат Р. считал, что уведомление должно быть сделано в разумных пределах - до вступления решения суда в законную силу*(5). Действительно, если не поторопиться с обращением, то задача дать совет адвокату в трудной этической ситуации окажется недостижимой. Следует напомнить, что в самой первой редакции Кодекса ч. 4 ст. 15 выглядела так: "Поручение на ведение дела против адвоката в связи с его профессиональной деятельностью может быть принято другим адвокатом только после предварительного уведомления Совета". Понятно, что на практике данное требование выполнить весьма проблематично. Адвокату приходится принимать быстрые решения, но отсутствие сроков для уведомления, как мы убедились на приведенном примере, может привести к нивелированию смысла уведомления. И поэтому мы согласны с разъяснением Совета адвокатской палаты Республики Адыгея о том, что: "Адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить Совет адвокатской палаты субъекта (письменно либо путем электронной почты или факсом) в течение трех рабочих дней с момента, когда стало известно о том, что им принято данное поручение на представление доверителя в споре против другого адвоката".

Уведомление доверителя. Первый, кто должен узнать о намерении адвоката обратиться в Совет адвокатской палаты с уведомлением о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката - это доверитель адвоката. Здесь мы предлагаем следующую формулировку рекомендаций: "В первую очередь адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить своего доверителя о требованиях КПЭА в этой части (уведомление Совета АП, уведомление адвоката, принятие мер о разрешении спора мирным путем)".

Согласие доверителя. В иерархии ценностей адвокатской профессии ценность воли доверителя стоит выше корпоративных целей. Именно поэтому при обращении в Совет адвокатской палаты с уведомлением о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, необходимо испросить согласие на это от своего доверителя. В случае если на это согласие доверителя не будет дано, то, руководствуясь волей доверителя, а также соображениями адвокатской тайны, адвокат должен отказаться от намерения обратиться с уведомлением в Совет адвокатской палаты, членом которой он состоит. Однако при этом адвокат должен осознавать возрастающие риски своего возможного неэтичного поведения в данной ситуации. Предлагаем сделать следующие разъяснения: "Один вариант уведомления составляется в письменной форме, на котором ставится одна из двух резолюций доверителя "одобряю" или "запрещаю". В случае последней отметки адвокат не направляет уведомление в Совет адвокатской палаты, но он осознает возрастающий риск своего возможного неэтичного поведения в данной ситуации в отношении своего коллеги. Если данный риск слишком велик, адвокат должен отказаться от ведения дела".

Обязанность сообщить коллеге. Эта обязанность вытекает из требования ч. 4 ст. 15 Кодекса о том, что: "Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге". Цель настоящего требования - добиться начала досудебной коммуникации. И здесь очень важно начать эту коммуникацию без формальностей, например, без требования обязательного письменного уведомления. Формально-юридический дискурс является конфликтным по своей природе. Цель же корпорации в этом случае состоит в снижении внутрикорпоративной напряженности. Поэтому, помня о примате целей доверителя, необходимо так изложить рекомендацию: "В день принятия производства по делу по спору с другим адвокатом, адвокат, после получения согласия доверителя, должен сообщить об этом устно (или в телефонном разговоре) заинтересованному адвокату".

Обязанность примирить. Эта обязанность вытекает из требования ч. 4 ст. 15 Кодекса: "Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен... при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром". Цель данного требования ясна - прекратить публичный спор с участием адвоката, однако фраза "окончить спор миром" требует разъяснения. Ю.С. Пилипенко видит эту статью в качестве правила, детализирующего п. 2 ст. 7 Кодекса, согласно которому адвокат должен заботиться об устранении всего, что препятствует мировому соглашению*(6). К сожалению, подобная детализация не слишком явна и требует расшифровки. Нам представляется, что здесь для адвоката возможны несколько вариантов поведения.

Первый: составить примирительное соглашение, удовлетворяющее интересы обеих спорящих сторон. То есть в соглашении должны быть приведены аргументы, побуждающие адвоката как стороны в споре завершить конфликт во внесудебном порядке. Не может быть примирительным, например, такая формулировка: "Вернуть доверителю гонорар в полном объеме, иначе последний обратится в Совет адвокатской палаты с жалобой о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей". В качестве варианта можно предложить: отказ от требований о причинении морального вреда, признание части обязательств со стороны адвоката выполненными, а значит, уменьшение суммы гонорара, подлежащего возврату, и т.п.

Второй вариант: организовать процедуру медиации либо самим адвокатом-инициатором, либо профессиональным медиатором. Следует предложить следующие разъяснения: "В двухнедельный срок после принятия поручения адвокат обязан предложить своему коллеге согласованный со своим доверителем письменный вариант урегулирования спора мирным путем или организовать медиационную процедуру".

Участие Совета адвокатской палаты. В требованиях п. 4 ст. 15 Кодекса заложены и обязанности Совета адвокатской палаты субъекта РФ как участника процесса урегулирования рассматриваемого конфликта. Первая обязанность - принять уведомление адвоката - ясна и не нуждается в разъяснении. Другие обязанности Совета не так очевидны. При их определении необходимо исходить из презумпции загруженности Советов адвокатских палат. И потому увеличение финансовой, временной нагрузки на Советы адвокатских палат должно быть минимальным. Предлагаем следующие обременения Советов в связи с выполнением требований ч. 4 ст. 15 Кодекса: контроль, совет, организация примирения.

Контроль соблюдения требований ч. 4 ст. 15 Кодекса заключается в том, что Совет проверяет выполнение адвокатом-уведомителем (адвокат, обязанный обратиться в Совет с уведомлением) требований вышеуказанной статьи. После получения уведомления уполномоченный член Совета адвокатской палаты должен связаться с адвокатом-инициатором и поинтересоваться, как он выполнил требования ч. 4 ст. 15 Кодекса (сообщил ли коллеге о принятии дела к производству, какие шаги по примирению были сделаны). Разъяснения по этому поводу могут быть следующими: "После получения уведомления о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката уполномоченный член Совета адвокатской палаты связывается с адвокатом-уведомителем и получает сведения о выполнении последним требований ч. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката".

Совет адвокату-уведомителю может быть дан в ходе общения с представителем адвокатской палаты. Например, представитель поинтересуется, может ли палата помочь сторонам в этом деле? Представитель палаты может поинтересоваться, есть ли шанс в данном случае не обращаться в правоохранительные органы о возбуждении против адвоката-коллегии уголовного дела и т.п. Разъяснения Советам адвокатских палат могут быть следующими: "Уполномоченный Совета при общении с адвокатом-уведомителем должен стремиться к тому, чтобы оказать последнему интеллектуальную и информационную поддержку в сложившийся ситуации".

Организация примирения - важнейшая функция органов адвокатского самоуправления. Она возможна в следующих формах: беседа представителя палаты с заинтересованными адвокатами, организация на базе палаты службы примирения, организация процедуры обращения к профессиональному медиатору. Здесь нельзя сдерживать инициативу палат по организации этого процесса, напротив, необходимо побудить адвокатские палаты его начать. Адвокатская палата должна стремиться к созданию на своей территории эффективной процедуры примирения конфликтов между адвокатами.

Библиография

Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003-2004 гг.: сборник / Адвокат. Палата г. Москвы / сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис. - М.: Новая юстиция, 2011.

Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2009 г.: сборник / Адвокат. Палата г. Москвы / сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис. - М.: Развитие правовых систем, 2014.

Пилипенко Ю.С. Кодекс профессиональной этики адвоката: науч.-практ. комментарий. - М.: Информ-Право, 2012.

Раудин В.В. Изменение общих правил адвокатской профессии // Адвокат. 2014. N 1.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003-2004 гг.: сборник / Адвокат. палата г. Москвы / сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис. - М.: Новая юстиция, 2011. С. 147.

*(2) Пилипенко Ю.С. Кодекс профессиональной этики адвоката: научно-практический комментарий. - М.: Информ-Право, 2012. 528 с.

*(3) Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2009 г.: сборник / Адвокат. палата г. Москвы / сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис. - М.: Развитие правовых систем, 2014. С. 223.

*(4) Раудин В.В. Изменение общих правил адвокатской профессии // Адвокат. 2014. N 1.

*(5) Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2009 г.: сборник / Адвокат. Палата г. Москвы / сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис. - М.: Развитие правовых систем, 2014. С. 223.

*(6) Пилипенко Ю.С. Указ. соч.