Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 6418/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая признавать недействительным решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка для эксплуатации и расширения павильона, суд установил, что договор аренды не может быть признан возобновленным, так как срок указанного договора истек и имеются возражения арендодателя против продления арендных отношений с предпринимателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 6418/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А.-о. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 01.08.2008 по делу N А24-1763/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2009 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов М.А.-о обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка для эксплуатации и расширения павильона N 669 и обязании предоставить земельный участок площадью 150 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечена Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа.

Решением от 01.08.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2008 и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2009 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил, что договор аренды от 26.05.2006, подписанный между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Ахмедов М.А.-о прекратил свое действие с 30.09.2006 в связи с истечение срока действия договора и отказом арендодателя от арендных отношений.

Кроме того, суд пришел к выводу, что условие об объекте аренды сторонами не согласовано, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект, подлежащий передаче в аренду, а потому признал договор не заключенным.

Доводы заявителя о продлении договора на неопределенный срок судом отклонены, как необоснованные.

Доказательств наличия иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1763/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2009.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

Д.И. Дедов

И.И. Полубенина