Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 6573/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку страхователь, предоставив в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие, что из-за неблагоприятных погодных условий наступило переувлажнение почвы, приведшее к невозможности уборки урожая сахарной свеклы, имел право на получение страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 6573/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (г. Москва) от 13.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 по делу N А14-5990/2007-119/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань) к ЗАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о взыскании 5 544 709 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области и ГНУ ВНИИСС Россельхозакадемии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, с ЗАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу ООО "Воронежпищепродукт" взыскано 5 538 035 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.04.2006 N 830, объектом страхования по которому явились посевы сахарной свеклы на площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области. Срок действия договора страхования установлен с 28.04.2006 по 31.12.2006.

Общая страховая сумма по договору составила 17 981 462 рубля 10 копеек. Страхователю выдан страховой полис от 01.06.2006 N 830-2006 и Правила страхования.

Страхование производилось на случай гибели и/или повреждения урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание), а также переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, дождевых паводков.

Страхователь 18.10.2006 уведомил страховщика о том, что из-за неблагоприятных погодных условий наступило переувлажнение почвы, приведшее к невозможности уборки урожая сахарной свеклы. 19.12.2006 страховщик проинформирован страхователем о наступлении страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие имевшего место со стороны страхователя несоблюдения агротехнических мероприятий и отказа от сбора урожая послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения у страхователя убытков на сумму 5 538 035 рублей 85 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2009 оставил решение от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель указывает на нарушение положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку судами не был установлен тот факт, что спорный договор страхования был заключен от имени страховщика неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции, признав случай страховым, поскольку в своем исковом заявлении истец не ставит вопрос о признании страховым случаем факта неурожая сахарной свеклы, а просит лишь о взыскании с ответчика денежных средств.

Также заявитель не согласен с оценкой судами условий договора страхования, касающихся сроков уборки, действий страхователя по организации уборочных работ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о заключении договора страхования со стороны страховщика неуполномоченным лицом не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса РФ подобная сделка является оспоримой, тогда как договор страхования в установленные законом порядке и сроки не оспорен и по названному ответчиком основанию не признан недействительным.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, устанавливая наличие страхового случая, неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Обстоятельства данного дела, в том числе условия договора страхования и действия страхователя по исполнению названных условий, а также доказательства, представленные в подтверждение наступления страхового случая, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Пересмотр и изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входят в компетенцию суда надзорной инстанции

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5990/2007-119/3 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова